Решение № 2-3133/2025 2-547/2026 2-547/2026(2-3133/2025;)~М-1465/2025 М-1465/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 2-3133/2025

Дело №2-547/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2026г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Дедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 136 500 руб. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2026 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 18.01.2025 по 29.01.2026 в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 68 100 руб. и компенсации морального вреда в сумме 550 000 руб., указав, что 18.12.2024 вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Тoyota» (гос.рег.знак №) ФИО10., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №). ПАО «СК «Росгосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО11., признав наступление страхового случая, в нарушение закона вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 181 400 руб., тогда как действительная величина причиненного истцу ущерба, определенного с учетом износа деталей автомашины, превышает данную сумму на 136 500 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ПАО «СК «Росгосстрах» ФИО3 указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 ответчиком выплачено страховое возмещение в полном объеме, Также сослалась на завышенный размер требуемых истцом сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу ФИО1 неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

На основании п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П (абз.2 п.19 ст.12 указанного Закона, п.п.41, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 ст.12, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (п.131 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

По делу установлено, что 18.12.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу, являющегося гражданином Республики Абхазия, автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №), зарегистрированного на территории Республики Абхазия, а также автомашины «Тoyota» (гос.рег.знак №) под управлением виновного в данной аварии ФИО12., в результате чего транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения (л.д.22-23).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а владельца автомашины «Тoyota» (гос.рег.знак №) – в ПАО «СК «Росгосстрах».

20.12.2024 ФИО1 в лице своего представителя обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет истца, представив необходимые для этого документы, после чего 23.12.2024 поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем специалистом <данные изъяты> составлен соответствующий акт

16.01.2025 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату Ломии страхового возмещения в размере 181 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная по правилам Единой методики с учетом износа деталей, в соответствии с заключением <данные изъяты> от 05.01.2025 №), с чем последний не согласился, обратившись 21.01.2025 к страховщику с заявлением о доплате страхового возмещения в размере, определенном на основании заключения ИП ФИО4 от 17.01.2025 №№, равном 122400 руб.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ПАО «СК «Росгосстрах» ООО «<данные изъяты>» подготовлено заключение от 24.01.2025 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) с учетом износа деталей составляет 181 300 руб., в связи с чем письмом от 17.02.2025 №Ф64-01-15/210 ответчик указал на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого по заявленному событию решения (л.д.161).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25.04.2025 №№ требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения соответствующего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «<данные изъяты>» независимой оценочной экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от 11.04.2025 №№, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей оставляет 152 000 руб., а с учетом износа деталей – 89400 руб.

Из представленной истцом рецензии на упомянутое заключение следует, что при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства эксперт ООО «<данные изъяты>» руководствовался Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, тогда как необходимо было руководствоваться Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (л.д.34-47).

По ходатайству представителя ФИО1 судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этой автомашины (л.д.166).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» от 15.10.2025 № повреждения крыла переднего правого (смятие, излом), подкрылка переднего правого (разрыв), кронштейна бампера переднего правого (деформация), стекла фары правой (царапины и потертости), диска колесного правого переднего (царапины, задиры), облицовки бампера переднего (деформация в правой части), панели рамки радиатора (деформация в правой части), усилителя арки колесной передней правой (деформация), поперечного рычага нижнего правого (деформация), поворотного кулака переднего правого (деформация), тяги рулевой поп.нар.пр. (деформация), тяги рулевой поп.внут.пр.(деформация), амортизатора (деформация), подшипника ступичного (деформация) и рулевого механизма (деформация) соответствуют механизму ДТП, имевшего место 18.12.2024.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) по состоянию на день ДТП с учетом износа деталей согласно Единой методике составляет 317 900 руб., а без учета износа деталей – 410 600 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) по состоянию на дату ДТП без учета износа деталей исходя из среднерыночных цен составляет 641 600 руб., а с учетом износа деталей – 339 000 (л.д.172-220).

Суд при разрешении спора принимает во внимание заключение упомянутого эксперта, которое отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности. Основания сомневаться в правильности выводов этого заключения отсутствуют, поскольку последнее мотивировано, его выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий.

Представленная ответчиком рецензия ООО <данные изъяты>» на заключение ООО <данные изъяты> от 15.10.2025, убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов не опровергает и представляет собой лишь мнение соответствующего специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из показаний допрошенного судом эксперта ФИО5, он осматривал автомобиль «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) в условиях сервиса, а измерения осуществлял с использованием соответствующего оборудования. Колесный диск автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №), с учетом характера его повреждений, подлежит замене. Поверхность диска повреждена снаружи и расположение этого повреждения по высоте соответствует словообразующему объекту. Повреждение диска в средней части получено при вращении (стр.17 экспертного заключения) и такое повреждение не могло образоваться при наезде на бордюр (отсутствуют торцевые срезы). При воздействии на колесный диск произошло повреждение (деформация) рулевой (электрической) рейки, сведения о диагностике которой отражены на страницах 8 – 12 экспертного заключения. Рулевая рейка – неремонтируемая (требуется замена даже при повреждении датчиков). Рулевая рейка автомобиля «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) повреждена вследствие указанного ДТП (данное утверждение носит категоричный характер). Удар пришелся в спицу колеса и передался на рулевую часть рейки. При этом в автомобиле «Toyota Mark X» (гос.рег.знак №) на момент ДТП была установлена оригинальная рулевая рейка, тогда как рецензиив ООО «<данные изъяты>» указано на неоригинальность данной детали автомашины. Размер расходов на материалы при восстановительном ремонте упомянутого транспортного средства определялся экспертом с учетом соответствующих справочников.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 данного Закона специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-П.

При таких обстоятельствах, поскольку поврежденное транспортное средство, на момент наступления страхового случая не зарегистрировано в Российской Федерации и, следовательно, на возникшие правоотношения не могли распространяться положения п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, определяющие приоритетной формой страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, у страховой компании отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта, а с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, определенное по правилам Единой методики с учетом износа заменяемых деталей автомобиля, т.е. в данном случае в размере 136 500 руб. (317 900 руб. – 181 400 руб.).

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены истцом в страховую компанию 20.12.2024, в связи с чем в срок до 17.01.2025 (включительно) ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 18.01.2025 по 29.01.2026 в сумме 513 474 руб. (136 500 руб. * 377 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате ФИО1 неустойки до 170 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (136 500 руб.), начиная с 30.01.2026 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 230 000 руб. (400 000 руб. – 170 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 68 250 руб. (136 500 руб. * 50%), оснований для снижения которого в соответствии со ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу ФИО1 5 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг по изготовлению рецензии в сумме 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 136 500 руб. с начислением на данную сумму неустойки в размере 1% в день, начиная с 30.01.2026 по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме (но не более 230 000 руб.), неустойку за просрочку исполнения страховых обязательств в размере 170 000 руб., штраф в сумме 68 250 руб., 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 40 000 руб. в счет оплаты экспертных услуг, 10 000 руб. в счет оплаты услуг по изготовлению рецензии, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи Н.В. Трухмановасекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.Е. Дедованаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 18.03.2026.

Мотивированное решение

изготовлено 12.02.2026

УИД: 67RS0002-01-2025-003050-79

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-547/2026