Решение № 2-1096/2017 2-1096/2017~М-1116/2017 М-1116/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-1096/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года пгт Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шарифуллина И.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Новый Дом», в обоснование иска указав, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 990 196 руб. По условиям указанного договора ООО «Новый Дом» обязалось произвести работы по доставке и строительству жилого дома из профилированного бруса с черновой отделкой, размером 8,0 на 8,0 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>. Срок выполнения указанных работ был установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по договору произведена в полном объеме, однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. В настоящий момент стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 922 026 руб. В частности не выполнены следующие работы: работы по строительству кровли - металлочерепица; работы по установке окон ПВХ цвет белый; работы по монтажу отопления – 1-й этаж – теплый пол диаметром 16 мм, 2-й этаж – внутренняя разводка без котла, радиаторы алюминиевые – согласно СНиП; работы по монтажу водоснабжения – внутренняя разводка, шамбо – кольца (3шт. диаметром 1,5 м.), крышка бетонная, люк полимерно-песчный; работы по утеплению 2-го этажа – мин.вата слой 15 см и др.Просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму оплаченных, но не выполненных работ по договору подряда в размере 922 026 руб.; неустойку за рушение установленных сроков выполнения работ по договору подряда в размере 184 405 руб. 20 коп. с начислением неустойки на день исполнения решения суда; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ согласно закона «О защите прав потребителей» в размере 5 532 156 руб. с начислением процентов по день исполнения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 46101 руб. 30 коп.; в счет компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. А также пояснили, что в первое время ответчик обещал исполнить обязательства по договору подряда, а потом перестал идти на контакт. Ответчику была направлена досудебная претензия, но результата нет.

Третье лицо со стороны истицы ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что он является супругом истицы и, что ответчик не выполняет взятые на себя обязательства.

Ответчик ООО «Новый дом» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, изучив другие материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 730 ГК РФ 1. По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

3. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

В силу п. 1. ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что между истицей ФИО1 и ответчиком ООО «Новый дом» был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 1 990 196 руб. По условиям указанного договора ООО «Новый Дом» обязалось произвести работы по доставке и строительству жилого дома из профилированного бруса с черновой отделкой, размером 8,0 на 8,0 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Уруссу, <адрес>.

Срок выполнения указанных выше работ установлен договором до ДД.ММ.ГГГГг.

Оплата по договору истицей произведена в полном объеме, однако до настоящего времени ответчиком работы в полном объеме не выполнены. В настоящий момент стоимость оплаченных, но не выполненных работ составляет 922 026 руб., что усматривается из представленных истицей в суд документов.

В частности ответчиком не выполнены следующие работы: работы по строительству кровли - металлочерепица; работы по установке окон ПВХ цвет белый; работы по монтажу отопления – 1-й этаж – теплый пол диаметром 16 мм, 2-й этаж – внутренняя разводка без котла, радиаторы алюминиевые – согласно СНиП; работы по монтажу водоснабжения – внутренняя разводка, шамбо – кольца (3шт. диаметром 1,5 м.), крышка бетонная, люк полимерно-песчный; работы по утеплению 2-го этажа – мин.вата слой 15 см.

В связи с нарушением ответчиком условий договора подряда, истице в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без ответа.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Так как ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору бытового подряда, то истица вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора и потребовать возврата уплаченной по договору подряда суммы. Потому требование истицы о взыскании с ответчика в счет оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. денежных средств в сумме 922026 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из п. 5.2 вышеуказанного договора следует, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости просроченной исполнением работ за каждый день просрочки.

На основании этого положения договора, истица просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. неустойку (договорную неустойку) в размере 184 405, 20 руб. (922 026 руб. х 0,1 % х 200 дней) с начислением неустойки по день исполнения решения суда.

Истица также просит взыскать с ответчика также неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (законную неустойку) в размере 5 532 156 руб. (922026 руб. х 3% х 200 дней просрочки).

Суд считает, что требования истицы о взыскании одновременно договорной неустойки и неустойки, предусмотренной законом, удовлетворению не подлежат. Так как договорная неустойка, установленная договором между сторонами лишь 0,1 % от стоимости просроченной исполнением работ за каждый день просрочки, а Законом «О защите прав потребителей», предусмотрен более высокий процент (3%), то требование истицы о взыскании договорной неустойки удовлетворению не подлежит.

Так как, на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка не может превышать цену отдельного вида невыполненных работ, то требование истицы о взыскании с ответчика в размере 5 532 156 руб., подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере оплаченных, но не выполненных работ - 922026 руб.

Требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме 46101 руб. 30 коп. удовлетворению не подлежит, так как возникшие правоотношения не предусматривают возможность применения к ним положения ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения подрядчиком прав заказчика (потребителя) ФИО1 по договору подряда, также учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Поэтому требование истицы в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что истица ФИО1 обращалась в ООО «Новый Дом», в лице его директора ФИО4 устно, а также направила письменную претензию с просьбой выполнить взятые на себя обязательства либо вернуть уплаченную по договору бытового подряда сумму, в той части, на которую работы не выполнены. Однако в установленный законом срок, в добровольном порядке подрядчиком не выполнены требования заказчика: не произведены работы и не возвращены деньги, чем нарушены права истца как потребителя.

В связи с установленным судом фактом нарушения ООО «Новый Дом» права истца как потребителя, неудовлетворением его требований в добровольном порядке, суд взыскивает штраф в пользу истицы в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей "(922026+922026+10000) : 2 = 927026 руб.

Так как иск подлежит частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в пользу ФИО1 в счет оплаченных, но невыполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в сумме 922026 (девятьсот двадцать две тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп., в счет неустойки 922026 (девятьсот двадцать две тысячи двадцать шесть) руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 927026 (девятьсот двадцать семь тысяч двадцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Новый Дом» в соответствующий уровень бюджета государственную пошлину в размере 17720 (семнадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено: «12» ноября 2017г.

Судья: подпись.

Верно. Судья: Шарифуллин И.И.