Решение № 2-185/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-185/2018

Дело № 2-185/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в районе Кайеркан в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре Буланкиной Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 80 705,10 рублей, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 621,15 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 декабря 2012 года ответчик обратился к истцу с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления о обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть банковский счет карты для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам, с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и по одному экземпляру получил на руки. В заявлении ответчик также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора являются действия банка по открытию счета карты. На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты №, тем самым заключил договор о карте №, выпустил на его имя карту и предоставил возможность использования карты как для расчетов в пределах собственных средств, так и для пользования услугой кредитования счета в пределах лимита. Ответчик получил карту, активировал и воспользовался услугой кредитования счета, совершив операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. Погашение задолженности должно было осуществляться путём размещения на счете денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом её востребования банком – выставлением заключительного счета выписки. В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора о карте, банк предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст.850 ГК РФ. Согласно Условиям по картам, в случае, если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с него в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного на вышеуказанных условиях кредита. Невозможность списания суммы задолженности была вызвана отсутствием денежных средств на счете клиента. Срок возврата клиентом банку кредита определяется моментом востребования задолженности банком, при востребовании задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-вписки является день его формирования. Срок погашения задолженности составляет 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в дату оплаты заключительного счета-выписки, указанную в нем. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 80 705, 10 рублей, выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 07.12.2016г. До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена. Мировым судьей по заявлению банка был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору, который определением миррового судьи был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения, в которых с требованиями истца он не согласен, расчет задолженности считает неверным и незаконным. Не оспаривая заключение с банком договора, в соответствии которым банк предоставил ему кредитную карту с денежными средствами под 36% годовых, он обязался размещать личные денежные средства на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа, а банк обязался их списывать, указал, что согласно Условиям на счете карты первоначально имелась сумма 30 000 рублей, 28 января 2012 года указанная сумма была им снята, в следующем месяце она была полностью закрыта с процентами, 08 марта 2012 года появляются еще 10 000 рублей, 14 марта 2012 года – 19 000 рублей, однако данными суммами он не пользовался и не снимал их, далее банк на эти суммы начал начислять проценты, а он, не осознавая, что уже произвел расчет, продолжал вносить денежные средства. Даже учитывая суммы, которые он не получал, расчет банка является неверным, банк не списывает с него проценты, копит задолженность, начисляет на нее большие штрафы, также незаконно списывает проценты за выпуск и выдачу кредитной карты своего же банка, что не допускается. Требуя взыскания неустойки в заявленном размере, истец имеет намерение обогатиться за его счет. Просит произвести перерасчет на основании законодательства, снизить размер неустоек и пеней согласно ст.333 ГК РФ, исключить незаконные начисления в виде комиссии за выпуск карты и за снятие наличных.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В состоявшихся по делу судебных заседаниях ответчик давал противоречивые пояснения относительно снятых им с карты денежных сумм, так, в судебном заседании 09 апреля 2018 года в соответствии с возражениями пояснил, что снимал с карты 30 000 рублей, но не пользовался деньгами в размере 10 000 и 19 000 рублей, а в судебном заседании 10 мая 2018 года пояснил, что им были сняты 10 000 и 19 000 рублей, однако он не снимал 30 000 рублей. Согласился с тем, что им не полностью погашен основной долг и допускались просрочки внесения минимальных платежей, за что начислялись штрафы, однако считает расчет задолженности завышенным. О том, что кредитный договор содержит условие о предоставлении кредита на погашение начисленных процентов за пользование кредитом и неустоек, он не знал, при заключении договора он не знакомился сам с его условиями, так как они были написаны мелким шрифтом и были трудны к прочтению, доверился сотруднице банка, которая о данном условии умолчала. Считает данное условие незаконным.

Оценив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 07 декабря 2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в акцептно-офертной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым истец обязался выпустить на имя ответчика банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета. Договор был заключен на условиях, изложенных в заявлении ФИО1 о заключении договора, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифах по картам «Русский стандарт» (тарифный план 57/2).

Согласно п.5.2 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств для осуществления: расходных операций совершаемых/совершенных с использованием карты (ее реквизитов) по оплате товара, осуществлению банковских переводов и получению наличных денежных средств; оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (если иное не предусмотрено Тарифным планом, применяющимся к взаимоотношениям между банком и клиентом в рамках договора); оплаты клиентом банку очередных платежей в соответствии с дополнительными условиями «Плати равными частями»: иных операций, если такие операции определены в Дополнительных условиях и/или в отношении которых банк и клиент на основе отдельных соглашений, заключённых между ними (при наличии таких соглашений) пришли к соглашению о возможности их совершения с использованием кредита.

Согласно п. 5.3 Условий кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в п.5.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет средств кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.5.6 Условий клиент поручает банку производить списание со счета сумм операций, осуществляемых в с соответствии с п.5.2.2 Условий вне зависимости от наличия денежных средств на счете.

В соответствии с п.8.11 Условий клиент обязуется своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий.

Согласно п.1.27, 1.34 Условий минимальный платеж-сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. Расчетный период-период времени, в течение которого банком учитываются операции, включаемые в очередной Счет-выписку, и равен 1 месяцу.

Пунктом 5.22 Условий установлено, что срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления банком требований об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета–выписки является день его формирования и направления клиенту.

Согласно Тарифам (тарифный план ТП 57/2) плата за выпуск и обслуживание основной карты составляет 600 рублей (п. 1.1); размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с Условиями – 36% годовых (п. 8.1); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций за счет кредита составляет 4,9% (минимум 100 рублей) (п. 10); плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) не взимается (п. 11). Минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (п.13 Тарифов).

Как видно из выписки из лицевого счета № на имя ФИО1 за период с 07.12.2011 по 19.09.2017г., ответчик воспользовался предоставленным кредитом, сняв 28.01.2012г. денежную сумму в размере 30 000 рублей, 07.02.2012г. задолженность, в том числе по процентам, была погашена. 08 марта 2012 года и 14 марта 2012 года ответчик вновь воспользовался кредитом, сняв со счета денежные суммы в размере 10 000 рублей и 19 000 рублей соответственно.

Довод ответчика о том, что он не пользовался указанными суммами, не принимается судом, поскольку опровергается представленными истцом доказательствами. Как следует из пояснений представителя истца, денежные средства в размере 10 000 рублей были получены ответчиком через банкомат «АТМ 2465-DOP OFF 2NOVOTROITSK» 06.03.3012г. по карте №, которая была выдана ответчику истцом, списание со счета произведено 08.03.2012г., денежные средства в размере 19 000 рублей были получены 13.03.2012г. в том же банкомате по той же карте, списание со счета произведено 14.03.2012г. Совершение указанных операций подтверждается выпиской из журнала авторизаций. Из пояснений ответчика следует, что в марте 2012 года он проживал в <адрес>, доказательств того, что денежные средства были сняты в банкомате с использованием его банковской карты другими лицами, ответчиком не представлено.

Суд не соглашается с доводами ответчика о незаконности начисления комиссии за выпуск карты и за снятие наличных и полагает, что указанные комиссии обоснованно начислялись банком, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, возможность начисления платы за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств была согласована сторонами при заключении договора о карте в Тарифном плане ТП 57/2, с указанными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись на каждом листе Тарифного плана.

Плата за выпуск и обслуживание карты, выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Держатель карты имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, без несения расходов по оплате указанной услуги, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с клиента не взимается. Если в намерения клиента при обращении в банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

При таких обстоятельствах, держатель карты вправе самостоятельно определять порядок использования банковской карты, что в свою очередь указывает на отсутствие со стороны банка нарушений части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как следует из выписки по счету и счетов-выписок за период с 08.12.2011 по 08.11.2016г., ФИО1 не исполнял обязанность по оплате минимальных платежей, вносил их несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем банком был выставлен и направлен ответчику заключительный счет-выписка на сумму 80 705 рублей 10 копеек, в том числе сумма основного долга – 52 609 рублей 57 копеек, сумма выставленных плат, процентов, комиссий – 10 602 рубля 56 копеек, сумма неустойки – 17 492 рубля 97 копеек.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, счета-выписки и выписку из лицевого счета заемщика, суд установил, что на протяжении всего срока кредитования начисленные за пользование кредитом проценты погашались за счет предоставленного истцом на эти цели кредита, что увеличивало сумму основного долга, на которую в свою очередь производилось начисление процентов.

Оценивая условие заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 договора о предоставлении банком кредита в соответствии со ст.850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (п.5.2.2 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт), суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1 - 4 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации - займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре условия о кредитовании счета для оплаты банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат комиссий и иных платежей в соответствии с условиями.

Условие кредитного договора о предоставлении кредита для оплаты заемщиком начисленных за пользование кредитом процентов в совокупности с условиями договора банковского счета фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, данное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им.

Данное условие договора не имеет самостоятельной ценности для заемщика и нарушает его права, поскольку при отсутствии такого условия не оплаченные в установленный срок проценты выносились бы на просрочку и не увеличивали основной долг. В данном случае условие о предоставлении кредита для оплаты начисленных за пользование кредитом процентов направлено исключительно к выгоде банка.

Гражданское законодательство не запрещает кредитору и должнику по договору кредита заключить новый договор, по условиям которого денежные средства, выданные заемщику, будут направлены на исполнение обязательств, уже имеющихся у должника перед кредитором. Того же результата стороны могут достигнуть, заключив соглашение о новации обязательства по уплате начисленных процентов в заемное обязательство.

Однако в рассматриваемом случае спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Банк не доказал, что это условие индивидуально обсуждалось сторонами при заключении договора кредита. Данное условие является явно обременительным для заемщика-гражданина (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Возможность сторон договором изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В качестве такого правила в рассматриваемом деле выступают положения пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ, согласно которым по общему правилу в кредитных отношениях проценты по кредиту начисляются на сумму кредита, возможность начисления процентов на проценты из указанных норм не вытекает.

Условие о предоставлении кредита для оплаты банку начисленных процентов, плат, комиссий и иных предусмотренных условиями платежей, в том числе, неустоек, по мнению суда также нарушает положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Как следует из выписки по счету, при начислении заемщику платы за пропуск минимального платежа указанная плата также формировала ссудную задолженность и при внесении денежных средств в погашение задолженности очередность, установленная ст.319 ГК РФ, не могла быть соблюдена, так как все начисленные проценты и неустойки на момент внесения заемщиком денежных средств на счет уже были включены в основной долг.

Довод представителя истца о том, что размещенные клиентом в течение расчетного периода (равного одному месяцу) на счёте денежные средства списывались банком к выгоде клиента в дату платежа в полном объеме в погашение основного долга, а не в погашение процентов, начисленных на дату такого платежа, является не состоятельным, поскольку, как указано выше, в сумму основного долга уже включены начисленные проценты и неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что заключенный сторонами договор является договором присоединения, поскольку его условия, в том числе, и условие о предоставлении банком кредита для осуществления оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей, были определены в стандартной форме и могли быть приняты ФИО1 не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, при этом он был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, а указанное условие договора является явно несправедливым и направлено исключительно к выгоде банка на искусственное увеличение основного долга и является скрытой формой начисления сложных процентов, С учетом изложенного, в действиях банка суд усматривает недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), и считает необходимым признать условия заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в части предоставления кредита в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом банку начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, ничтожными по предусмотренным ст. 168 ГК РФ основаниям, поскольку данные условия противоречат статьям 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 809, пункту 1 статьи 819 и ст.319 ГК РФ.

Помимо изложенного, суд полагает, что погашение начисленных за пользование кредитом процентов за счет предоставления кредита производилось банком неправомерно по следующим основаниям.

Из анализа условий договора сторон следует, что сторонами при его заключении не был согласован срок уплаты заемщиком начисленных за пользование кредитом процентов. Так, минимальный платеж, внесение которого предусмотрено условиями кредитного договора, представляет собой сумму денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора о карте. Из письменных пояснений представителя истца следует, что в отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга, поскольку срок исполнения обязательств определен не конкретной датой, а моментом востребования задолженности банком (ст.810 ГК РФ), исходя из этого минимальный платеж призван обеспечить для банка надлежащую степень уверенности в платежеспособности клиента и в его желании продолжать договорные правоотношения, что закреплено условиями договора о карте, а не обеспечить частичное погашение клиентом суммы долга ежемесячно. При этом любая сумма денежных средств, размещенная клиентом на счете, списывается банком в погашение задолженности.

Согласно Тарифам, минимальный платеж составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец отчетного периода. Таким образом, минимальный платеж, обязанность по внесению которого предусмотрена условиями договора, и который не имеет целью обеспечить частичное погашение клиентом суммы ежемесячно, не содержит в себе начисленные в течение расчетного периода проценты.

Учитывая, что срок исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, в том числе и по уплате процентов, определен моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки, который был выставлен банком лишь 08 ноября 2016 года, суд полагает, что ежемесячное погашение процентов за счет предоставленного кредита является не обоснованным, поскольку договор не содержит условий о сроках уплаты процентов, исходя из условий договора, на конец отчетного периода обязанность по их уплате у заемщика не наступает.

Поскольку при проведении расчетов по поступившим платежам истцом было допущено нарушение требований закона, повлекшее ухудшение положение должника, его права в данной части подлежат восстановлению при определении общего размера подлежащей взысканию задолженности.

Судом произведен расчет задолженности с учетом поступивших в погашение кредита денежных средств без применения признанного судом ничтожным условия о кредитовании начисленных за пользование кредитом процентов, плат, комиссий и иных платежей. При расчете суд учитывает, что на момент образования основного долга в результате снятия ответчиком денежных средств 08 марта 2012 года в размере 10 000 рублей на счете имелся входящий остаток в размере 184,92 рубля, за снятие наличных была начислена комиссия в размере 580, 94 рубля, таким образом, основной долг по кредиту на 08 марта 2012 года составил 10 396,02 рубля (10 000 руб. + 580,94 руб. -184,92 руб.), на 14 марта 2012 года основной долг с учетом размера снятых денежных средств 19 000 рублей и комиссии за снятие наличных 441 руб. и 490 руб. составил 30 327,02 руб. (10 396,02 руб. + 10 000 руб. + 9 000 руб. + 441 руб. + 490 руб.). Внесенные на счет денежные средства в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ засчитываются в погашение процентов, в оставшейся части на погашение основного долга.

Таким образом, задолженность ФИО1 перед истцом за период с 08 марта 2012 года по день выставления заключительного счета 08 ноября 2016 года составляет: по основному долгу - 24 445,31 рубль, по процентам за пользование кредитом – 2 724,48 рублей, исходя из расчета, представленного в таблице:

Дата внесения платежа

Размер платежа

Период начисления процентов

К-во дней

Начислено процентов

Погашено процентов

Остаток процентов после гашения

Погашено осн.долга

Остаток осн.долга

1
2

3
4

5
6

7
8

9
08.03.12-14.03.12

6
61,52

10 396,02

07.07.12

1750

15.03.12-07.07.12

115

3 439,83

1750

1751,35

30 327,02

07.09.12

1800

08.07.12-07.09.12

62

1854,52

1800

1805,87

30 327,02

16.10.12

2050

08.09.12-16.10.12

39

1166,55

2050

922,42

30 327,02

24.11.12

1500

17.10.12-24.11.12

39

1166,55

1500

588,97

30 327,02

01.01.13 комиссия за обслуживание карты 600

25.11.12-01.01.13

38

1136,64

-

1725,61

+ 600

30 927,02

06.01.13

1580

02.01.13-06.01.13

05

152,52

1580

298,03

30 927,02

07.02.13

100

07.01.13-07.02.13

32

976,10

100

1174,23

30 927,02

03.05.13

1870

08.02.13-03.05.13

85

2592,78

1870

1897,01

30 927,02

20.06.13

1900

04.05.13-20.06.13

48

1464,16

1900

1461,17

30 927,02

09.08.13

30

21.06.13-09.08.13

50

1525,16

30

2956,33

30 927,02

22.08.13

1930

10.08.13-22.08.13

13

396,54

1930

1422,87

30 927,02

12.09.13

60

23.08.13-12.09.13

21

640,57

60

2003,44

30 927,02

06.11.13

2100

13.09.13-06.11.13

55

1677,68

2100

1581,12

30 927,02

23.12.13

2100

07.11.13-23.12.13

47

1422,65

2100

914,77

30 927,02

01.01.14 комиссия за обслуживание карты 600

24.12.13-01.01.14

09

274,53

-

1189,30

+600

31 527,02

21.02.14

2200

02.01.14-21.02.14

51

1585,85

2200

575,15

31 527,02

07.10.14

1800

22.02.14-07.10.14

228

7089,69

1800

5864,84

31 527,02

11.11.14

3000

08.10.14-11.11.14

35

1088,33

3000

3953,17

31 527,02

25.02.15

3400

12.11.14-25.02.15

106

3296,08

3400

3849,25

31 527,02

24.03.15

1600

26.02.15-24.03.15

27

839,56

1600

3088,81

31 527,02

24.04.15

1500

25.03.15-24.04.15

31

963,94

1500

2552,75

31 527,02

20.05.15

1560

25.04.15-20.05.15

26

808,47

1560

1801,22

31 527,02

18.06.15

1595

21.05.15-18.06.15

29

901,75

1595

1107,97

31 527,02

25.08.15

2100

19.06.15-25.08.15

68

2114,46

2100

1122,43

31 527,02

30.09.15

1420

26.08.15-30.09.15

36

1119,42

1420

821,85

31 527,02

05.10.15

200

01.10.15-05.10.15

05

155,47

200

777,32

31 527,02

14.10.15

2647,75

06.10.15-14.10.15

09

279,85

1057,17

-
1590,58

29 936,44

16.11.15

1600

15.10.15-16.11.15

33

974,36

974,36

-
625,64

29 310,80

16.12.15

1920

17.11.15-16.12.15

30

867,27

867,27

-
1052,73

28 258,07

20.01.16

1477,50

17.12.15-20.01.16

35

975,48

975,48

-
502,02

27 756,05

12.02.16

1477,50

21.01.16-12.02.16

23

629,64

629,64

-
847,86

26 908,19

07.05.16

3000

13.02.16-07.05.16

85

2255,86

2255,86

-
744,14

26 164,05

15.06.16

1520

08.05.16-15.06.16

39

1006,41

1006,41

-
513,59

25 650,46

07.07.16

20

16.06.16-07.07.16

22

556,57

20

536,57

-
25 650,46

18.07.16

2020

08.07.16-18.07.16

11

278,28

814,85

-

1205,15

24 445,31

19.07.16-08.11.16

113

2724,48

-
-

2 724,48

24 445,31

-
-

2 724,48

24 445,31

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.18 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт предусмотрена ответственность заемщика за неразмещение на счете в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, денежных средств в размере такого минимального платежа. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Согласно Тарифам, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд – 500 рублей, 3-й раз подряд – 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2 000 рублей (п.14).

При этом согласно п.5.18.3 Условий вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных клиентом подряд минимальных платежей.

Поскольку в судебном заседании факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора в части внесения минимальных платежей установлен, истцом обоснованно начислена плата за пропуск минимальных платежей в общем размере 9 300 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в его пользу.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа в общем размере 17 492,97 рублей. Из представленного истцом расчета усматривается, что указанная неустойка начислялась ответчику в период с 08.09.2014 по 08.11.2016 ежемесячно по 700 рублей.

Помимо платы за пропуск минимального платежа условиями договора (п.18 Тарифов) предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном счете-выписке, которая составляет 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке за каждый день просрочки. Условий о начислении каких-либо других неустоек заявление ФИО1, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» и Тарифы по картам «Русский стандарт» не содержат, в связи с чем начисление истцом неустойки за пропуск оплаты обязательного платежа помимо платы за пропуск платежа является необоснованным.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 подлежат удовлетворению в общей сумме 36 469 рублей 79 копеек, из которых задолженность по оплате основного долга – 24 445 рублей 31 копейка, 2 724 рубля 48 копеек – проценты за пользование кредитом за период с 08 марта 2012 года по 08 ноября 2016 года, плата за пропуск минимального платежа – 9 300 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно приложенному к делу платежному поручению № от 26.04.2017 ранее истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1310,58 рублей за выдачу судебного приказа, который был отменен определением мирового судьи от 30 мая 2017 года.

Учитывая, что в соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 ГК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины, уплаченная истцом ранее государственная пошлина подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля 47 копеек (36 469,79 руб. * 2 621,15 руб. /80 705,10 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 07 декабря 2011 года в размере 36 469 рублей 79 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 184 рубля 47 копеек, всего 37 654 рубля 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору о карте № от 07 декабря 2011 года в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в районе Кайеркан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В.Иванова

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2018 года