Решение № 2-1-357/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1-357/2024

Дело 2-1-357/2024

УИД 73RS0012-01-2023-000604-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г.Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Зиминой Н.Г.,

при секретаре Балдиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») в лице представителя П***, действующего на основании доверенности от 12.10.2021, обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование следующее. 27.04.2020 между ПАО «РГС Банк» (в настоящее время правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита 419500 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16.9% годовых; целевое использование – для оплаты транспортного средства CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***.

В соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 №РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». 01.05.2022 в лист записи ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2227703858545. 01.05.2022 в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2227703858534.

Кредит в сумме 419500 руб. зачислен 27.04.2020 на счет заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской по счету должника, расчетом задолженности. В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору сторонами заключен договор залога №*** от 27.04.2020. Согласно договору залога обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***. С 28.09.2022 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 20.01.2021 года истцом направлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена и по состоянию на 22 июня 2023 года составляет 434806,44 руб. Задолженность взыскана с ответчика на основании исполнительной надписи нотариуса Р***И.В. от 29.04.2021, зарегистрировано в реестр №***. Просит обратить взыскание на транспортное средство CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания судом извещен надлежаще и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрении дела извещен надлежаще и своевременно, причины неявки неизвестны.

Привлеченная судом в качестве соответчика ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания рассмотрении дела извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель соответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 не признала. Пояснила, что 24.08.2021 Е*** приобрела спорное транспортное средство и зарегистрировала его в органах ГИБДД. 21.02.2023 Е*** продала указанный автомобиль Р***, который в свою очередь 27.05.2023 продал его ФИО2 Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 21.07.2022. Указала, что в соответствии с действующим законодательством, залог на автомобиль прекратился еще в августе 2021 года, когда Е*** приобрела автомобиль, поскольку на тот момент сведений о залоге в реестре уведомлений не было. Следовательно, Е*** и последующие собственники спорного автомобиля являются добросовестными приобретателями. Тот факт, что банком спустя 11 месяцев после продажи автомобиля внесена информация о залоге спорного автомобиля, ничего не меняет и на автомобиль не возникает залог. Просит в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО2 отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и порядке, определенных договором.

Из п.2 ст.811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена неустойка – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 №РБ-28/132 осуществлена реорганизация ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». 01.05.2022 в лист записи ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица за государственным регистрационным номером 2227703858545. 01.05.2022 в лист записи ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Росгосстрах Банк» внесена запись о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения за государственным регистрационным номером 2227703858534.

27.04.2020 между ПАО «РГС Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №*** на следующих условиях: сумма кредита 419500 руб., срок возврата кредита – 60 месяцев, размер процентов за пользование кредитом – 16.9% годовых; целевое использование – для оплаты транспортного средства CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога №*** от 27.04.2020, предметом залога является транспортное средство CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***, залоговая стоимость предмета залога составляет 330000 руб.

По сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 21.07.2022.

Судом установлено, что ПАО «РГС Банк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 27.04.2020 кредит в сумме 419500 руб., расчетом задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела. С 28.09.2022 года в нарушение условий кредитного договора ответчик перестал выполнять свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. 20.01.2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до 29.01.2021. Образовавшаяся задолженность по кредитному договору №*** от 27.04.2020 в размере 434806,44 руб., в том числе проценты в сумме 28526,55 руб., была взыскана с ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса Р***И.В. от 29.04.2021, зарегистрированной в реестре под №***.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ в редакции, действующей на день возникновения правоотношений, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

При этом, из разъяснений, содержащихся в п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается. При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, автомобиль CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***, гос.номер №*** принадлежит на праве собственности ФИО2

При этом, судом установлено, что ФИО2 приобрела указанный автомобиль у Р*** на основании договора купли-продажи автомобиля от 27.05.2023, который приобрел автомобиль у Е*** на основании договора купли-продажи от 21.02.2023. Е*** приобрела спорный автомобиль у Ш***, что подтверждается договором купли-продажи от 23.08.2021.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент приобретения Е*** в 2021 году спорного транспортного средства ПАО Банк «ФК Открытие» в установленном законом порядке залог транспортного средства не зарегистрировал, соответственно залог спорного автомобиля был прекращен в момент, когда Ш*** продал автомобиль Е*** , и при последующих продажах автомобиля залог не мог снова возникнуть из прекращенного права, в связи с чем требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, суд приходит к выводу, что необходимость в наложенных обеспечительных мерах отпала и полагает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.08.2023, отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД совершать регистрационные действия с автомобилем CITROEN C4, 2011 года выпуска, VIN №***, наложенные определением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 09.08.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 14 июня 2024 года.

Судья Н.Г. Зимина