Решение № 02-5988/2025 02-5988/2025~М-3201/2025 2-5988/2025 М-3201/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 02-5988/2025

УИД 77RS0001-02-2025-07374-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Арбатовой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5988/2025 по иску Подгорного ...а ...а к Арцишевской ...е ...е о признании долей в праве общедолевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просил признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., принадлежащей фио, прекратить право собственности фио на указанную долю, обязать ФИО1 выплатить фио компенсацию стоимости указанной доли в размере сумма Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 доли в жилом здании по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, принадлежащей фио, прекратить право собственности фио на указанную долю. Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, прекратить право собственности фио на указанную долю. Обязать ФИО1 выплатить компенсацию стоимости указанных долей жилого здания и земельного участка в размере сумма

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 приобрел 7/8 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество в порядке наследства по завещанию после смерти фио Собственником 1/8 долей в праве собственности на указанное недвижимое имущество является фио Доля ответчика в праве собственности на имущество является незначительной, выделить в натуре принадлежащую ответчику долю для проживания не представляется возможным.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности – фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений на иск не представила.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Солнцевского ОСП ГУФССП России по г. Москве, Управления Росреестра по г. Москве, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при вышеуказанной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пп. 1 и 2).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

При этом несогласие ответчика на получение денежной компенсации не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку при сложившихся обстоятельствах законом допускается возможность выплаты денежной компенсации лицу за долю, которая реально не может быть использована ее собственником.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.04.2011 г. № 517-О-О, положения абзаца второго п. 3 ст. 252 ГК РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственников незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, при разрешении споров о выплате одному из участников денежной компенсации суду в целях соблюдения баланса интересов сторон и равенства их прав необходимо учитывать смысл и положения всех норм ст.ст. 247 и 252 ГК РФ, включая оценку таких юридически важных в данном случае обстоятельств, как существенность долей спорящих сторон, заинтересованность в использовании имущества, раз-мер компенсации и наличие материальной возможности участников нести дополнительные обязанности по ее выплате.

Судом установлено, что спорными объектами недвижимости являются квартира по адресу: ... (...), жилое здание по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес (...), земельный участок по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес (...).

Из материалов дела следует, что собственниками указанного имущества в порядке наследования по завещанию после смерти фио являются ФИО1 (7/8 доли в праве собственности на спорное имущество) и ФИО2 (1/8 доли в праве собственности на спорное имущество).

Квартира по адресу: ... имеет общую площадь 45,4 кв.м., жилое здание по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес - 48,5 кв.м., которое расположено на земельном участке общей площадью 1268 кв.м. по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес.

адресК. и ФИО2 членами одной семьи не являются.

Таким образом, с учетом площади объектов недвижимости, доли ФИО2 в этом имуществе, взаимоотношений между истцом и ответчиком, фактического пользования квартирой, земельным участком и жилым зданием ФИО1, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 отсутствует реальная возможность в использовании своего имущества, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из отчета ООО «...» № 2501/027 рыночная стоимость квартиры по адресу: ... составляет сумма, рыночная стоимость жилого здания по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес - сумма, рыночная стоимость земельного участка по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес - сумма, соответственно рыночная стоимость принадлежащих ФИО2 1/8 долей в праве собственности на указанное имущество составляет сумма, сумма и сумма соответственно, что в общей сложности составляет сумма

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку заключение эксперта является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Согласно квитанции ПАО Сбербанк от 23.10.2025 г. ФИО1 внес на счет Управления Судебного департамента в г. Москве денежные средства в размере сумма, которые подлежат перечислению ответчику в счет стоимости ее доли в спорном имуществе.

При таких обстоятельствах право собственности ФИО2 на 1/8 долей в праве собственности на квартиру по адресу: ..., жилое здание по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, земельный участок по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес подлежит прекращению, а за ФИО1 подлежит признание право собственности на указанные доли спорного имущества, ранее принадлежащие ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Подгорного ...а ...а - удовлетворить.

Прекратить право собственности Арцишевской ...ы ...ы (паспортные данные) на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ....

Признать за Подгорным ...ом ...ем (ИНН: ...) право собственности на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., ....

Прекратить право собственности Арцишевской ...ы ...ы (паспортные данные) на 1/8 доли в жилом здании по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, ....

Признать за Подгорным ...ом ...ем (ИНН: ...) право собственности на 1/8 доли в жилом здании по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, ....

Прекратить право собственности Арцишевской ...ы ...ы (паспортные данные) на 1/8 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, ....

Признать за Подгорным ...ом ...ем (ИНН: ...) право собственности на 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес, м-н Мамонтовка, адрес, ....

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Взыскать с Подгорного ...а ...а (ИНН: ...) в пользу Арцишевской ...ы ...ы (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, которые перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Москве.

Управлению Судебного департамента в г. Москве произвести перечисление Арцишевской ...е ...е (паспортные данные) денежных средств в размере сумма, внесенные Подгорным ...ом ...ем согласно квитанции от 23.10.2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 21.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая