Приговор № 1-254/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 1-254/2019

Дело № 1 – 254/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Пермь 13 июня 2019 года

Индустриальный районный суд гор. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием государственного обвинителя Абитова А.З.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зорина Н.В.,

потерпевших гр. Б, гр. Б1,

при секретаре Зароза Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. ст. 158 ч.2 п. «б, в»; 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев 27 дней; не отбытая часть наказания в виде ограничения свободы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 год 4 дня;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 до 20 часов, у ФИО1, находившегося возле гаражного кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на совершение разбоя в отношении гр. Б С этой целью ФИО1, действуя из корыстных побуждений, подошел к гр. Б, и, увидев, что у гр. Б при себе имеется ценное имущество – мобильный телефон «Huawei Honor 7a», в целях подавления возможного сопротивления, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, напал на потерпевшую гр. Б, схватив ее за шею рукой, согнутой в локтевом суставе. От данного захвата гр. Б стала задыхаться, при этом испытала физическую боль, после чего ФИО1, продолжая реализацию своих намерений, высказал потерпевшей требование передать ему мобильный телефон, а также высказал угрозу убийством, которую несовершеннолетняя потерпевшая восприняла реально, и нанес гр. Б удар кулаком по голове сзади, от которого потерпевшая упала на землю. Действуя в продолжение своего умысла, ФИО1 выхватил у нее из руки мобильный телефон «Huawei Honor 7a» стоимостью 7000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие гр. Б1, похитив указанное имущество, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив гр. Б физическую боль, а гр. Б1 имущественный ущерб в размере 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что совершение разбоя не признает, угроз не высказывал, признает совершение грабежа. Воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания на следствии.

Из показаний подсудимого ФИО1 на следствии усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из уголовно-исполнительной инспекции с отметки домой. В районе гаражного кооператива возле дома по <адрес>, он увидел двух девушек, у одной из которых имелся мобильный телефон. Он сразу решил забрать его себе. Одна девушка ушла вперед, та, что была с телефоном, и он стал спрашивать, что она делает в безлюдном месте, затем потребовал у нее телефон. Девушка ответила отказом, тогда он с силой схватил ее за воротник куртки, от этого девушка упала на землю и у нее из рук выпал телефон. Он подобрал телефон и побежал домой, спрятав его дома. Угрозы девушке никакие не высказывал, не душил ее. (т.1 л.д.177-183, 189-193)

Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая гр. Б1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее внучка – гр. Б, пришла домой в восьмом часу вечера, вся тряслась, была испуганная и зареванная, рассказала, что случилось, они пошли в милицию, после чего их увезли в отдел полиции. Внучка рассказала ей про ФИО1, рассказала, что они с подружкой гуляли за гаражами, где она (гр. Б1) ей гулять запрещала, ФИО1 напал на них, душил внучку, угрожал убийством, ФИО1 говорил ей, что убьет её, зарубит. Сначала ФИО1 потребовал у неё телефон, внучка ему отказала, на что ФИО1 ей сказал «я тебя убью, давай сюда телефон» или что-то сделаю, «зарублю топором», и внучке тогда пришлось отдать телефон. Внучка задыхалась очень сильно, испугалась, ревела навзрыд. По словам внучки, она очень сильно испугалась, опасалась и за свою жизнь и за здоровье, боялась, что он может её убить, потому, что на её месте любой бы человек испугался. Возможно, сначала она не поверила ему, но потому, что она несовершеннолетняя, а он взрослый человек, неадекватный, возможно, такое говорил ей, тем более он, возможно, был выпивший, ей об этом известно, по рассказам внучки, так как изо рта пахло алкоголем. Телефон они оценили в 7000 рублей. Телефон вернули сотрудники полиции. Исковых требований к ФИО1 нет. Знает, что телефон был обнаружен в квартире ФИО1. Ее внучка гр. Б также в её присутствии на следствии уверенно опознала ФИО1, как человека, который совершил в отношении неё преступление. После совершения в отношении внучки преступления, она помнит, что у внучки также была запачканы руки, одежда, уходила из дома внучка в чистой одежде.

Из показаний несовершеннолетней потерпевшей гр. Б усматривается, что она проживает в школе-интернате в <адрес>. По адресу: <адрес>, проживает ее бабушка, гр. Б1, к которой она приезжает во время каникул. В ДД.ММ.ГГГГ бабушка приобрела мобильный телефон «Huawei Honor 7a» за 7000 рублей, который в последующем передала ей в пользование. ДД.ММ.ГГГГ у нее начались каникулы, в связи с чем она приехала к гр. Б1 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она пошла гулять с гр. М Они направились в сторону гаражного кооператива по <адрес>, вдоль железнодорожных путей, для того чтобы прогуляться. Около 19 час. 30 мин. они пошли обратно в сторону дома. На тот момент она шла и вела переписку в социальной сети, попросила гр. М идти впереди, сказала, что догонит ее. Когда они стали проходить вдоль заброшенного строения, то гр. М находилась впереди на расстоянии 10-15 метров, стояла спиной к ней. Из указанного строения вышел мужчина на вид 30-35 лет, 165-170 см, худощавого телосложения, на лице выделяются скулы, славянской внешности, глаза голубые, без щетины, был одет: без головного убора, куртка темно-синего цвета, ткань болоньевая, джинсы темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Одежда была с характерными потертостями. В руках у него была деревянная палка. Мужчина стал ей задавать вопросы, она ему отвечала. Затем она стала от него уходить, развернулась на 180 градусов, для того, чтобы от него убежать. Но в этот момент мужчина схватил ее рукой за шею, и прижал за шею к себе. Палка в это время у него находилась в другой руке. Палкой он ее вообще не касался. На ней была тёплая куртка, поэтому физической боли от того, что он обхватил ее шею рукой, она сначала не испытывала, но он достаточно сильно сжал руку, так, что она испытывала трудности при вдыхании воздуха. Задушить ее он не пытался. Он не совершал действий и не сдавливал свою руку так, чтобы она не смогла дышать вообще, то есть никакой угрозы ее жизни или здоровью это не создавало. Но начал высказывать требование: «Если не отдашь свой телефон, я убью тебя или зарублю». Его слова она восприняла реально, так как думала, что он ее убьет, если не отдаст ему телефон, поскольку мужчина очень агрессивно выглядел, они находились в безлюдном месте. Поскольку она очень сильно испугалась и ей стало больно от его захвата за шею, ей стало не хватать кислорода, она стала кашлять из-за нехватки кислорода. Она боялась за свою жизнь и здоровье, так как он сдавливал рукой ей шею. Она обратилась к мужчине: «Пожалуйста, отпустите меня! Я больше тут не буду ходить». После ее просьбы ФИО1 отпустил ее и нанес удар по волосистой части головы кулаком. От этого она испытала сильную физическую боль и упала на землю. Все это время телефон находился у нее в руке, сознание она не теряла. Пока она лежала на земле, ФИО1 выхватил у нее из руки телефон и сказал: «Беги быстрее, беги пока я тебя не убил!». При этом сам мужчина побежал от нее в сторону и скрылся с места. Полагает, что для ее жизни и здоровья была реальная угроза. Она побежала в сторону подруги и они убежали домой. Она рассказала гр. М о произошедшем. Придя домой, сообщила родным о случившемся. (т.1 л.д. 143-147, 215-220)

Из протокола очной ставки между потерпевшей гр. Б и обвиняемым ФИО1 усматривается, что гр. Б подтвердила свои показания; ФИО1 пояснил, что не душил потерпевшую и не угрожал ей. (т.1 л.д. 239-244)

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля гр. М усматривается, что у нее есть подруга гр. Б, с которой ДД.ММ.ГГГГ они пошли гулять. У гр. Б был мобильный телефон марки «Huawei Honor 7a». Выйдя на улицу, они пошли в сторону гаражного кооператива по <адрес>, вдоль железнодорожных путей. Около 19 час. 30 мин. они пошли обратно в сторону дома. На тот момент гр. Б вела переписку в социальной сети, и попросила ее идти впереди. Когда стала проходить вдоль заброшенного строения, то увидела, что оттуда выходит мужчина, на вид 30-35 лет, рост 165-170 см., лицо худое, выделяются скулы, был одет: без головного убора, куртка темно-синего цвета, ближе к голубому, длиной до пояса, джинсы темно-синего цвета. В руках данного лица был какой-то предмет, похожий на палку. Мужчина что-то про себя бормотал и вел некий монолог. Она прошла дальше и остановилась неподалеку от указанного места, где стала звонить своей подруге, назад не оборачивалась. Затем она продолжила смотреть информацию в телефоне. Спустя некоторое время, около 2-3 минут, она обернулась назад и увидела, что гр. Б бежит в ее сторону и плачет. В противоположную сторону от нее бежит мужчина, который выходил из заброшенного строения. Она испугалась и побежала с гр. Б домой. По пути гр. Б рассказала о том, что мужчина подошел к ней вплотную, стал спрашивать, где она живет, с кем живет и куда идет. После этого мужчина схватил гр. Б за шею и стал душить, от чего она стала задыхаться и просила его отпустить. Мужчина стал требовать у нее сотовый телефон под угрозой убить ее или зарубить предметом, который был у него в руках. Ударив гр. Б по голове, мужчина отобрал у нее сотовый телефон и убежал в сторону железнодорожных путей. Она сама этого не видела, ей это известно со слов гр. Б (т.1 л.д. 233-237)

Свидетель гр. Н пояснила, что ФИО1 является её сожителем, отношения семейные, знакома с ним два года. О совершенном преступлении узнала, когда ФИО1 задержали ДД.ММ.ГГГГ. Она и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращались домой, поздним вечером, шли со стороны <адрес> через гаражи, их остановил молодой человек на машине, представился сотрудником уголовного розыска, не помнит, что он точно спросил, но попросил предъявить, что у них в сумке. Они открыли ему пакет, показали. Потом к ним подошла девочка (потерпевшая) и девушка в погонах. ФИО1 попросили снять шапку. У девочки спросили «ты узнаешь», она сказала «да», после чего их доставили в отдел полиции. Также пояснила, что ФИО1 пытался скрыться от сотрудников полиции, он побежал в сторону гаражей, но его задержали, и её с ФИО1 доставили в отдел полиции. Дома, по месту их жительства, по адресу: <адрес> был проведен обыск. В присутствии понятых были изъяты телефон в маленькой комнате, где они жили с ребенком и ФИО1, в ящике письменного стола, также изъяли куртку, паспорт, джинсовую кепку, с ремнем, кроссовки. Тот телефон, который изъяли из квартиры, она ранее не видела. ФИО1 помогал воспитывать её малолетнего ребенка.

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают исследованные материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности гаражного кооператива возле дома по адресу: <адрес>; изъята деревянная палка (т.1 л.д. 73-74); протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен участок местности возле дома по адресу: <адрес>; изъят след обуви (т.1 л.д. 68-72); протокол выемки, согласно которому у обвиняемого ФИО1 изъяты ботинки, в которых он находился в момент совершения преступления. (т. 1 л.д. 104-109); протокол обыска, согласно которому в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты предметы одежды: куртка синяя, джинсы, кофта, кепка черная, в которых он находился в момент совершения преступления, а также похищенный мобильный телефон «Huawei Honor 7a». (т. 1 л.д. 90-94); протоколы осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 122-124, л.д. 99-100, л.д. 210-211); протокол предъявления для опознания, согласно которому из представленных для опознания палок, гр. Б опознала палку, с которой ФИО1 находился в момент совершения в отношении нее преступления, изъятую на месте происшествия (т.1 л.д. 200-204); протокол предъявления для опознания, согласно которому из представленных для опознания лиц, гр. Б опознала ФИО1, который совершил в отношении нее преступление (т.1 л.д. 205-209); заключение эксперта, в соответствии с которым след подошвы обуви, зафиксированный методом масштабной фотосъемки в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлен обувью ФИО1, представленной на исследование. (т. 1 л.д.113-120); иной документ – чек о покупке от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что за наличный расчет приобретен мобильный телефон «Huawei Honor 7a» стоимостью 7020 рублей. (т.1 л.д. 15).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд отмечает, что показания потерпевших и свидетеля гр. М не находятся в противоречии между собой, они последовательны, и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем, суд пришел к выводу о достоверности и правдивости показаний потерпевших и свидетеля гр. М, и доказанности вины подсудимого.

В судебном заседании каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей установлено не было. На протяжении всего следствия, как в ходе допросов, так и в ходе проведения очной ставки, несовершеннолетняя потерпевшая подробно, последовательно поясняла обстоятельства совершенного подсудимым преступления, ее показания являлись непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Оснований для признания каких-либо из доказательств недопустимыми, судом не усматривается. Все доказательства добыты с соблюдением закона, являются относимыми и допустимыми.

В судебном заседании гособвинитель просил исключить из обвинения подсудимого угрозу применения насилия, опасного для здоровья, т.к. подсудимым высказывались в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни.

Суд признает установленным факт высказывания подсудимым угрозы применения в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни, т.к. ФИО1 высказывал подобные угрозы, угрожая потерпевшей убийством, подкрепляя угрозу своими действиями по удушению и нанесению побоев потерпевшей, в том числе, с применением палки, при этом требуя у потерпевшей передачи ему сотового телефона, хищение которого и было целью указанных угроз и применения насилия в отношении потерпевшей.

С учетом конкретных обстоятельств дела – безлюдного места, вечернего времени суток, агрессивного поведения подсудимого, применявшего палку, а также малолетнего возраста потерпевшей, суд считает, что указанные угрозы были для потерпевшей реальными, и у нее имелись все основания опасаться за свою жизнь.

С учетом установленных обстоятельств и обоснованной позиции гособвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 162 ч. 1 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления.

Принимает суд во внимание данные о личности подсудимого, который судим, характеризуется отрицательно.

<данные изъяты>

Смягчающие наказание обстоятельства: меры, направленные на розыск похищенного имущества; наличие малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом степени общественной опасности личности подсудимого и содеянного им, данных о его личности в целом, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предупреждения совершения новых преступлений и не окажет воспитательного воздействия на подсудимого.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает.

Неотбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит присоединению на основании ст. 70 ч.1 УК РФ.

С ФИО1 следует взыскать в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на следствии за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, в размере 4 456 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет без штрафа.

На основании ст. 70 ч.1 УК РФ, присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ частично и окончательно ФИО1 к отбытию назначить 6 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть осужденному ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4 456 рублей 25 копеек.

Вещественные доказательства: одежду ФИО1 – возвратить ФИО1; палку – уничтожить; мобильный телефон – оставить в распоряжении потерпевшей гр. Б1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Замышляев