Приговор № 1-624/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 1-624/2019




Уг. дело № 1-624/19


ПРИГОВОР


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт - Петербург 25 июня 2019 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга – председательствующий – ТРИФОНОВА Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга – ГЛАДЫШЕВА А.Ю.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – АНИКИНА Е.В., представившего удостоверение №, выданное 09.10.2013г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ордер № 199050 от 17.06.2019г.,

при секретаре – МАХНОВОЙ А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


Подсудимый ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

а именно:

Подсудимый ФИО1, будучи привлечённым к административному наказанию па основании постановления Мирового судьи судебного участка № 166 Санкт-Петербурга от 15.02.2018г. за совершение административного правонарушения. предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, управлял автомобилем «Хонда Сивик», государственный номерной знак №, до момента его остановки сотрудниками полиции, 03.05.2019г. в 01 час. 05 мин. у дома № 20, корп. 1 по пр. Сизова в Приморском районе Санкт-Петербурга и отстранения от управления этим транспортным средством в 01 час. 45 мин. 03.05.2019г. в 86-м отделе полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Маршала Новикова, дом № 4, корп. 3. 03.05.2019г. в 01 час. 52 мин. в присутствии понятых прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор ПРО-100 комби», согласно которого опьянение установлено не было. 03.05.2019г. в 02 час. 00 мин., подсудимый ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии понятых не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, был признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, то есть управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в полном объёме, не оспаривал представленных дознанием доказательств и просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Данное ходатайство было заявлено подсудимым ФИО1 добровольно, в присутствии адвоката. При этом подсудимый ФИО1 заявил, что сознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как совершение нарушения правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения.

Обстоятельств отягчающих подсудимого ФИО1 наказания суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимому ФИО1 наказания, в соответствии с <данные изъяты> ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт <данные изъяты> и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что документально подтверждено суду, а также <данные изъяты>

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО1 свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО1 <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого ФИО1 суд не располагает.

Также суд учитывает и твёрдое обещание подсудимого ФИО1 перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, а также характера совершённого подсудимым ФИО1 деяния, и данных о личности подсудимого ФИО1, суд считает, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной социальной общественной опасности подсудимого ФИО1 при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также при этом отсутствии обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ФИО1 и с учётом совокупности обстоятельств смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Одновременно, учитывая характер совершённого подсудимым ФИО1 преступления, факт управления подсудимым ФИО1 в состоянии опьянения, а также ранее совершённые подсудимым ФИО1 административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые им в состоянии опьянения и за совершение которых последний в настоящее время лишён права управления транспортными средствами, суд полагает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах установленных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Одновременно, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительное наказание с лишением права занимать определённую должность.

Каких-либо оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, и с применением правил ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 314, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести часов) обязательных работ, без лишением права занимать определённую должность, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (ДВА) года.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ: ТРИФОНОВА Э.А.



Суд:

Приморский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)

Судьи дела:

Трифонова Эльвира Альбертовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По лишению прав за "пьянку" (управление ТС в состоянии опьянения, отказ от освидетельствования)
Судебная практика по применению норм ст. 12.8, 12.26 КОАП РФ

Нарушение правил дорожного движения
Судебная практика по применению норм ст. 264, 264.1 УК РФ