Приговор № 1-57/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-57/2018

Дело №1-57/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Шипуново ДД.ММ.ГГГГ

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Червяк О.А.,

при секретарях Золотых М.А., Копьёве С.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шипуновского района Дуброва Я.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Афанасьева А.Н., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшего А.К,, представителя потерпевшего Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО1, управляя принадлежащим ему, технически исправным автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № регион, двигался по 165 километру автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» (далее А-322), проходящему по территории Шипуновского района Алтайского края, в направлении г.Рубцовска со стороны г.Алейска в условиях скользкого асфальтобетонного покрытия проезжей части, светлого времени суток, ограниченной сильным снегопадом и низовой метелью видимости.

В пути следования по 165 километру указанной автодороги ДД.ММ.ГГГГ в период с № часов № минут до № часов № минут ФИО1 проявил преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее – ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в пределах своей полосы движения со скоростью около 78 км/ч, которая явно не соответствовала дорожным условиям, видимости в направлении движения и дальнейшему безопасному движению - в условиях сильного снегопада и низовой метели, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял, продолжил движение с той же скоростью и обнаружил на проезжей части стоящий автомобиль «К.Ф,» государственный регистрационный знак № регион, реально представляющий опасность для дальнейшего безопасного движения, применил экстренное торможение, но из-за неправильно выбранной скорости и не своевременного реагирования на дорожные и метеорологические условия, не смог остановить автомобиль, вследствие чего допустил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «К.Ф,» А.К, была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 ПДД РФ, состоящее в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.К,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Террано» 2016 года выпуска около № часов выехал из <адрес> и следовал в <адрес> по автодороге А-322. Из-за плохой видимости на дороге в <адрес> автомобили были оставлены инспектором ГИБДД, была сформирована колонна, и около № часов № минут они выехали по направлению в сторону <адрес>. Он ехал за автомобилем «Форд Куга» на расстоянии примерно № метров со скоростью № км/час. Местами они останавливались из-за плохой видимости, в районе <адрес> стояли около 2 минут, затем погода нормализовалась, метель прошла и в № часов он пересек границу <адрес>, а в № часов № минут произошло столкновение с автомобилем «К.Ф,».

При подъезде к автомобильной заправке «EVO», около поворота на <адрес>, поднялся сильный ветер, началась поземка и метель, в результате чего автомобиль «Форд Куга» исчез из его видимости в пурге (пелене). Он доехал до пурги, въехал в пургу и постепенно начал снижать скорость, резко не тормозил, так как за ним ехал автомобиль «Газель», чтобы он с ним не столкнулся. До пелены он ехал со скоростью около 70 км/час, по экспертизе - 78 км/час. Потом он увидел, что автомобиль «Форд Куга» потянуло в сторону вправо к обочине. Он сразу сообразил, что на дороге авария, и начал уходить влево, чтобы объехать и не создавать аварию, он подумал, что все равно пройдет, даже если и не по своей полосе. Он начал уходить от столкновения с автомобилем «Форд Куга» в левую сторону, на середину трассы, начал резко тормозить, в результате чего в доли секунды произошло столкновение с автомобилем «К.Ф,». На встречную полосу он выехать не мог, так как шли встречные автомобили. От удара автомобиль «К.Ф,» развернуло к нему лицом, на этом автомобиле опознавательные огни, габариты не горели. В автомобиле А.Г. сработали подушки безопасности, на его автомобиле горела аварийная сигнализация, габариты, фары. Перед столкновением он пытался экстренно тормозить, но так как был гололед, он ударил автомобиль «К.Ф,», отчего его машину развернуло, и он задней правой частью столкнулся с автомобилем «Форд Куга».

Из автомобиля «К.Ф,» первым вышел владелец автомобиля «К.Ф, К.Ф,», затем потерпевший, у которого он спрашивал, почему тот не убрал свою машину на обочину. На его вопрос владелец автомобиля «К.Ф, К.Ф,» пояснил, что место дорожно-транспортного происшествия между автомобилями «К.Ф, К.Ф,» и «К.Ф,» было обозначено - они выставили знак аварийной остановки. Но он, А.Г., этого знака не видел, в последующем в снегу аварийный знак или его обломки не нашел. В последующем он интересовался здоровьем потерпевшего, предлагал ему помощь, принес извинения.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.К, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле «К.Ф,» утром выехал из <адрес> в сторону <адрес> по автомобильной дороге А-322. После <адрес> видимость на трассе стала ухудшаться, так как был сильный ветер и снегопад, дороги не было видно. Он следовал за габаритными огнями впереди идущего автомобиля «К.Ф, К.Ф,», который стал прижиматься к правой обочине. Он попытался его объехать, его автомобиль стало заносить в сторону автомобиля «К.Ф, К.Ф,», он не смог затормозить, в результате чего произошло столкновение передним бампером его автомобиля с задней левой частью автомобиля «К.Ф, К.Ф,». По времени это было, примерно, с половины первого до половины второго часа. Скорость автомобилей была низкая, при этом ДТП он не пострадал. После этого он и владелец автомобиля «К.Ф, К.Ф,» осмотрели повреждения на автомобилях, обозначили место дородно-транспортного происшествия, владелец автомобиля «К.Ф, К.Ф,» выставил знак аварийной остановки, они вызвали сотрудников ГИБДД. На его автомобиле была включена аварийная сигнализация. Автомобиль он не убрал с проезжей части, поскольку произошло дорожно-транспортное происшествие, по закону покидать место ДТП и передвигать автомобили нельзя.

Далее они сели в его автомобиль, через некоторое время он почувствовал сильный удар в правую часть его автомобиля, в результате чего его автомобиль развернуло в обратную сторону, он сильно ударился головой о правую стойку кузова, у него был болевой шок, он держался за голову и не мог понять, что произошло. Владелец автомобиля «К.Ф, К.Ф,» помог ему выбраться из машины через пассажирскую дверь, в автомобиле «К.Ф, К.Ф,» оказал ему первую медицинскую помощь, он чувствовал головную боль, увидел, что у него голова в крови, было повреждение в правой теменной части головы. Затем приехал автомобиль скорой помощи, его осмотрела медсестра, сказала, что рана не серьезная, сделала перевязку. От госпитализации он отказался, так как они вызвали сотрудников ГИБДД, и он хотел дождаться их приезда. В последующем сотрудники полиции отвезли его в больницу, где при осмотре ему сообщили, что у него перелом костей черепа, в результате чего он был госпитализирован. В последующем в больнице № <адрес> ему сделали операцию, убрали осколки черепа и поставили титановую пластину. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ он лежал в больнице, затем в течение недели лечился амбулаторно. В результате полученной травмы у него ухудшилась память, появились периодические головные боли, головокружения. Он регулярно проходит обследование у врача. В период прохождения лечения подсудимый ему никакой помощи не предлагал. Полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили погодные условия, плохая видимость, а также если бы скорость автомобиля «Ниссан Террано» была ниже, можно было бы избежать таких последствий.

Свидетель С.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, управляя личным автомобилем «К.Ф,» государственный регистрационный знак № регион, двигался по автодороге А-322 со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время на автодороге дул сильный боковой ветер, шел снег, образовалась низовая метель, проезжая часть представляла собой мерзлый асфальтобетон. При движении по территории <адрес> видимость элементов проезжей части начала резко снижаться и стала равной для него около № метров, продолжая снижаться в связи с усилением ветра и метели, становясь периодически, при сильных порывах ветра равной нулю. Он двигался со скоростью около № км/час, стараясь максимально прижиматься к правому краю проезжей части, в моменты нулевой видимости снижал скорость до остановки. Продолжая движение по № километру автодороги с небольшой скоростью, около выезда с автозаправочной станции «EVO», расположенной справа от проезжей части по ходу его движения, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, понял, что другой автомобиль совершил с ним столкновение.

Он, С.Ю., применил торможение, остановился, вышел из автомобиля и увидел, что с задней частью его автомобиля совершил столкновение движущийся в попутном направлении за ним автомобиль «К.Ф,» государственный регистрационный знак № регион, который до этого он в зеркало заднего вида не видел из-за метели и нулевой видимости, начавшейся за 5-6 секунд непосредственно перед указанным столкновением. Он выставил знак аварийной остановки, а водитель автомобиля «К.Ф,», ранее ему не знакомый мужчина, включил аварийную сигнализацию. По приглашению водителя указанного автомобиля он сел на переднее пассажирское сиденье слева в его автомобиль, общая видимость в это время была близка к нулевой, а в некоторые моменты абсолютно нулевой. Через некоторое время, точно указать не может, с задней частью автомобиля, в котором он находился, совершил столкновение другой автомобиль. От сильного удара автомобиль «К.Ф,» развернуло, а его водитель, имя которого он узнал позже, А получил телесные повреждения, находясь в салоне. В момент, предшествовавший данному столкновению, на протяжении около № секунд был сильный порыв ветра с метелью, и вообще ничего не было видно и слышно. Он, С.Ю., ни при первом, ни при втором столкновении никаких телесных повреждений не получил. Выйдя из автомобиля «К.Ф,» через неповрежденную левую переднюю дверь, он увидел стоящий рядом автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> регион, имеющий повреждения в передней части. Также он увидел автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак <***> регион, который стоял правее от автомобиля «Ниссан Террано» в непосредственной близости к его автомобилю - «К.Ф,». При каких обстоятельствах «Форд Куга» оказался возле его автомобиля, он пояснить не может, так как из-за нулевой видимости проследить его движение не представилось возможным, а также дополнительного звука удара, кроме звука от столкновения автомобилей «Ниссан Террано» и «К.Ф,», он не слышал.

Он, С.Ю., подошел к водителю автомобиля «Ниссан Террано», они поговорили о произошедшем, подробности разговора он не помнит. После этого он, находясь уже в своем автомобиле, увидел, что у водителя автомобиля «К.Ф,» по имени А вся голова в крови, достал аптечку и наложил ему повязку. В последующем их увезли в <адрес>, где он пробыл два дня, так как трассу А-322 закрыли из-за плохих погодных условий. Он считает, что водитель автомобиля «Ниссан Террано» совершил наезд на автомобиль «К.Ф,» в результате несоблюдения скоростного режима, скорость движения автомобиля явно не соответствовала условиям нулевой видимости в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Ю.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «Форд Куга» государственный регистрационный знак № регион, выехал из <адрес> в направлении <адрес>. Когда он проехал <адрес>, заметил, что за ним движется автомобиль «Ниссан Террано» под управлением ранее ему не знакомого А.Г. Дорожные условия были плохие, видимость все время менялась, опускалась до нулевой из-за низовой метели, поэтому скорость его автомобиля все время менялась от № до № км/час. В <адрес> он заехал около № часов, подъезжая к автозаправке «EVO», расположенной справа от проезжей части по ходу его движения на 165 километре трассы А-322, он попал в снежную пелену, в результате чего видимость практически исчезла. Он стал постепенно снижать скорость, до этого двигался со скоростью около № км/час. Когда снежная пелена стала просматриваться, то с расстояния около 30 метров заметил стоящие на проезжей части автомобили - «К.Ф,» находился на полосе его движения, ориентирован передней частью в сторону <адрес>, правее, спереди перед ним находился автомобиль «К.Ф, К.Ф,», направленный в ту же сторону. Он, Ю.А., предпринимал экстренное торможение, в связи с чем не успел заметить была ли включена аварийная сигнализация на данных автомобилях, установлен ли знак аварийной остановки. Полагает, что если бы знак аварийной остановки был установлен, то его не было бы видно из-за низовой метели и сильного порывистого ветра. Он успел объехать автомобиль «К.Ф,» и остановился перед автомобилем «К.Ф, К.Ф,». Через несколько секунд почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля автомобилем «Ниссан Террано». Состояние проезжей части именно на данном участке было скользким, то есть был гололед.

Он считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за того, что А.Г. не снизил скорость в условиях практически нулевой видимости. Он, Ю.А., заметив снежную пелену, скорость снизил и даже успел остановиться, а А.Г., судя по всему, ее не снижал, так как удар был очень сильным, передняя часть его автомобиля была сильно деформирована, при чем удар был передней левой частью в автомобиль «К.Ф, К.Ф,», а на правой фаре отпали крепления. После столкновения он оставался сидеть в автомобиле, так как левая пара дверей оказалась заблокированной автомобилем «К.Ф, К.Ф,», а сидящая справа жена не стала выходить из-за метели. К ним подошел водитель автомобиля «Ниссан Террано» А.Г., пояснивший, что он только что совершил наезд на стоящий на проезжей части автомобиль «К.Ф,» и на них, что им не стоит волноваться, они скоро поедут дальше, а ему придется задержаться, так как в результате столкновения водитель автомобиля «К.Ф,» получил телесные повреждения.

Свидетель Н.Д. дала показания, соответствующие показаниям свидетеля Ю.А.

Из показаний свидетеля В.В, следует, что он являлся начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на период совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ года, точно он не помнит, произошедшего в обеденное время на федеральной трассе А-322 в районе автозаправочной станции, куда он выезжал совместно с сотрудником А.Н. Прибыв на место, они обнаружили, что произошло столкновение нескольких автомобилей, в том числе легковых автомобилей «К.Ф,», «Форд Куга», «Ниссан Террано». В этот день были плохие погодные условия, был гололед, сильный ветер, снег и ограниченная видимость. В поступивших сообщениях о ДТП информации о пострадавших не было, по этой причине следователь на место происшествия не выезжал. Они на месте оформили необходимые документы по факту ДТП и приехали в <адрес>. У одного из участников дорожно-транспортного происшествия А.К, на голове из-за полученной травмы была повязка в крови, в связи с чем он направил его в больницу для осмотра, до этого он говорил, что в медицинской помощи не нуждается. В больнице А.К, установили диагноз, при котором он подлежал госпитализации. О данном факте он доложил начальнику отдела МВД, о необходимости проведения следственных действий. При осмотре места происшествия следователем были изъяты автомобили, у водителя А.Г. с видеорегистратора изъята видеозапись.

При просмотре данной записи видно как произошло дорожно-транспортное происшествие на 165 километре автомобильной дороги А-322. Автомобиль «Ниссан Террано» двигался по указанной автомобильной дороге со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Погодные условия снег, метель, видимость ограничена. Впереди в попутном направлении был виден автомобиль «Форд Куга». На указанном километре дороги четко видно как из-за сильного порыва ветра и метели водитель автомобиля «Ниссан Террано» попадает в зону с полным отсутствием видимости и через короткий промежуток времени происходит столкновение данного транспортного средства с автомобилем «К.Ф,». От удара последнее транспортное средство развернуло на проезжей части дороги. Также видно, что из автомобиля выходят два молодых человека, один из которых А.К, держится за голову.

Свидетель А.Н., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в судебном заседании пояснил, что в феврале № года, точную дату он не помнит, на трассе А-322 около автозаправочной станции, недалеко от поворота на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «К.Ф,» под управлением водителя А.К, и «Ниссан Террано» под управлением водителя А.Г., там также находились автомобили «Форд Куга», «Газель» и другие. В этот день были плохие погодные условия. По установленным обстоятельствам он помнит, что в автомобиль А.К, въехал «Ниссан Террано» под управлением А.Г., и в результате дорожно-транспортного происшествия А.К, получил травму головы, которая была перебинтована. Знака аварийной остановки он не видел, возможно, его унесло, так как был сильный ветер, гололед. Подробности происшествия он не помнит, они опросили людей, составили необходимые документы.

Свидетель М.А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим на 165 километре трассы А-322 дорожно-транспортным происшествием, она в качестве следователя произвела осмотр места происшествия – автомобиля «Ниссан Террано», принадлежащего А.Г., в ходе которого с карты памяти видеорегистратора из указанного автомобиля была изъята видеозапись происшествия путем копирования на оптический диск, в дальнейшем видео было осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела.

Свидетель А.В, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ему позвонил знакомый Ю.К, и сообщил, что на 165 километре трассы А-322, в районе автозаправочной станции «EVO», он с водителем С.Ю. на автомобиле «К.Ф, К.Ф,» попали в дорожно-транспортное происшествие, с их автомобилем допустил столкновение движущийся в попутном направлении автомобиль «К.Ф,». В этот день был сильный буран, штормовые порывы ветра, слабая видимость около 20-30 метров. Он, А.В,, следовал из <адрес> до трассы со скоростью около № км/час. Приехав на трассу, со слов водителя С.Ю. он узнал, что после столкновения С.Ю. вместе с водителем автомобиля «К.Ф,» сели в этот автомобиль, перед этим выставив знак аварийной остановки, и через несколько минут почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, увидели, что столкновение допустил автомобиль «Ниссан Террано». Позже выяснилось, что перед автомобилем «Ниссан Террано» двигался «Форд Куга», который успел остановиться и сместиться вправо, а «Ниссан Террано» допустил столкновение с ними обоими, и от удара «Форд Куга» отбросило на автомобиль «К.Ф, К.Ф,». Находясь на месте дорожно-транспортного происшествия он, А.В,, увидел, что у водителя автомобиля «К.Ф,» на голове с правой стороны кровь. С.Ю. ему пояснил, что данное повреждение образовалось у того в результате удара автомобилем «Ниссан Террано», сам С.Ю. не пострадал. Приехавшие сотрудники ГИБДД А.Н. и В.В, составляли необходимые документы, производили замеры.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с фототаблицей и схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте происшествия – 165 километре автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан», погодные и метеорологические условия, состояние дорожного покрытия, видимость элементов дороги, составляющая № метров, конечное положение транспортных средств (т.1 л.д.9-14).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен и изъят автомобиль «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения, состояние автомобиля, отмечено, что в салоне автомобиля сработали подушки безопасности; изъяты видеозапись с видеорегистратора, видеорегистратор «Плайм», который в последствие был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.40-46, 167-172, 173-176, 177).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен DVD-R диск с записью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора из автомобиля А.Г. «Ниссан Террано», изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.122-130, 131). Судом исследован указанный диск с видеозаписью, видеозапись полностью соответствует тексту протокола (т.2 л.д.146).

Заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом визуального восприятия предоставленной на исследование видеозаписи, водитель автомобиля «К.Ф,» регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 1.5 абзац 2 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Ниссан Террано» регистрационный знак № регион должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Среднее значение скорости движения автомобиля «Ниссан Террано» в указанный момент времени определяется равной около № км/час.

Расстояние, которое преодолевает автомобиль «Ниссан Террано» от столба с двумя дорожными знаками: «Пересечение со второстепенной дорогой» и «Начало полосы» (скриншот №, изображение №) до момента, когда первый фонарный столб справа от дороги по ходу движения в условиях низовой метели становится различим в средней части (скриншот №, изображение №) при скорости и времени, полученной определяется равной около 34 метров (т.1 л.д.228-232, 182).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему следует, что осмотрен автомобиль «Форд Куга» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения, состояние автомобиля (т.1 л.д.33-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен и изъят автомобиль «К.Ф,» государственный регистрационный знак № регион, зафиксированы повреждения, состояние автомобиля (т.1 л.д.103-109).

В соответствии с заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, угол между продольными осями автомобилей «Ниссан Террано» регистрационный знак № и «К.Ф,» регистрационный знак <***> в момент первичного контакта составлял около 25 градусов.

Следов на автомобиле «К.Ф,», которые могли быть образованы в результате столкновения с автомобилем «Форд Куга» регистрационный знак №, не обнаружено.

Повреждения передней части автомобиля «К.Ф,» образованы, вероятнее всего, в результате столкновения с автомобилем «К.Ф, К.Ф,» регистрационный знак №

Повреждения левой передней части автомобиля «Форд Куга», вероятно, могли быть образованы в результате контактирования с автомобилем «К.Ф, К.Ф,».

Так как автомобиль «К.Ф, К.Ф,» на исследование предоставлен не был, не были предоставлены и фотоизображения повреждений данного автомобиля, выводы даны в вероятностной форме.

Ответить на вопрос о расположении автомобилей в момент первичного контакта относительно границ проезжей части, не представляется возможным.

Место столкновения автомобилей «Ниссан Террано» регистрационный знак № и «К.Ф,» регистрационный знак № расположено между «снежными валами». В момент столкновения автомобиль «К.Ф,» располагался между левым «снежным валом» и автомобилем «К.Ф, К.Ф,» регистрационный знак № (на некотором удалении от него), под углом к границам проезжей части.

Механизм дорожно-транспортного происшествия заключается в следующем:

- автомобили «К.Ф,» и «К.Ф, К.Ф,» расположены между снежными валами в состоянии покоя (известно по обстоятельствам происшествия). Автомобиль «К.Ф, К.Ф,» расположен ближе к правому «снежному валу», а автомобиль «К.Ф,» располагался между левым «снежным валом» и автомобилем «К.Ф, К.Ф,» (на некотором удалении от него), под углом к границам проезжей части. Ранее между автомобилями имело место столкновение (передней средней частью автомобиля «К.Ф,» с задней левой частью автомобиля «К.Ф, К.Ф,);

- автомобили «Форд Куга» регистрационный знак № и «Ниссан Террано» регистрационный знак № двигаются в попутном направлении друг за другом с определенной дистанцией в направлении стоящих автомобилей;

- в процессе движения автомобиль «Форд Куга» смещается в направлении правой обочины и, вероятно, контактирует левой передней частью с задней левой частью автомобиля «К.Ф, К.Ф,»;

- далее происходит столкновение автомобиля «Ниссан Террано» (левой передней частью) с находящимся в состоянии покоя автомобилем «К.Ф,» (задней правой частью) и так как контактирование носит блокирующий эксцентричный характер, происходит разворот автомобиля «К.Ф,» по ходу часовой стрелки (при взгляде сверху на автомобиль) и разворот автомобиля «Ниссан Террано» против часовой стрелки;

- далее в процессе разворота автомобиль «Ниссан Террано» передней частью контактирует с правой стороной автомобиля «К.Ф,», а правой стороной в задней части с правой задней частью автомобиля «Форд Куга», находящегося в состоянии покоя;

- далее, после прекращения взаимодействия происходит перемещение транспортных средств до конечного места расположения, зафиксированного на схеме места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.239-250, 182).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при заданных исходных данных в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, если опасность для движения для водителя автомобиля возникла в указанный момент времени, водитель автомобиля «Ниссан Террано» с момента возникновения опасности располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до места расположения автомобиля «К.Ф,» регистрационный знак №, тем самым предотвратить наезд на него (т.2 л.д.11-12).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при заданных исходных данных в резерве времени 7 секунд, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при условии, если опасность для движения для водителя автомобиля возникла в указанный момент времени, водитель автомобиля «Ниссан Террано», с момента возникновения опасности, располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить автомобиль до места расположения автомобиля «К.Ф,» регистрационный знак №, тем самым предотвратить наезд на него.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, выбранная водителем в обстоятельствах происшествия скорость движения автомобиля 78 км/час не соответствовала величине допустимой скорости движения автомобиля, по условиям видимости элементов дороги, которая определяется в обстоятельствах происшествия равной значениям 43; 36 км/час.

При выборе скоростного режима при движении на транспортном средстве водитель должен руководствоваться требованиями скоростных ограничений на данном участке проезжей части, а также требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Установленный, согласно требованиям Правил, верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения, и водитель транспортного средства обязан самостоятельно выбирать оптимальный скоростной режим, не превышая при этом установленный Правилами.

Вопрос о наличии (отсутствии) причинной связи между превышением допустимой скорости движения по условиям общей видимости элементов дороги и дорожно-транспортным происшествием не решался по причинам, изложенным в исследовательской части, в связи с тем, что водитель автомобиля «Ниссан Террано» располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль «К.Ф,» при скорости движения 78 км/час.

Удаление автомобиля «Ниссан Террано» от места наезда на автомобиль «К.Ф,», согласно задаваемого времени 7 секунд и скорости движения 78 км/час, определяется равным 151,7 метров.

При заданных исходных данных остановочный путь автомобиля «Ниссан Террано» определяется равным значениям 101,8 … 137,6 метров, соответственно значениям установившегося замедления 2,9 … 2,0 м/с?.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Террано» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.2 л.д.20-22, т.1 л.д.182).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, А.К, была причинена открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного оскольчатого депрессионного проникающего перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени с очагами контузии правой лобной доли, субарохноидального кровоизлияния, рвано-ушибленной раны (1) в теменной области справа (в проекции перелома), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовалась от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могла явиться выступающая деталь салона автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении двух транспортных средств, водителем одного из которых являлся потерпевший А.К, (т.2 л.д.4-5).

Доказательствами по делу являются также сообщение о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в <адрес> на 165 километре автодороги А-322 «Барнаул – Рубцовск – граница с Республикой Казахстан» произошел наезд автомобилем «Ниссан Террано» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением А.Г. на стоявший на проезжей части автомобиль «К.Ф,» государственный регистрационный знак № регион под управлением А.К,, в результате ДТП водителю А.К, причинен тяжкий вред здоровью; рапорт ИДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; справка КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении А.К, в лечебное учреждение с открытой черепно-мозговой травмой, переломом правой теменной кости, рвано-ушибленной раной правой теменной области; справка Алтайского центра Росгидромет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по данным М-II, близлежайшей к 165 километру трассы А-322, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов отмечались метеоусловия в виде южного сильного порывистого ветра и низовой метели, при температуре воздуха – 8,5 градусов по Цельсию, другие материалы дела.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.К,, полностью доказанной.

Его вина подтверждается показаниями потерпевшего А.К,, свидетелей С.Ю., Ю.А., Н.Д., В.В,, А.Н., М.А., А.В,, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Показания свидетелей, потерпевшего являются последовательными, логичными, согласуются друг с другом по юридически значимым обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено.

Указанные показания подтверждаются исследованными судом письменными материалами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, заключениями автотехнических, транспортно-трасологической экспертиз, заключением эксперта о наличии и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, механизме их образования, другими доказательствами.

Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется. Экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной, относимой и допустимой для установления виновности ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы защитника о необходимости учета при вынесении приговора фактического противоправного поведения самого потерпевшего, который после первого дорожно-транспортного происшествия не убрал свой автомобиль с проезжей части, аварийного знака и сигнализации на автомобиле не имелось, суд во внимание не принимает, поскольку ФИО1 должен был управлять транспортным средством с учетом такого скоростного режима, при котором в момент обнаружения опасности он должен был принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. Согласно заключению эксперта ФИО1 располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения остановить свой автомобиль до места расположения автомобиля «К.Ф,», тем самым предотвратить наезд на него.

Из показаний потерпевшего А.К,, свидетеля С.Ю. следует, что после столкновения их автомобилей, был выставлен знак аварийной остановки, на автомобиле «К.Ф,» была включена аварийная сигнализация, на место происшествия вызваны сотрудники ГИБДД. В силу требований закона А.К, место ДТП не покидал, автомобиль не перемещал.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, ст.6 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, дополнительный объект жизнь и здоровье человека, является неосторожным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, проживает с супругой и двумя несовершеннолетними детьми, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Смягчающими ответственность подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, объяснение в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение в судебном заседании материального и морального вреда в размере № рублей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и дающих основание для назначения иного, менее строго наказания, с применением ст.64 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не разрешается.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание с учетом требований положений ст.53 УК РФ в виде ограничения свободы.

Суд приходит к выводу, что назначенная мера наказания будет являться достаточной для исправления подсудимого, соразмерной совершенному преступлению, способствовать достижению целей наказания.

Оснований для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.1 ст.264 УК РФ. При этом суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ.

Доводы потерпевшего и представителя потерпевшего о необходимости назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд находит несостоятельными.

Санкцией ч.1 ст.264 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью к основному наказанию в виде ограничения свободы не предусмотрено.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о достаточности наказания в виде ограничения свободы для исправления ФИО1 и достижения целей уголовного закона.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на № год, установив ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью с видеорегистратора ДТП – хранить при деле; видеорегистратор «Плайм», возвращенный ФИО1, - считать переданным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, также он вправе довести до суда второй инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья О.А. Червяк