Решение № 2А-1787/2017 2А-1787/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2А-1787/2017

Дело № 2а-1787/2017

Мотивированное
решение суда изготовлено 22 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Ведерниковой А.В.,

с участием административного истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, административного ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

судебный пристав-исполнитель Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по *** ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что в отношении ФИО2 22 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство ***, 13 июля 2016 года возбуждено исполнительное производство *** на основании исполнительных документов, выданных Управлением Россельхознадзора по Свердловской области, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области. 04 апреля 2016 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство ***. Общая сумма административных штрафов, подлежащая взысканию, составляет 35 630 рублей. Должнику постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены под роспись 15 ноября 2016 года. Срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек 23 ноября 2016 года, однако до настоящего времени оплата штрафов не произведена в полном объеме. В соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» просила ограничить ФИО2 в праве выезда за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец судебный пристав-исполнитель ФИО1 на административном исковом заявлении настаивала по изложенным в нем основаниям, указав, что административный ответчик является злостным неплательщиком административных штрафов, поскольку за период с 22 марта 2016 года по настоящее время ФИО2 была произведена оплата в общей сложности на сумму 4 370 рублей.

Административный ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения административного искового заявления, считают, что установление ограничения на выезд из Российской Федерации нарушит конституционные права ФИО2, а также возможность посещать могилу отца, общаться с родственниками, проживающими в ***. Кроме того, полагают, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства и по настоящее время не предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Постановления о возбуждении исполнительных производств были вручены должнику только 15 ноября 2016 года. В период с 22 марта 2016 года по 15 ноября 2016 года судебный пристав-исполнитель бездействовал, что не может быть поставлено в вину административного ответчика. В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя с пенсии должника производятся удержания в размере 50% процентов, поэтому говорить об уклонении или злостном неисполнении требований исполнительных документов нельзя. ФИО2 является пенсионером по старости, инвалидом, иного дохода кроме пенсии у нее нет, в связи с чем добровольно уплатить сумму штрафов в полном объеме не имеет возможности.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 15 указанного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным федеральным законом, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено только в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.

Судом установлено, что 22 сентября 2015 года Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области в отношении ФИО2 вынесено постановление *** о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 9-15). Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области от 29 сентября 2015 года *** в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 16-23).

На основании указанных постановлений 22 марта 2016 года и 13 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств № *** (л.д. 6,7).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании сторонами, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств получены должником ФИО2 15 ноября 2016 года.

Постановлением от 04 апреля 2017 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *** (л.д. 22).

На дату подачи административного искового заявления задолженность ФИО2 по сводному исполнительному производству составляет 35 630 рублей.

Согласно представленным административным ответчиком справкам из УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга ФИО2 является пенсионером по старости. Размер пенсии ФИО2 составляет 8 803 рубля. Данное обстоятельство административным истцом не оспаривалось, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника со счета ФИО2 (пенсионного счета) 10 ноября 2016 года произведено списание денежных средств в размере 655 рублей 88 копеек, 11 ноября 2016 года в размере 8 085 рублей 49 копеек. 28 ноября 2016 года сумма в размере 4371 рублей 37 копеек возвращена на счет административного ответчика по поручению судебного пристава-исполнителя.

Согласно квитанции на доставку пенсий и других социальных выплат УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга от *** ФИО2 перечислена пенсия в размере 4 401 рубль 50 копеек.

Таким образом, из материалов дела следует, что должником ФИО2 предпринимаются меры к погашению задолженности. С пенсии административного ответчика производятся удержания в размере 50% в счет погашения задолженности по исполнительным документам.

В соответствии со статьями 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительных документах. Не представлены доказательства того, что временное ограничение выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительных документах о взыскании с ФИО2 суммы административных штрафов в размере 35 630 рублей.

Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному документу без установления в действиях должника уклонения от исполнения обязательства не может являться основанием для ограничения его права на выезд за пределы Российской Федерации. Доказательств уклонения от исполнения обязательств без уважительных причин в материалы дела также не представлены.

Таким образом, прийти к выводу о виновном и противоправном уклонении должника от выполнения требований исполнительных документов, на основании представленных административным истцом доказательств, невозможно.

Тот факт, что в погашение задолженности по исполнительному производству в Екатеринбургский специализированный отдел по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области от должника поступила только сумма в размере 4 370 рублей, не свидетельствует об уклонении ФИО2 от исполнения требований исполнительных документов, поскольку не могут быть поставлены в вину административного ответчика действия УПФР в Железнодорожном районе города Екатеринбурга по неисполнению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для применения к административному ответчику ФИО2 мер принудительного исполнения в виде меры по ограничению выезда должника за пределы Российской Федерации, в связи с чем, в удовлетворении административного искового заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении административного искового заявления судебного пристава-исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию административных штрафов УФССП России по Свердловской области ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Н.А. Гребенщикова