Апелляционное постановление № 22-1405/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 4/17-492/2021

Судья Ворочалкова И.Н.

№ 22-1405/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

28 июля 2021 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Отопковой О.М.,

с участием прокурора Селяковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.А на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению ее ходатайства о возвращении денежных средств в сумме 355 400 рублей, поданного в порядке исполнения приговора Вологодского городского суда от 17 сентября 2019 года в отношении К.П., родившегося <ДАТА> в <адрес>,

Заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Вологодского городского суда от 17 сентября 2019 года К.П. осужден по ст.ст.30 ч.3,ст. 159 ч.3; 30 ч.3,ст.159 ч.4; ст.159 ч.3; ст.159 ч.4; ст.69 ч.3 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 900 000 рублей в доход государства; постановлено снять арест с принадлежащих К.П. денежных средств в сумме 355 400 рублей, находящихся на хранении в финансовом подразделении УМВД России по <адрес>, и обратить их в счет уплаты штрафа в доход государства.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2020 года приговор Вологодского городского суда от 17 сентября 2019 года в отношении К.П. в части его осуждения по ст.159 ч.4 УК РФ был отменен, уголовное дело в данной части возвращено прокурору <адрес> в порядке ст.237 УПК РФ. В мотивировочной части кассационного определения указано, что основания для обращения денежных средств в размере 355 400 рублей в счет уплаты штрафа отсутствуют, процессуального повода для отмены решения в части снятия ареста с указанных средств не имеется. Доводы жалобы о принадлежности денежных средств подлежат рассмотрению по существу в ходе дальнейшего производства по делу.

К.А обратилась в Вологодский городской суд с ходатайством о возвращении ей денежных средств в сумме 355 400 рублей, утверждая, что данные денежные средства принадлежат ей.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе К.А просит постановление суда отменить и возвратить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Не согласна с выводом суда о том, что вопрос о возврате денежных средств не является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора, поскольку вопрос об их судьбе не разрешен. При этом в рамках возобновленного уголовного дела денежные средства не были арестованы, поэтому ни органы предварительного следствия, ни суд не уполномочены ими распоряжаться. Не согласна с указанием суда на возможность возврата денежных средств только плательщику К.П. и утверждает, что денежные средства принадлежат ей. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ее ходатайство.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При подготовке к рассмотрению ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, суд проверяет, имеются ли основания для принятия ходатайства к рассмотрению.

Из ходатайства К.А следует, что она оспаривает принадлежность К.П. денежных средств в сумме 355 400 рублей, на которые в ходе предварительного следствия по делу был наложен арест, и ставит вопрос о возвращении их ей.

Изучив представленные материалы, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства к рассмотрению, справедливо указав, что вопрос о принадлежности и возврате денег не является предметом рассмотрения в порядке исполнения приговора суда, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что кассационным определением от 9 июня 2020 года приговор в отношении К.П. в части осуждения по ст.159 ч.4 УК РФ, по которой ему назначено дополнительное наказание в виде штрафа, был отменен с возвратом дела в этой части прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. При этом указано, что вопрос о принадлежности денежных средств подлежит рассмотрению по существу в ходе дальнейшего производства по делу.

В настоящее время уголовное дело по существу не рассмотрено, в связи с чем, правовых оснований для рассмотрения вопроса о принадлежности денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы К.А о том, что в рамках вновь возобновленного уголовного дела денежные средства не были арестованы, что лишает органы предварительного следствия и суд принять по ним решение, не свидетельствует о невозможности их возврата.

Из материалов дела видно, что на арестованные денежные средства в сумме 355 400 рублей обращено взыскание в счет уплаты штрафа в доход государства, назначенного К.П. приговором суда. Вместе с тем, Бюджетным кодексом РФ предусмотрен порядок осуществления возврата излишне взысканных сумм, который подробно изложен в ответе, данном К.А начальником Центра финансового обеспечения УМВД России по <адрес> от 9 марта 2021 года.

Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивированно, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 4 июня 2021 года в отношении К.А оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Вологодского областного суда Н.В. Димченко