Апелляционное определение № 33-1593/2026 33-19663/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Сало Е.В. УИД 61RS0007-01-2025-002984-65

№ 33-1593/2026

№ 2-2947/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Горбатько Е.Н., Славгородской Е.Н.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.09.2024 произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ВРТ, управлявший транспортным средством ВАЗ 21061, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Вместе с тем, направление на ремонт выдано не было, ответчик произвел страховую выплату в общей сумме 156 600 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате убытков и неустойки была оставлена без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 19.05.2025 с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 400 руб., неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2024 по дату фактического исполнения обязательств на сумму 25 400 руб. в случае неисполнения финансовой организацией указанного решения. Данное решение исполнено страховщиком. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому специалисту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составляет 705 438 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» убытки в размере 523 438 руб., штраф в размере 50 % от суммы надлежащего страхового возмещения (325 400 руб.), неустойку за период с 24.10.2024 по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по страховому возмещению, исходя из ставки 1% от надлежащего страхового возмещения (325 400 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 523 438 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 162 700 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Также суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 861 руб.

С указанным решением не согласилось САО «Ресо-Гарантия», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков со страховщика, так как истцом не представлено доказательств самостоятельного проведения ремонта поврежденного транспортного средства и стоимости такого ремонта.

Также апеллянт указывает на то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определяется только в соответствии с Единой методикой в пределах лимита ответственности страховщика.

По мнению апеллянта, при недостаточности страховой выплаты для проведения восстановительного ремонта автомобиля потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП с соответствующими требованиями.

Кроме того, апеллянт считает, что размер неустойки чрезмерно завышен.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, в связи с чем он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности в размере 523 438 руб., что составляет разницу между рыночной стоимостью ремонта без учета износа (705 438 руб.) и выплаченным страховым возмещением (182 000 руб.).

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 162 700 руб., что составляет 50% от надлежащего страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учета износа (325 400 руб.).

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за период с 24.10.2024 по 16.09.2025 в размере 400 000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение прав истца как потребителя страховых услуг, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2024 вследствие действий ВРТ, управлявшего транспортным средством ВАЗ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Ленд Крузер, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность ВРТ на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век», ФИО1 – в САО «Ресо-Гарантия».

03.10.2024 ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Также ФИО1 просил возместить расходы по оплате услуг эвакуации в размере 15 000 руб.

04.10.2024 страховой компанией проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен соответствующий акт.

Письмом от 16.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 о том, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, отвечающим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в форме страховой выплаты.

18.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 152 700 руб., включая расходы на эвакуацию в размере 15 000 руб.

18.10.2024 страховой компанией проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В этот же день ООО «Экспертиза-Юг» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН руб., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 275 109 руб., с учетом износа – 156 600 руб.

21.10.2024 САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 18 900 руб.

27.02.2025 от ФИО1 в адрес САО «Ресо-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО и неустойки.

Письмом от 06.03.2025 САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 19.05.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ФИО1 удовлетворены частично: с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 25 400 руб., а также неустойка в случае неисполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения в предусмотренный решением срок.

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.05.2025 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 325 400 руб., с учетом износа – 182 000 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, предоставив в подтверждение суммы убытков экспертное заключение ИП БЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 705 438 руб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, установив, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации и оплате ремонта автомобиля истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что он несет ответственность по возмещению истцу убытков, связанных с неисполнением указанной обязанности, выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия», поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

При этом, обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает и обязанность страховой компании заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае отказ САО «Ресо-Гарантия» организовать восстановительный ремонт автомобиля истца мотивирован именно отсутствием договоров со СТОА. Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей Тойота Ленд Крузер страховщиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик незаконно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, вопреки доводам жалобы, без применения Единой методики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Принимая во внимание, что при надлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации ремонта, таковой должен был быть произведен на сумму, не превышающую лимит ответственности страховой компании, что подтверждается и заключением, подготовленным по инициативе страховой компании (275 109 руб.), и по инициативе финансового уполномоченного (325 400 руб.), суд пришел к правомерному выводу о том, что размер убытков должен быть рассчитан исходя из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченного страхового возмещения.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом убытков посредством представления документов, свидетельствующих о фактически произведенном ремонте транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, поскольку право на возмещение убытков возникло у истца в силу закона в связи с необоснованным отказом страховой компании в осуществлении ремонта его автомобиля в натуральной форме. При этом, такое право возникло у истца в размере, определяемом согласно полученному в ДТП объему повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа деталей, которые страховщиком не опровергнуты.

Размер такой стоимости может быть определен, как на основании фактически произведенных истцом ремонтных работ, так и на основании экспертных заключений, отвечающих требованиям действующего законодательства.

В настоящем случае, судом приняты выводы представленного истцом экспертного заключения ИП БЕВ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.06.2025 об объеме и стоимости ремонтных работ, которые истцу необходимо произвести для защиты своего нарушенного права. Указанное заключение ответчиком достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуто, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы САО «Ресо-Гарантия» ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно завышенным, также подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанный судом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы САО «Ресо-Гарантия» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026г.