Приговор № 1-154/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-154/2021

№ (№)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 2 июля 2021 года

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьипри секретарях судебного заседания

Ларичевой К.Б.ФИО1,ФИО2

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес>

ФИО3,ФИО4

подсудимого

ФИО5

защитника

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, инвалида 3–й группы,не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 264.1 УК РФ,

- избрана мера принуждения в виде обязательства о явке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО5, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию:

по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по постановлению мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, в районе <адрес> в <адрес> сел за руль автомобиля марки «Тойота КороллаАксио» с г/н № RUS, которым управлял до 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда у <адрес> в <адрес>, отвлёкшись от управления транспортным средством, совершил дорожно- транспортное происшествие, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 минут был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и в дальнейшем в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО5 вину по предъявленному обвинению признал, по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности –по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что ему каждый раз назначалось административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес. Штрафы им оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в районе <адрес> или 26 по <адрес>, сидя в своем автомобиле «Тойота КороллаАксио», г/н с цифрами 620, он выпил пива. Когда примерно через час он проезжал в районе <адрес>, то совершил ДТП. К нему подъехали сотрудники ДПС, он был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, проехать в КНД, но отказался, поскольку понимал, что был в состоянии алкогольного опьянения. Все административные процедуры проведены в присутствии двух понятых, о чем были составлены протоколы, машину забрали на эвакуаторе. В содеянном раскаивается.

Согласно протоколу осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес>, где согласно пояснениям подозреваемого он был задержан сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-33)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> - в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91,96).

Постановлениеммирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> - в порядке исполнения полномочий мирового судьи судебного участка № того же судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-95,97).

Помимо признательных показаний ФИО5, его вина в совершении преступления нашла свое подтверждение совокупностью письменных доказательств и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, состоящего в должности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в составе экипажа ДПС «944» совместно с инспектором ДПС ФИО9 он нес службу в <адрес>. Примерно в 19 часов 40 минут из д/ч ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> была получена информация, что по адресу <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия около 20 часов 50 минут, по вышеуказанному адресу была обнаружена автомашина марки «Тойота КороллаАксио» г/н № RUS, под управлением ФИО5, у которого были явные признаки опьянения: исходил запах алкоголя из-за рта. После этого было принято решение об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством. В присутствии понятыхФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью теста Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе на месте, на что последний отказался, тогда ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КДН, на что последний также отказался, о чем была сделана запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором понятые и ФИО7 поставили свои подписи. Далее в отношении ФИО7 было составлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При проверке по соответствующим оперативно-справочным учетам установлено, что Матюшин29 и ДД.ММ.ГГГГ привлекался по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и считается лицом, подвергнутым административному наказанию. Таким образом в действиях ФИО7 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал по факту совершения ФИО7 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, был передан по территориальности в ОП № УМВД России по <адрес>.(л.д. 34-36).

Свидетель ФИО9 - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> - об обстоятельствах обнаружения в районе <адрес> водителя ФИО5, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования, в ходе дознания дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8 (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час в районе <адрес> в <адрес> он принимал участие в качестве понятогопри проведении административных процедур в отношении мужчины, представившегося М-ными пояснившим об управлении им автомашиной марки «Тойота КороллаАксио» с г/н № RUS, находившейся рядом со служебной автомашиной сотрудниковДПС. Вприсутствииего и второго понятого сотрудник полиции составил протокол об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством, после чего ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что тот ответил отказом, также как на последующее предложение пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога в КНД по <адрес> в <адрес>. По каждому указанному поводу составлялись протоколы, где он, второй понятой и ФИО7 ставили свои подписи (л.д. 40-41).

Вина подсудимого объективно подтверждаются:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП ОП № ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в20 часов 50 минут по адресу: <адрес> была задержана автомашина марки «Тойота КороллаАксио» с г/н № RUS, под управлением ФИО5 с признаками алкогольного опьянения, который отказалсяпройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, при проверке по оперативно-справочным учетам установлено, что ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д. 9-10);

- протоколом <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 в 21.30ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления автомобилем«Тойота КороллаАксио» с г/н № RUS в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя из рта) (л.д.12);

- протоколом <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медосвидетельствование, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 21.40час.в отношении ФИО5, управлявшего автомобилем «Тойота КороллаАксио» с г/н № RUS, в связи с наличием у него признаков опьянения. Согласно протоколу, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двоих понятых, и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.13);

- постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КРФ об АП на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КРФ об АП, и передаче материалов в орган дознания (л.д. 26-27).

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО5 к уголовной ответственности.

Факт управления ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказы от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, нашли свое подтверждение показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые подробны, последовательны, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, а кроме того, объективно подтверждаются административными протоколами об отстранении ФИО5 от управления транспортными средствами и направлении его на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются собственноручные записи ФИО5 об отказе от прохождения освидетельствования как на месте, так в медицинском учреждении.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО5 составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КРФ об АП, при наличии оснований, предусмотренных ст.27.12 КРФ об АП. Данные протоколы составлены в присутствии понятых, ФИО5 с ними знакомился, получил их копии.

Поскольку ФИО5, вопреки п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд учитывая примечания 2 к ст.264 УК РФ, приходит к выводу о нахождении ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортнымсредством.

Кроме того, факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования при его задержании сотрудниками ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия, за час до которого он употребил спиртные напитки, не оспаривается и самим ФИО5, чьи признательные показания, данные в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, их содержание согласуется исследованными по делу доказательствами.

Оснований для самооговора, а также для оговора подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено.

Для целей ст.264.1 УК РФ административное наказание, назначенное лицу за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения учитывается, если на момент совершения нового правонарушения не истек срок, установленный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно постановлению мирового судьи отДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г.6 мес., срок которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 за аналогичное правонарушение назначено такое же наказание. Срок дополнительного наказания истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом требований ст.4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, относимыми и допустимыми, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 нашла свое подтверждение и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО5, который участковым инспектором характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства – положительно,состоит на учете у нарколога с диагнозом алкоголизм, в 2010 и 2020 г.г. обращался в ГБУЗ КППБ, установлен диагноз – органическое расстройство личности, ранее не судим.

Согласно заключению судебно–психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не страдал и не страдает, он обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки иного болезненного состояния психики - расстройства личности и поведения вследствие употребления алкоголя (F10.71). Синдром зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), второй (средней) стадии зависимости (F10.252). Вместе с тем, выраженность имеющихся у ФИО5 нарушений со стороны психики не столь значительна.Во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО5 не было также признаков какого-либо временного болезненного психического расстройства (в том числе патологического опьянения), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, он ориентировался в окружающем, воспринимал реально окружающую обстановку, сохранил воспоминания о содеянном. ФИО5 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере. Указанное психическое расстройство ФИО5 - расстройство личности и поведения - отражает снижение уровня его личности (деградацию), связано с употреблением алкоголя, ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО5 общественной опасности, либо возможности причинения иного существенного вреда не представляет, в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается.(л.д. 46-48)

Исходя из выводов экспертного заключения, анализируя поведение подсудимого ФИО5 в ходе дознания и в судебном заседании, не вызывающее сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, позволяющего реализовывать свои права и выполнять обязанности в рамках уголовного судопроизводства, его способность логически строить мысли, давать оценку своим действиям и поступкам, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст. 300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО5 Он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление, которое в силу требований ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1,2 ст. 61 УК РФ относит: состояние здоровья подсудимого и имеющиеся у него заболевания, наличие инвалидности 3-й группы, оказание помощи матери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наличие малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не усматривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания, будет наказание в отношении ФИО5 за совершенное им преступление в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению наказания ФИО5 в виде обязательных работ не усматривается.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру принуждения в отношении ФИО13 - обязательство о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в указанный срок письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ларичева К.Б.