Решение № 2-2566/2017 2-2566/2017~М-2190/2017 М-2190/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-2566/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителей истцов - ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

истцов ФИО3, ФИО4

представителя ответчика ООО «Комфорт» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2566/2017 по исковому заявлению ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ООО «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просят признать решение общего собрания собственников жилых блоков блокированных домов (танхаусов) жилого массива «Березовка» по всем вопросам повестки дня, отраженные в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: <адрес>

В мае 2017 года из ответа прокуратуры Ставропольского района Самарской области истцам стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» инициировало и провело общее собрание собственников жилых блоков блокированных домов (танхаусов) жилого массива «Березовка», по результатам которого были приняты решения, затрагивающие права и интересы собственников танхаусов, в том числе и истцов. Согласно повестке дня указанным собранием в качестве управляющей компании была избрана ООО «Комфорт», утверждены условия договора управления жилыми домами блокированной постройки с утвержденной управляющей компанией, а также иные вопросы, перечисленные в протоколе. Считают указанное общее собрание проведенным с существенным нарушением норм действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы истцов, поскольку п. 3 решения ООО «Комфорт» утверждено в качестве управляющей компании, в том числе для собственников индивидуальных жилых домов, п. 4 утверждены условия договора управления жилыми домами блокированной постройки с управляющей компанией, а п. 5 утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию домов и механизированную уборку.

Юридически значимыми обстоятельствами для признании решения общего собрания собственников помещений правомочным, а протоколов действительными, является установление факта наличие кворума на общем собрании собственников, предусмотренного ст. 45 ЖК РФ, а также соблюдение предусмотренной законом процедуры уведомления каждого собственника о проведении такого собрания.

В нарушении указанных норм действующего законодательства, оспариваемый протокол не содержит в себе информации относительно кворума общего собрания, поскольку в нем отсутствуют сведения об общей площади помещений, принадлежащих собственникам, количестве собственников помещений и принадлежащих им долей. Реестр собственников помещений на момент проведения голосования, а также регистрационная ведомость участников собрания либо решения (бюллетени) собственников помещений многоквартирного дома также отсутствуют. Исходя из норм ЖК РФ общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами от общего числа голосов. Однако сведения о том, что на собрании собственников помещений, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовал необходимый для проведения собрания кворум, отсутствуют. В связи с чем, полагаем, что решение общего собрания по правилам ст. 181.5 ГК РФ ничтожно.

В указанном протоколе также не указано в какой форме проводилось собрание (в очной или заочной), по чьей инициативе проведено собрание, кем сформирована повестка дня, кем, каким способом и в какой срок проводилось извещение всех собственников жилых и нежилых помещений о проведении общего собрания, что является нарушением ст. ст. 45 - 47 ЖКРФ. Ввиду того, что ответчиком не соблюдены требования действующего законодательства при проведении оспариваемого собрания, протокол № общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует считать недействительным.

Кроме того, на основании п.п. 4 п. 2 ст. 44 ЖК РФ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действующая на момент проведения собрания) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Тогда как, решением собрания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комфорт» утверждено в качестве управляющей компании. В связи с чем, считаем, что данным решением нарушены права истцов, которым навязан способ управления жилыми домами в виде управляющей компании, без рассмотрения иных форм управления, тем самым истцы были лишены выбора способа управления своими жилыми домами. Кроме того, способ управления в виде управляющей компании применим только к собственникам квартир, проживающих в многоквартирных жилых домах. Тогда как, истцы являются собственниками жилых домов, расположенных на принадлежащим им земельных участках и по правилам п. 10 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.02.2017) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") им предоставляется право выбора на заключение договора о предоставлении коммунальных услуг лично, либо через соответствующую уполномоченную организацию. В реестре многоквартирных домов, жилые дома истцов не значатся.

Таким образом, учитывая, что проведение общего собрания состоялось с нарушением установленного законом порядка (в нарушении ст.ст. 45-48 ЖК РФ), при отсутствии установленного законом кворума, полагают, что права истцов, как собственников жилых домов, нарушаются и нарушенные права подлежат судебной защите.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности ФИО1, ФИО2, истцы ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к исковому заявлению. Представитель истцов ФИО2 дополнительно пояснил суду, что процедуры созыва и проведения оспариваемого собрания нарушены. Допущенные нарушения являются существенными. Форма проведения собрания не определена. При проведении оспариваемого собрания кворум отсутствовал, что является самостоятельным основанием для признания собрания ничтожным. Принятыми на оспариваемом собрании решениями нарушаются права и законные интересы истцов, как собственников недвижимого имущества на территории массива, а именно, изменились условия договора на управление жилым массивом «Березовка» в части установления тарифа на содержание общего имущества, изменилась структура строки «содержание», управление жилым массивом «Березовка» управляющей компанией ООО «Комфорт» жителям массива навязано.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, относительно их удовлетворения возражал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, считая его пропущенным. Протокол общего собрания на следующий день после собрания был размещен на сайте управляющей компании и доске объявлений массива, указанные сведения являются общедоступными. Практика размещения значимой информации на доске объявлений и на сайте компании является сложившейся. Истцы, являясь жителями массива, не могли не знать о принятых на собрании решениях. Дополнительно пояснил суду, что решения принятые на оспариваемом собрании являются законными и обоснованными, отражают действительную волю жителей массива «Березовка», о чем свидетельствуют представленные суду бюллетени голосования. Тариф на содержание действительно изменился, однако, учитывая интересы жителей массива в меньшую сторону. Истцы являются должниками по оплате услуг по содержанию имущества массива «Березовка» в связи с чем, их не устраивают принятые на собрании решения. Принятые на собрании решения прав и законных интересов истцов не нарушают.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, о слушании гражданского дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ранее в судебном заседании поддержала позицию ответчика, считает заявленные требования необоснованными.

Суд, выслушав представителей истцов, истцов, представителя ответчика, свидетелей, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно письму Минэкономразвития РФ от 17.10.2011 N ог-д23-1694 «О статусе жилого дома блокированной застройки», согласно пункту 2 части 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно п.4 раздела I Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Росстата от 11.08.2009 г. №168 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой в сфере предоставления жилищно-коммунальных услуг», жилые дома блокированной застройки относятся к многоквартирным жилым домам, несмотря на то, что принципиальным отличием жилых домов блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также отсутствие помещений общего пользования, что отличает их от многоквартирного дома.

Согласно п.6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47 многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Установлено, что жилые помещения, в которых проживают истцы, входят в состав комплекса малоэтажной застройки, т.е. является частью сблокированного комплекса домов.

Анализируя вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу, что жилые дома, принадлежащие истцам на праве собственности, отвечают всем признакам многоквартирного дома (МКД).

В связи с изложенным спорные правоотношения урегулированы Главой 6 Жилищного Кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и Главой 9.1 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2 ст. 44, ч. 7 ст. 156, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом, а также об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом; решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых блокированных домов и земельных участков, расположенных: <адрес>

Управляющей компанией жилого массива «Березовка» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Комфорт».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников жилых блоков блокированных домов (таунхаусов) жилого массива «Березовка» решениями которого в качестве управляющей компании утверждено ООО «Комфорт», утверждены условия договора управления жилыми домами блокированной постройки, утверждена смета расходов на содержание и техническую эксплуатацию в размере 25, 6 рублей с квадратного метра площади дома, принадлежащего собственнику с дополнительной оплатой механизированной уборки в соответствии с фактически понесенными затратами управляющей компании для оказания данного вида услуг.

При рассмотрении дела представитель ответчика, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для признания ничтожного решения общего собрания собственников жилых блоков блокированных домов (таунхаусов) жилого массива «Березовка».

Положения ч. 6 ст. 46 ЖК РФ предоставляют собственникам помещения в многоквартирном доме право обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Таким образом, ЖК РФ установлен специальный срок исковой давности для оспаривания решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, по сравнению с положениями ГК РФ, и составляет 6 месяцев с того момента, как лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 111 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела представители истцов утверждали, что истцы узнали о решении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ из ответа прокуратуры Ставропольского района Самарской области на их обращение в мае 2017 г. Указанные сведения опровергаются совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Из объяснений представителя ООО «Комфорт», пояснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 усматривается, что решения общего собрания собственников жилых блокированных домов массива «Березовка», оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения собрания были размещены на интернет сайте управляющей компании, а также (вывешены) на доске объявлений на территории массива, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

В подтверждение размещения указанной информации на интернет сайте управляющей компании в материалы дела представлен скриншот с указанного ресурса. Доступ к размещенной на интернет-сайте информации является открытым.

Поскольку данная информация находится в общем и открытом доступе, суд признает обстоятельство размещения протокола от ДД.ММ.ГГГГ на сайте www.berezovkatlt.ru общеизвестным и, как следствие, не нуждающимся в доказывании.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленных стороной ответчика сведений, истцами с УК «Комфорт» в 2012 г. были заключены договоры на управление жилым массивом «Березовка». Срок действия указанных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений представителя ответчика следует, что после проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ истцам было предложено заключить новые договоры на управление, содержащие новые условия, установленные решениями оспариваемого собрания, однако истцы заключать новые договоры отказались, прекратив оплату полученных услуг по содержанию согласно выставляемых в их адрес управляющей компанией квитанций.

Представитель истцов ФИО2 в судебном заседании факт предложения со стороны управляющей компании в октябре 2015 г. заключить новые договоры подтвердил, пояснив, что условия новых договоров истцов не устроили, т.к. изменились условия договора на управление жилым массивом «Березовка» в части установления тарифа на содержание общего имущества, изменилась структура строки «содержание».

Таким образом, истцам в октябре 2015 г. достоверно было известно об изменении условий прежнего договора на управление, об изменении тарифа на содержание и других строк расходов, в связи с чем, суд полагает, что истцы располагали достоверными сведениями о проведенном собрании и принятых на собрании решениях.

Кроме того, в материалах дела имеются квитанции на оплату услуг ЖКХ за жилые помещения истцов за спорный период времени.

Изучение судом указанных квитанций показало, что ставки тарифа за содержание и механизированную уборку после проведенного собрания изменились и отличаются от ставок ранее установленных.

Между тем, истцы с ноября 2015 г. перестали оплачивать потребленные услуги по строке «содержание», что подтверждает их осведомленность о принятых решениях и несогласии с ними. Факт наличия задолженности по оплате оказанных управляющей компанией услуг истцами не оспаривался.

Истцы, являясь потребителями коммунальных услуг, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должны были знать или могли узнать о том, на основании каких документов и актов управляющей организацией производится расчет оплаты коммунальных услуг.

На основании изложенного, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, срок исковой давности начинает течь с даты произведенных начислений по новым ставкам в ноябре 2015 г., между тем обращение с иском имело место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в нарушение положений ст. 46 ч. 6 ЖК РФ.

Доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине, истцами не представлено, ходатайства о восстановлении срока на обжалование заявлено не было.

Также, как разъяснено в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из пояснений представителей истцов, данных в судебном заседании следует, что права и законные интересы истцов принятыми на собрании решениями нарушаются тем, что жителям массива управляющая компания была навязана, после проведенного ДД.ММ.ГГГГ общего собрания тариф по строке содержание увеличился.

Вместе с тем, сведений о том, что управляющая компания была навязана жителям массива, в том числе и истцам суду не представлено, тогда как согласно материалов гражданского дела ООО «Комфорт» является управляющей компанией массива с 2012 г. Изменение способа управления и управляющей компании не произошло. Выбор иной управляющей компании на повестке дня собрания не стоял.

Волеизъявление жителей массива «Березовка» отражено в представленных суд бюллетенях, решения принятые на оспариваемом собрании жителями массива, за исключением истцов, исполняются по настоящее время.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Несогласие истцов с расчетами, производимыми ООО «Комфорт», не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, а также не освобождает от обязанности нести расходы по коммунальным платежам и строке расходы на содержание.

Факт причинения истцам, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан.

Начиная с 2012 г. для истцов и иных собственников МКД не было препятствий и не имеется в настоящее время для избрания иной управляющей компании, которая получает плату в соответствии с нормативными правовыми актами.

Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истцов, не может быть признано нарушением их прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Из изложенного следует, что истцы как собственники недвижимого имущества в массиве «Березовка» не лишены права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным массивом.

В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по делу является то, каким образом нарушены права истца решениями, принятыми общим собранием собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, и какие именно это права.

Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истцов, в материалы дела не представлено, истцами пропущен срок исковой давности, учитывая права и законные интересы иных собственников массива «Березовка», суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, к ООО «Комфорт» о признании недействительным решения общего собрания – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.