Решение № 12-46/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 12-46/2021

Дело №12-46/2021


Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года <...>

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова В.Г.,

при секретаре Лиждвой М.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 действующего в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи 2 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 18.05.2021 г. по делу №5-154/2021/16-2, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая <данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> была привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

18.05.2021 года мировым судьей 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 вынесено постановление, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, без конфискации древесины, полуприцепа, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1 действующий в интересах ФИО2, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям: в постановлении о назначении административного наказания от 18.05.2021г. указано, что должностным лицом <данные изъяты> в нарушении п.12 Правил заполнения сопроводительного документа на транспортировку древесины, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2020 № 1696 не указаны фамилия, имя отчество собственника древесины или иного уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ. Должностное лицо ФИО2 привлекли к административной ответственности за то, что она не поставила свою подпись в п.12 сопроводительного документа. Однако ФИО2 на момент задержания на таможенном посту, не являлась представителем собственника леса – 11, который с 14.05.2021г. являлся собственником леса, что подтверждается в п.3 формы сопроводительного документа на транспортировку древесины, договора купли-продажи, ЕГАИС, представленных должностным лицам таможни, сотрудникам полиции, в суд. <данные изъяты> являлось лишь грузоотправителем, что и указано в п.4 сопроводительного документа. То есть <данные изъяты> не являлось собственником продукции с 14.05.2021 и его представитель не должен был заполнять форму сопроводительного документа, а тем более ее подписывать. Таким образом, в действиях должностного лица <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.8.28.1 ч.5 КоАП РФ. Кроме того в судебном заседании было заявлено о замене наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ. Однако, при вынесении постановления об административном правонарушении, суд неверно указал, что административное правонарушение выявлено должностным лицом МО МВД России «Карасукский», хотя в материалах дела указано на выявление правонарушения при осуществлении государственного контроля (надзора) Карасукской таможней. Мировой судья неверно делает вывод, что ст.4.1. КоАП РФ не может применяться при осуществлении таможенного контроля, ссылаясь на п.6 ч.3 3.1. ст.1 ФЗ от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Этим законом не установлен запрет на применение ст.4.1.1. КоАП РФ, этим законом установлены лишь ограничения на порядок организации и проведения проверок. Считает, что при вынесении решения суд, необоснованно в нарушении ст.4.1.1. КоАП РФ не применил замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

ФИО2 и ее защитник ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены.

Должностное лицо, составившее протокол - Метель АВ. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.ч.1, 3 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает виды решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Согласно части 1 статьи 50.4 Лесного кодекса РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Сопроводительный документ оформляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися собственниками древесины (часть 2).

Постановлением Правительства РФ от 16 октября 2020 г. N 1696 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины», утверждены Правила заполнения сопроводительного документа.

Согласно подпункту «м» пункта 3 Правил заполнения сопроводительного документа в пункте 12 указываются фамилия, имя, отчество (при наличии), должность, подпись собственника древесины или уполномоченного собственником лица, оформившего сопроводительный документ.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2021 года в 08 часов 50 минут гражданин Республики Кыргыстан 10 на автомобиле марки № с полуприцепом с номером № транспортировал пиломатериал хвойной породы «сосна» собственником которой является <данные изъяты>, с нарушением в сопроводительном документе на транспортировку древесины, а именно с нарушением в пункте 12 (отсутствует подпись собственника древесины или уполномоченного лица, оформившего сопроводительный документ), по факту в сопроводительном документе имеется подпись водителя грузового автомобиля перевозившего пиломатериал, который не является должностным лицом <данные изъяты>

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ФИО2

18.05.2021г. в отношении ФИО2 составлен протокол 54 АП № №, с которым она согласилась. Мировым судьей при вынесении постановления о назначении наказания ФИО2 были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки доказательств, имеющихся в деле, судья не усматривает.

Довод жалобы, о том, что <данные изъяты> не являлось собственником продукции с 14.05.2021 и его представитель не должен был заполнять форму сопроводительного документа, а тем более ее подписывать, судья считает необоснованным, поскольку согласно договору №78/21 от 13.05.2021 года и дополнительному соглашению к нему, <данные изъяты> продало покупателю 9 пиломатериал. Именно ФИО2 осуществляла оформление сопроводительных документов на транспортировку древесины, соответственно в графе 12 должна быть указана ее фамилия, имя и отчество, а также подпись. Должностные обязанности ФИО2 в части оформления указанных документов предусмотрены приказом №2 от 12.01.2021 года директора <данные изъяты>», должностной инструкцией бухгалтера по реализации продукции, с которой ФИО2 ознакомлена 10.01.2021 года. В своих объяснениях от 14.05.2021 года, 18.05.2021 года ФИО2 вину в совершении правонарушения признавала, поясняла об обстоятельствах оформления документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях ФИО2, не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Учитывая, что в рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, допущенное административное правонарушение относится к правонарушениям в области охраны окружающей среды и природопользования, оснований для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены административного штрафа на предупреждение у мирового судьи не имелось.

Нарушений процессуальных требований мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, оснований для изменения вида или размера назначенного наказания не содержат.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области ФИО3 от 18.05.2021 года, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Карасукского районного суда

Новосибирской области В.Г. Косолапова