Решение № 2-3079/2017 2-3079/2017~М-2485/2017 М-2485/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-3079/2017

Дело №\В17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» сентября 2017 года

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что в дорожном происшествии 10.02.2017 года с участием двух транспортных средств, автомобилю принадлежащему ей на праве собственности Чери А15 гос. номер №, причинены по вине водителя ФИО4, механические повреждения, поскольку обязательная гражданская ответственность истца не застрахована, то она обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответчик выплат не произвел, поэтому в претензии ссылаясь на заключение ИП ФИО5 истец просила выплатить страховое возмещение в размере 89800рублей, ответчик также не произвел выплат.

Истец, ссылаясь на ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», после проведения судебной экспертизы, в уточненной редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение 10332, 22 рубля, неустойку 18494, 67 рублей, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В суде представитель истца по доверенности, поддержала уточненную редакцию иска, просила требования удовлетворить.

Истец предоставил в суд заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В суде представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» извещенный надлежаще о рассмотрении дела не явился, причины неявки суду не сообщил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового акта ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату истцу страхового возмещения 18067, 75 рублей, признав основания для выплаты страхового возмещения предусмотренные ст. 1, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по полису ФИО4 виновника ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 36 линия 74, в котором автомобилю истца Чери А15 гос. номер №, причинены механические повреждения.

В целях устранения противоречий сторон, в определении размера страхового возмещения, суд назначал по ходатайству СПАО «Ресо-Гарантия» автотовароведческую экспертизу.

Заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость восстановления автомобиля с учетом износа в размере 28426 рублей. (л.д.99).

Заключение эксперта выполнено в соответствии с нормами ФЗ РФ "Об ОСАГО", ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Стороны не предоставили доказательств, опровергающих правильность и объективность выводов эксперта. В этой связи, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признает заключение эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, относимым и достоверным доказательством.

Заключение специалиста ИП ФИО5 предоставленное истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, суд полагает невозможным признать допустимым доказательством, поскольку истец уточнил исковые требования в соответствии с заключением ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доказательственная ценность заключения ИП ФИО5 отвергнута самим истцом при рассмотрении дела.

Заключение специалиста ООО «Экспертиза Юг» из которого исходил ответчик, выплачивая истцу 18067, 75 рублей, суд также признает недопустимым доказательством, поскольку ответчик не предоставил доказательств опровергающих выводы эксперта ООО «Бизнес-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд не имеет оснований подвергать сомнению выводы эксперта.

Таким образом, размер страхового возмещения определен в соответствии со ст.1, 2, 6 7, 12, Федерального закона N 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из расчета 28426 рублей - 18067, 75 рублей = 10332 рубля 22 копейки.

Обсуждая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств, о том, что заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.76,) в связи с чем срок установленный законом для выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, выплату ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84), в связи с чем имеются основания предусмотренные ч. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений указанных в п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в размере 18391 рубль 35 копеек, исходя из расчета 10332 рубля 22 копейки х 1%х178 дней.

Суд находит подлежащими удовлетворению, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку права истца, нарушены, т.к. судом установлено неисполнение ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, в объеме и в сроки установленные ФЗ РФ «Об ОСАГО», в связи с чем по основаниям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом характера спорного правоотношения, критерия разумности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд, установив при рассмотрении дела невыплату ответчиком страхового возмещения в сроки установленные законом и в объеме реальной стоимости восстановления автомобиля истца, суд полагает возможным признать права истца нарушенными, в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 10332 рубля 22 копейки : 2 = 5166 рублей 11 копеек.

С учетом разъяснений приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые доказаны квитанцией ИП ФИО6 и договора заключенного с ним же ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого п. 3, ИП ФИО2 имеет право поручить представление интересов ФИО7 Учитывая, сложность дела, объем работы выполненный представителем истца ФИО7, суд полагает возможным с учетом критерия разумности определить ко взысканию в пользу истца оплату услуг представителя 15000рублей, признав не соответствующим критерию разумности с учетом указанных обстоятельств размер оплаты труда представителя истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика стоимость отчета об оценке ИП ФИО3 в размере 7 000 рублей, поскольку такие расходы истца подтверждены кассовым чеком (л.д.24).

Подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные на нотариальное удостоверение доверенности выданной ФИО7 которая участвовала в качестве представителя истца при рассмотрении дела, доверенность содержит сведения о том, что она выдана для представления интересов истца в настоящем гражданском деле, с оплатой стоимости удостоверения доверенности 1200 рублей (л.д.60).

В пользу истца также подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, при отправке в адрес ответчика заявления и претензии о выплате страхового возмещения (л.д. 17, 21), которые подтверждены чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО «Бизнес-Альянс» с ответчика подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы 16 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина расчет которой произведен судом исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, от размера удовлетворенных судом имущественных требований. (страховое возмещение, неустойка и неимущественных требований компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 10332 рубля 22 копейки, неустойку 18391 рубль 35 копеек, штраф в сумме 5166 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, стоимость оплаты за составление заключения 7000 рублей, оплату услуг представителя 15000 рублей, оплату нотариального удостоверения доверенности 1200 рублей, почтовые расходы 500 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Бизнес-Альянс» стоимость судебной экспертизы в размере 16 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1362 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :