Решение № 2-1382/2018 2-40/2019 2-40/2019(2-1382/2018;)~М-1446/2018 М-1446/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1382/2018

***

Мотивированное
решение составлено 12 февраля 2019 года

№ 2-40/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), которым просила взыскать:

страховое возмещение в сумме 400000 руб.;

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 26.07.2018 по 05.09.2018 в сумме 168000 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска истец указала, что является собственником транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный знак №. дата в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства марки «ВАЗ 21083», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, полис ОСАГО МММ №, страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», и принадлежащего истцу транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный знак №, которому причинены механические повреждения. дата истцом подано заявление на выплату страхового возмещения, транспортное средство осмотрено сотрудниками СПАО «РЕСО-Гарантия», до дата страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, выплата не произведена. Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару» составляет 575840 руб., а подготовку отчета о стоимости восстановительного ремонта оплачено 10000 руб. Неустойка за период с дата по дата составляет 168000 руб. по следующему расчету: 400000 руб. х 1% х 42. дата в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с просьбой добровольно выплатить страховое возмещение, выплата не произведена.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.57, т.2 л.д.5-6).

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (т.1 л.д.93-97).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.206).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика ФИО1, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика ФИО1, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1, п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и при наступлении страхового случая страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом в судебном заседании, истец ФИО2 является собственником транспортного средства марки «Субару Tribeca», государственный регистрационный знак <***>, что следует из свидетельства о регистрации № № (т.1 л.д.4), сведений, представленных ГИБДД (т.1 л.д.58,134-135).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (т.1 л.д.5,90,210), извещения (т.1 л.д.62-63), представленного по запросу суда УМВД России по <адрес> административного материала (т.1 л.д.208-214), имеющейся в нем схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.65,210-оборот), следует, что дата в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки «Субару», государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу транспортного средства повреждены: обе правые двери, правый порог, заднее правое крыло с накладкой, подушки безопасности, задний правый диск колеса, брызговик правый.

Согласно объяснению ФИО3 в административном материале дата он управлял автомобилем «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.ФИО4, при приближении к перекрестку ул.ФИО4-ул.Омская не смог вовремя остановиться и столкнулся с автомобилем «Субару Tribeca», включил аварийную сигнализацию, заглушил двигатель, очевидцев дорожно-транспортного происшествия не было, видеорегистратора нет (т.1 л.д.65-оборот-66,211).

Истец ФИО2 в своих объяснениях в административном материале указала, что дата управляла автомобилем «Субару Tribeca», технически исправным, не застрахованным, без пассажиров, двигалась по ул.Омская с разрешенной скоростью, при приближении к перекрестку ул.Омская-ул.ФИО4 притормозила на перекрестке, так как пешеход собирался перейти дорогу, и почувствовала сильный удар в правую часть автомобиля, включила авариную сигнализацию, заглушила двигатель, выйдя из автомобиля, увидела, что автомобиль столкнулся с автомобилем «ВАЗ-21083»; очевидцев дорожно-транспортного происшествия истец не записала, камеры видеонаблюдения нет (т.1 л.д.66-оборот-67,212).

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-21083», который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству «Субару Tribeca» под управлением ФИО2, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.60,91,209).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису от дата (т.1 л.д.84).

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны истца ФИО2 не установлено, при этом гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем истец также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.209-оборот).

дата истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» за выплатой страхового возмещения (т.1 л.д.64,85-87), страховщиком произведен осмотр (т.1 л.д.88-89), в выплате страхового возмещения страховщиком отказано (т.1 л.д.59,100) по причине того, что согласно независимой трассологической экспертизе, подготовленной ООО «Палата экспертизы и оценки» (т.1 л.д.102-124), механизм дорожно-транспортного происшествия и характер полученных повреждений на автомобиле истца свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при обстоятельствах, отличных от изложенных.

Не согласившись с ответом страховщика, истец с целью определения рыночной стоимости транспортного средства обратилась к ИП ФИО5, подготовившему заключение (т.1 л.д.8-44), и направила в адрес страховщика претензию (т.1 л.д.6,7), которая оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.59-оборот,101).

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителей сторон (т.1 л.д.144-145,197) определением Березовского городского суда Свердловской области от 26.10.2018 (т.1 л.д.139-203) в целях установления наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и возникшими на транспортном средстве истца повреждениями, размера материального ущерба была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д.228-249), проведенной экспертом ФИО6, следует, что эксперт исходя из исходных данных, факторов механизмов столкновения, объема и характера внешних повреждений автомобилей, а также направления деформаций с учетом локализации ударных и энергетически воздействий на автомобили, при имеющихся габаритах транспортных средств, с учетом их массы, визуальной оценки общих обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от дата, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства «Субару Tribeca», государственный регистрационный знак №, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, не могли быть образованы в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата, от столкновения с транспортным средством марки «ВАЗ-21083», государственный регистрационный знак №.

Эксперт в заключении свой вывод подробно мотивировал и обосновал в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства. Так, исследовав данные в материалах дела и административном материале, фотоматериал повреждений на транспортном средстве «Субару Tribeca», эксперт пришел к выводу о том, что повреждения имеют вид статистически-блокирующего характера, повреждения незначительной глубины и информационного изменения конструктивных параметров навесных и комплектующих деталей боковой правой части кузова, повреждения статистически-блокирующего, объемного вдавленного характера с переломами, ориентированные как в горизонтальном, так и в вертикальном направлении, с четко выраженными следовыми контактами и нарушениями лакокрасочного покрытия. Просматриваются группы трасс царапин динамического характера, расположенные локально разрозненно и направлены под разными углами к опорной поверхности автомобиля сверху-вниз, также просматриваются повреждения в виде коротких криволинейных царапин, вдавленностей в виде тычков и выпуклости, расположенные локально точечно в зоне повреждений. Такие повреждения могли быть образованы при контактном взаимодействии с объектом сложной геометрической формы с выступающим частями на разном высотном уровне, в горизонтальной и вертикальной плоскости, при этом следовоспринимающий объект, в данном случае, автомобиль «Субару Tribeca» должен находиться в неподвижном состоянии. Заявленные повреждения могли образоваться при классификации столкновения со следообразующим объектом: по направлению движения - перекрестное, по характеру сближения - поперечное, по относительному расположению продольных осей - перпендикулярное, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по месту нанесения удара - правое боковое.

При данных условиях классификации эксперт схематично смоделировал механизм столкновения, при котором могли образоваться заявленные повреждения у автомобиля «Субару Tribeca», согласно которому осыпь осколков поврежденных деталей автомобиля «ВАЗ-21083», зафиксированная на фото вещной остановки, должна находиться под автомобилями. Верхний диапазон повреждений транспортного средства «Субару Tribeca» расположен на разном уровне. Заявленные повреждения транспортного средства «ВАЗ-21083» статически-блокирующего характера в передней угловой и левой части автомобиля в виде вертикального следового отображения в правой передней части от продольной оси автомобиля (капот, бампер, номерной знак) и горизонтального следового отображения в левой передней угловой части (левое крыло, блок-фара); контактная группа заявленных повреждений может располагаться в пределах высотных характеристик в зоне локализации повреждений контактной группы деталей автомобиля «Субару Tribeca». Эксперт, проведя исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале, схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, характер и объем повреждений автомобилей, усмотрел ряд противоречий: характер повреждений автомобилей в основном статически блокирующий, соответственно, автомобили в момент столкновения должны находиться в конечном положении: «Субару Tribeca» - в неподвижном состоянии, «ВАЗ-21083» - в движении, не исключается расположение автомобилей в сцепленном состоянии. Вместе с тем, на схеме автомобиль «Субару Tribeca» расположен на расстоянии по ходу движения от места столкновения с автомобилем «ВАЗ-21083», то есть автомобиль «Субару Tribeca» должен находиться в движении, что подтверждается схемой и объяснениями ФИО2 Учитывая эти обстоятельства механизм столкновения автомобилей по характеру взаимодействия при ударе должен быть касательно-скользящим, по направлению движения - перекрестным, по характеру сближения - поперечным, по относительно расположению продольных осей - перпендикулярным, по месту нанесения удара - правым боковым. В этом случае характер повреждения автомобилей должен быть динамическим с длинными группами трасс царапин, притертостей и деформациями, ориентированными горизонтально в направлении спереди-назад и справа-налево, однако таких следов на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия не просматривается. Кроме того, автомобиль «Субару Tribeca» имеет равномерную загрязненность эксплуатационного характера, которая расположена не только внутри деформаций (вдавленностей), но и на деформационных перегибах (складках), какие-либо явно выраженные, свежие следы статического и динамического характера не просматриваются.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта ФИО6 в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Выводы заключения эксперт ФИО6 подтвердил и в судебном заседании, указав, что полученные транспортным средством «Субару Tribeca» повреждения были получены при других обстоятельствах, не связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием. При этом эксперт исходил из совокупности факторов: объяснений водителей, схемы места дорожно-транспортного происшествия, внешнего вида, осыпи деталей. Эксперт также пояснил, что повреждений транспортного средства «Субару Tribeca», связанных с заявленным дорожно-транспортным происшествием, им не обнаружено.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд также оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С выводами комплексной судебной автотехнической экспертизы суд соглашается, поскольку заключение соответствует материалам дела, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При наличии в материалах дела заключения эксперта суд не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, доказательств в опровержение выводов экспертизы истцом представлено не было, с заявлением судебной экспертизы представитель истца был ознакомлен, однако в судебное заседание ни истец, не представитель не явились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходит из того, что истец не доказала факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2018, следовательно, истцом не предоставлено доказательств, достоверно свидетельствующих о наступлении страхового случая. Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, а истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования истца о взыскании страхового возмещения, правовых оснований для удовлетворения производных требований также не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.2 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с иском, указывала на нарушение по вине ответчика своих прав потребителя финансовых услуг, ссылалась на положение Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В силу п.3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

Таким образом, истец, обратившаяся в суд с иском о защите прав потребителя финансовых услуг, цена которого не превышала 1000000 руб., от уплаты государственной пошлины в силу закона освобождена.

Как следует из содержания ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96и ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что расходы Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» на проведение экспертизы составили 23300 руб. Сведений об оплате ответчиком, на которого соответствующая обязанность возложена определением суда, производства экспертизы не представлено. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы в размере 23300 руб. подлежат возмещению с СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство комплексной судебной автотехнической экспертизы в сумме 23 300 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***