Решение № 2-1382/2018 2-1382/2018~М-1181/2018 М-1181/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-1382/2018

УИД: 66RS0010-01-2018-001779-83 В окончательной форме

Дело № 2-1382/2018
решение суда принято

29 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующим.

../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 379.512 руб. 11 коп. с уплатой процентов по ставке 8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в указанной сумме для приобретения автомобиля марки ... года выпуска, цвет белый, VIN№..., номер двигателя №.... Ответчик обязался возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных договором, уплатить комиссию за выдачу кредита, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

По состоянию на момент обращения истца в суд с иском, у заёмщика образовалась просрочка платежей, поскольку в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ответчик не погашает основной долг и не уплачивает проценты за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора, в качестве ответственности заёмщика перед кредитором, установлена неустойка за несвоевременное погашение заёмщиком кредита и уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченный задолженности за каждый день, начиная с 3-го дня после возникновения задолженности, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно кредитному договору истец вправе досрочно взыскать задолженность по кредиту в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с условиями договора истцом направлялось в адрес ответчика претензионное письмо с предложением исполнить обязательства по договору и оплатить задолженность, ответчик требования о погашении кредита, изложенные в претензионном письме, не исполнил, поэтому в претензионном порядке спор сторонами разрешен не был.

По состоянию на ../../.... г. просрочка платежей по договору составила 245 дней, задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 39.072 руб. 52 коп.

С целью обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек и иных причитающихся истцу по договору платежей, включая расходы кредитора на взыскание задолженности, ответчик передал истцу в залог приобретенный на сумму кредита автомобиль ..., 2013 года выпуска.

По условиям кредитного договора залогодатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в установленном законом порядке в случае, если в надлежащие сроки и надлежащим образом не будет исполнен кредитный договор, в том числе, обязательство по досрочному возврату кредита. При этом кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет автомобиля перед другими кредиторами.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 39.072 руб. 52 коп., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 12.656 руб. 55 коп.; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке в размере 60 руб. 86 коп.; текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 715 руб. 54 коп.; штрафные проценты в размере 25.639 руб. 57 коп.; обратить взыскание на автомобиль ..., 2013 года выпуска, установив начальную продажную стоимость автомобиля в ходе исполнительного производства, установив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.372 руб.

В период производства по делу - ../../.... г. истец, воспользовавшись своим правом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, увеличил предъявленные исковые требования, рассчитав задолженность по кредитному договору по состоянию на ../../.... г. и просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в сумме 40.168 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 12.656 руб. 55 коп., просроченные проценты на основной долг - 60 руб. 86 коп., пени - 25.639 руб. 57 коп., неустойка - 1.811 руб. 28 коп.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.372 руб. (л.д. 189).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 201-204).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что действительно заключал с банком указанный в исковом заявлении кредитный договор, по которому исполнял обязательства надлежащим образом. Им были допущены незначительные просрочки предусмотренных договором обязательных периодических платежей, поэтому он считает, что штрафные санкции не могут составлять те суммы, которые предъявляет банк ко взысканию с ответчика. В сентябре 2017 года ответчик продал автомобиль, не сообщив об этом банку, поскольку считал, что им выплачена почти вся сумма кредита. По этой же причине покупатель автомобиля не был предупрежден им о наличии залога в отношении автомобиля. Ответчик считает, что сумма штрафных неустоек является чрезмерно завышенной.

Соответчик - ФИО2, привлеченная к участию в деле определением суда от ../../.... г. (л.д. 152-153), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке и просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 163), представила суду письменные возражения по существу предъявленного иска, которые основаны на следующем.

../../.... г. между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., 2013 года выпуска, по условия которого ФИО2 передала за приобретаемый автомобиль 365.000 руб. На момент совершения сделки ей не было известно о том, что автомобиль является предметом залога. По условиям договора купли-продажи продавец гарантировал, что автомобиль не является предметом залога и свободен от прав третьих лиц. Автомобиль был приобретен по оригиналу ПТС. Также ФИО2 были получены сведения из доступных источников, из которых следовало отсутствие каких-либо обременений в отношении автомобиля.

При регистрации автомобиля в РЭО ГИБДД на имя ФИО2 не возникло никаких препятствий для совершения регистрационных действий. ФИО2 считает себя добросовестным приобретателем автомобиля и считает залог автомобиля прекращенным. Поэтому ответчик просила отказать в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога (л.д. 163).

С учётом мнения ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о займе.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Судом установлено, что АО «ЮниКредит Банк» является зарегистрированной в установленном законом порядке кредитной организацией, имеющей лицензию на осуществление банковских операций, что подтверждается представленными суду учредительными документами (л.д. 87-142).

Судом установлено, что ../../.... г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №... на сумму 379.512 руб. 11 коп. с уплатой процентов по ставке 8% годовых (л.д. 58-68,173-174).

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, путем перечисления денежных средств на открытый в банке счет заёмщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета заёмщика (л.д. 19-45).

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался факт заключения с банком указанного в иске кредитного договора и получения по нему денежных средств в полном объёме.

Таким образом, судом установлено, что банком надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заёмщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что обязательства по погашению кредита заёмщиком исполнялись с нарушением предусмотренных договором сроков исполнения обязательств.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору не оспаривался ответчиком ФИО1 в судебном заседании.

При этом суд критически оценивает доводы ответчика ФИО1 в судебном заседании о том, что просрочки исполнения обязательств носили незначительный характер, поскольку кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательства по договору и, соответственно, незначительный период таких нарушений не может являться основанием для освобождения заёмщика от обязанности по оплате просроченной задолженности и штрафных санкций за нарушение условий кредитного договора.

Принятые банком меры досудебного урегулирования спора (л.д. 57) положительного результата не принесли.

Согласно представленному истцом расчёту, предъявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности по кредитному договору, по состоянию на ../../.... г., составляет 40.168 руб. 26 коп., в том числе: просроченный основной долг - 12.656 руб. 55 коп., просроченные проценты на основной долг - 60 руб. 86 коп., пени - 25.639 руб. 57 коп., неустойка - 1.811 руб. 28 коп. (л.д. 8-18,46-56,189). Указанный расчет проверен судом, математически верен и не вызывает сомнений у суда.

Указанный расчет произведен банком с учётом всех имевших место по состоянию на дату расчета платежей заёмщика (л.д. 175-182). Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком, в связи с чем, не вызывает сомнений у суда и может быть положен в основу настоящего решения по делу.

Вместе с тем, суд признаёт обоснованным заявление ответчика ФИО1 в судебном заседании о необоснованно завышенной сумме штрафных санкций по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку судом установлено, что заёмщиком были допущены незначительные просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а сумма штрафных санкций более чем в два раза превышает сумму задолженности по основному долгу по кредиту, суд признает обоснованным заявление ответчика ФИО1 о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций по договору и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 12.717 руб. 41 коп., который равен сумме просроченного основного долга в размере 12.656 руб. 55 коп. и просроченных процентов на основной долг в размере 60 руб. 86 коп. (л.д. 189).

Таким образом, общая сумма подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору составляет 25.434 руб. 82 коп. (12.656,55+60,86+12.717,41).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, рассчитанном пропорционально подлежащей удовлетворению сумме исковых требований, и составляющем 963 руб. 04 коп. (л.д. 7).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, заёмщиком был передан в залог банку автомобиль ..., 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№..., номер двигателя №... (л.д. 58-59).

Указанный автомобиль был приобретен ФИО1 на основании договора купли-продажи №... от ../../.... г. (л.д. 69-76), зарегистрирован в органах ГИБДД на его имя (л.д. 151) и запись о нём в качестве собственника внесена в паспорт транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. (л.д. 84-86,164-167).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора залога, без соответствующего уведомления и согласия со стороны банка, в нарушение условий договора залога, на основании договора купли-продажи от ../../.... г. автомобиль был продан ФИО1 ответчику ФИО2 (л.д. 168).

Доводы ответчика ФИО2 в обоснование возражений на иск основаны на том, что она считает себя добросовестным приобретателем автомобиля.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

Согласно пункту 3.2 договора купли-продажи от ../../.... г. продавец гарантировал покупателю автомобиля, что транспортное средство не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе, не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений (л.д. 168).

Автомобиль был приобретен ФИО2 на основании оригинала паспорта транспортного средства (место расположения обезличено) от ../../.... г. (л.д. 164-167,169-170).

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что не сообщал ФИО2 о наличии залога в отношении автомобиля.

Также истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о регистрации залога в нотариальной палате.

Согласно сведениям официального доступного ресурса Федеральной нотариальной палаты РФ в сети Интернет (www.reestr-zalogov.ru) залог в отношении автомобиля банком зарегистрирован не был (л.д. 205).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знала или должна была знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено.

Стороной истца не представлено суду доказательств, которые бы прямо либо косвенно свидетельствовали о недобросовестной в действиях ФИО2 при приобретении автомобиля.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, а залог является прекращенным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка в части обращения взыскания на предмет залога.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, не имеется также предусмотренных частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №... от ../../.... г. в размере 25.434 руб. 82 коп., а также судебные расходы в сумме 963 руб. 04 коп., итого взыскать 26.397 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮниКредит Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева