Решение № 2-4435/2018 2-4435/2018~М-3376/2018 М-3376/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4435/2018

Дело № 2-4435/2018

З А О Ч Н ОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 70975,07 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2329,25 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 11 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Шевроле, государственный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №

Виновным в данном ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 79000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 70975,07 рублей (149975,07 руб. (сумма ущерба без учета износа) – 79000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах» = 70975,07 руб.).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не указал.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неполучение судебной корреспонденции и неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего:

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес>, 102 км, 700 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства Шевроле, государственный номер № под управлением ФИО1 (л.д.18).

В результате ДТП транспортному средству Лексус № были причинены механические повреждения.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан ФИО1, управляющий автомобилем марки Шевроле, регистрационный номер №, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: г. <адрес> км, 700 м выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства №, государственный номер № под управлением водителя ФИО2, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. (л.д. 19).

Таким, образом, вина ответчика в совершении ДТП, в результате которого автомобилю № были причинены повреждения, установлена. При этом вина водителя ФИО1 не оспорена, каких-либо иных доказательств ее отсутствия в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В действиях водителя ФИО2 нарушений не выявлено.

На основании договора добровольного комплексного страхования транспортных средств (страховой полис № от 06.11.2015г., л.д. 8) установлено, что на момент ДТП автомобиль Лексус №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

Согласно экспертному заключению № № от 30 июля 2016 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лексус №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 84300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79000 рублей. (л.д. 23-39).

Из счета № от 17.06.2016г. следует, что стоимость работ в ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» составила 149975,07 руб., выполнение которых подтверждается актом приема-сдачи работ № от 20.06.2016г. (л.д. 14-15,16-17).

Доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортным средствам в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, на основании отчета эксперта в счет затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства выплатило ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» страховую выплату в размере 149975,07 руб. (л.д. 13).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации являются обоснованными.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате данной суммы ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства к истцу, как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда, а у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части суммы ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения, вследствие чего судом было установлено следующее.

Как усматривается из искового заявления размер суммы ущерба составляет 70975,07 рублей.

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда от 10 марта 2017 года № 6-П - как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О не исключается возмещение вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 15 ГК РФ), если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчик свою вину в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия не отрицал, каких-либо самостоятельных, объективных доказательств нарушений при ремонте автомашины потерпевшего, произведенных со стороны страховой компании суду не представил.

При этом, относимых и допустимых доказательств, которые был опровергали размер ущерба, заявленный истцом, которые бы достоверно исключали ряд повреждений транспортного средства, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, исходя из принципа состязательности процесса, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ суд также взыскивает в пользу истца с ответчика в возмещение расходов по оплате госпошлины 2329,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК«Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «СК«Согласие» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70975,07 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2329,25 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.