Постановление № 1-40/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2017 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Кахута И.Г.,

с участием

государственного обвинителя – помощника Новосибирского транспортного прокурора Буяновой Ю.С.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Шишебаровой И.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершила <данные изъяты> хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут местного времени, ФИО1 находилась в стерильной зоне на втором этаже аэровокзала международных авиалиний аэропорта Толмачёво, расположенного по адресу <адрес>-<адрес>, в кафетерии «Хорошие новости» (ООО «Пресс Трейд»), где исполняя свои обязанности в должности продавца - кассира указанного кафетерия, обнаружила на полочке для ручной клади торгового модуля мобильный телефон марки «Samsung Note2», оставленный без присмотра гражданкой Потерпевший №1, вылетавшей из аэропорта Толмачёво авиарейсом № до Туниса. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона марки «Samsung Note2», принадлежащего Потерпевший №1, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, сознавая противоправность и наказуемость своих действий, и, желая наступления их последствий, с целью личной наживы, достоверно зная, что владельцем телефона является пассажир, который вылетал из аэропорта Толмачёво и который имеет возможность за ним вернуться, ФИО1 <данные изъяты> похитила мобильный телефон марки «Samsung Note2», IMEI:№, стоимостью 20000 рублей, в котором находились не представляющая материальной ценности сим - карта оператора сотовой связи «МТС» и карта памяти, объемом 64Гб, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 22000 рублей.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, дело по её ходатайству в отсутствие возражений гос.обвинителя и потерпевшей рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 в судебное заседание поступило заявление, в котором она просит о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, которая загладила ей причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет, последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ ей понятны, она с ними согласна.

Подсудимая ФИО1 и её защитник Шишебарова И.В. в судебном заседании также заявили ходатайство о прекращении производства по делу на основании ст.25 УПК РФ. В письменном ходатайстве указали на совершение ФИО1 впервые преступления средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, признание подсудимой своей вины и её раскаянье в содеянном, наличие положительных характеристик на ФИО1, возмещение ею причиненного потерпевшей вреда в полном объеме, состоявшееся примирение между ФИО1 и потерпевшей.

Защитник – адвокат Шишебарова И.В., действуя в интересах подсудимой, просила прекратить производство по уголовному делу на основании положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, мотивировав тем, что ФИО1 совершила впервые преступление средней тяжести, не судима, положительно характеризуется, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшей возместила, компенсировала моральный вред, её подзащитная общественной опасности не представляет.

Участвующий в деле государственный обвинитель Буянова Ю.С. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, просила признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, находит ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, с учетом заявленного аналогичного ходатайства подсудимой и стороной защиты, подлежащим удовлетворению, так как подсудимая загладила причиненный вред, и примирилась с потерпевшей, которая претензий к подсудимой не имеет, похищенный у неё мобильный телефон возвращен (л.д.78); ФИО1 совершила преступление средней тяжести корыстной направленности впервые, ранее не судима, вину в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, причиненный ущерб потерпевшей возместила, моральный вред, причиненный потерпевшей, также загладила, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка ФИО2 (л.д.82).

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию со ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Samsung Note2», IMEI: № оставить у потерпевшей Потерпевший №1; CD-RV диск с записями с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, установленных в стерильной зоне на втором этаже терминала международных авиалиний аэропорта Толмачево, направленных на кафетерий «Хорошие новости» хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ ФИО1 ФИО14 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Обской городской суд Новосибирской области в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий (подпись) А.Е. Бражникова

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела №1-40/2017 Обского городского суда Новосибирской области