Решение № 12-12/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-12/2019

Дело № 12-12/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 14 марта 2019 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Кривец А.С. от <.....> № №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Кривец А.С. от <.....> № №........ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в Промышленновский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу, ссылаясь на то, что вынесенное постановление является незаконным. 16.01.2019г. в 12.30 час. она двигалась на автомобиле VOLKSWAGEN Golf регистрационный знак №........ по автодороге <.....>, ехала по своей полосе, на встречную полосу не выезжала. Перед поворотом на право, снизила скорость до 30 км/час, в этом момент на встречную полосу выехал грузовой автомобиль FREGHTLINER государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение. При этом грузовой автомобиль сразу не применил торможение. Согласно протокола она признана виновником ДТП, по мнению инспектора ГИБДД ею нарушены правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения) в результате чего ДТП. С выводами, изложенными в постановлении она не согласна, виновником ДТП себя не считает. Полагает, что сотрудниками ДПС не были выполнены в полном объеме требования п.268-270 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ <.....>. №......... После столкновения она находилась в сознании, ясно воспринимала все обстоятельства произошедшего, тем не менее, сотрудники ГИБДД по обстоятельствам дела ее не опросили. Из фотографий, сделанных на месте происшествия, усматривается, что в момент столкновения ее автомобиль находился на своей полосе, грузовик водителя ФИО2 находился на полосе, предназначенной для встречного движения. При таких обстоятельствах, виновником в ДТП является водитель автомобиля FREGHTLINER г/н №........ ФИО2 Должностными лицами ГИБДД схема ДТП составлена с нарушением фактических обстоятельств дела, ее автомобиль не был осмотрен. Кроме того, не были опрошены все участники, очевидцы и свидетели дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП ей причинен вред здоровью. Необходимо выяснить характер причиненного ей вреда здоровья, для чего необходимо назначить по делу судебную медицинскую экспертизу. В дальнейшем решить вопрос усматриваются ли в действиях водителя ФИО2 признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Вышеназванные обстоятельства являются существенными, и их игнорирование не позволило вынести обоснованное постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Калинин Д.Н. действующий на основании ордера №........ от <.....> поддержал доводы жалобы.

Суд, выслушав защитника, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствие со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в делематериалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от <.....> N 486-О).

Как следует из постановления о прекрашении дела об административном правонарушении <.....> в 12 часов 30 минут на автодороге <.....>., водитель автомобиля VOLKSWAGEN Golf регистрационный знак №........ ФИО1 нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем FREGHTLINER государственный регистрационный знак №........, под управлением ФИО2. В результате ДТП водитель автомобиля VOLKSWAGEN Golf регистрационный знак №........ ФИО3 была травмирована.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Кривец А.С. от <.....> было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Суд полагает, что административное расследование по делу об административном правонарушении инспектором Кривец А.С. было проведено формально.

Так в соответствии с ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, после возбуждения дела об административном правонарушении, действий и мероприятий, предусмотренных ст. 28.7 КоАП РФ, требующих значительных временных затрат не осуществлялось, фактически ни экспертиза, ни иные процессуальные действия, не проводились, что свидетельствует о том, что фактически административное расследование не проводилось.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения было вынесено инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <.....> Кривец А.С. <.....>, т.е. в день возбуждения дела об административном правонарушении.

При этом объяснения с ФИО1 были взяты <.....> после того как производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Кроме того, суд полагает, что второй участник ДТП ФИО2 не был опрошен по обстоятельствам дела надлежащим образом, поскольку в приложенных письменных объяснениях от <.....> не указаны фамилия и инициалы должностного лица, составившего данное объяснение.

Суд полагает, что отсутствие фамилии и инициалов лица составившего объяснения, является существенным нарушением, влекущим невозможность использовать данный документ в качестве доказательства.

Суд полагает, что вышеуказанные нарушения являются существенным процессуальными нарушениями, предусмотренным КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, суд считает, что поскольку при рассмотрении административного материала были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то полагает необходимым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Кривец А.С. от <.....> № №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, отменить, в силу статьи 30.7 части 1 пункта 4 КоАП РФ возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, так как срок привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Кривец А.С. от <.....> № №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <.....> Кривец А.С. от <.....> № №........ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Возвратить административный материал на новое рассмотрение в ГИБДД ОМВД России по <.....>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Кемеровский областной суд.

Судья Л.А. Семенова