Решение № 2-2617/2018 2-2617/2018~М-2636/2018 М-2636/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-2617/2018

№ 2-2617/2018

64RS0043-01-2018-002686-28


Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Абдуллаеве Р.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «МРСК Волги», ФИО5, третье лицо администрация Воскресенского муниципального района Саратовской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» по Саратовской области о возмещении ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Сузуки, модель, н.з. №. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства Серии №, выданного 30 сентября 2007 года и договором купли-продажи автомобиля от 20.04.2013 г. 05 июля 2017 года, примерно в 18 ч. 00 мин., возле ее дома, по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, <адрес> произошло обрушение крыши нежилого помещения — здания СТО, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. <адрес> Обрушившаяся крыша повисла на проводах линии электропередач, в следствие чего со стороны дома № «б» по направлению к дому № по ул. <адрес> обрушились 3 железобетонные опоры линии электропередач. Одна из опор упала на принадлежащий истцу автомобиль. По факту причинения ущерба имуществу истец обращалась в полицию. Постановлением от 24.08.2017 г. за подписью УУП ОП в составе МВД России «Саратовский» ФИО6 ей было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 293 УК РФ. Отказывая в возбуждении уголовного дела, участковый уполномоченный исходил из того, что падение опор произошло вследствие порыва ветра. Причинно-следственная связь между падением крыши и обрушением опор ЛЭП в рамках проверки не устанавливалась. В период начиная с 2014 года по день происшествия, вышеназванное здание СТО находилось в процессе фактической реконструкции, которая заключалась в установке навесов, обустройстве дополнительных дверных и оконных проемов пр., в том числе монтаже (надстройке) дополнительной односкатной каркасной (на стропильной основе) крыши поверх существующей плоской — рулонной. Приблизительно за 2 года до происшествия, на здании СТО была произведена замена шиферного листа односкатной крыши на металлические профлисты. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ «Лидер-Эксперт» № 42 от 10.02.2018 г., в результате экспертного обследования места происшествия, производимого 05 июля 2017 года, эксперт пришел к выводу, что на момент обрушения, в нарушение СП 17.13330.2011 «Кровли», крыша здания СТО не была закреплена к несущим стенам и, таким образом, на момент происшествия здание СТО находилось в процессе фактической реконструкции и представляло собой незаконченный строительством объект. На запрос ОП в составе МВД РФ «Саратовский» Саратовской области, ПАО «МРСК «Волга», письмом от 23.08.2017 г. исх.№№ сообщило, что состояние опор ЛЭП по ул. <адрес>, марки №, оценивается как пригодное к эксплуатации. Из справки Саратовского ЦГМС — филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от 24.04.2018 г., исх. №197, следует, что в соответствии с данными метеостанции М-2 Саратов Юго-Восток Саратовской области, которая является ближайшей к с. <адрес>, 05.07.2017 г. в 19 ч. 00 мин., в с. <адрес>, Воскресенского района Саратовской области наблюдался Западный ветер скоростью 6 м/с, с порывами до 19 м/с. При названных обстоятельствах, в момент происшествия отсутствовали признаки чрезвычайной ситуации. Кроме того, иных происшествий, связанных с порывами ветра в с. Воскресенское, на дату происшествия не наблюдалось. Таким образом, причиной падения надстраиваемой односкатной крыши явилось несоблюдение нормативных требований при реконструкции здания СТО. Причинно-следственная связь между обрушением крыши и падением опор ЛЭП, подтверждается выводами эксперта, подробно изложенными и обоснованными в экспертном заключении ООО «ЛСЭ «Лидер-Эксперт» № 42 от 10.02.2018 г. Кроме того, в процессе названного исследования, эксперт пришел к выводу о несоблюдении требований установки линии электропередач, изложенных в Постановлении Совета министров СССР от 30.11.1953 г. № 2866 «Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей». Экспертом установлено фактическое расположение кабеля ЛЭП непосредственно над крышей здания СТО. Таким образом, при размещении опор ЛЭП нарушено требование о соблюдении десятиметровой охранной зоны вдоль воздушных линий электропередач, проходящих по населенным пунктам. Согласно экспертному заключению ООО «ЛСЭ «Лидер-Эксперт» № 160 от 25 августа 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 421918 рублей. Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2017 г., нежилое здание, гараж, по адресу: <...> д 3 б, кадастровый номер: №, принадлежит на праве собственности ответчику — ФИО5 Право собственности на гараж зарегистрировано за ответчиком 12.04.2011 г., запись о государственной регистрации № №, обременения отсутствуют. На основании изложенного, с учетом уточнений требований, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков 414236,00 рублей в счет возмещения причиненных убытков; в равных долях, по 3709 руб. 50 копеек с каждого, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее поддержала исковые требования, суду поясняла, что порывом ветра сорвало крышу с здания, принадлежащего Кремешному, крыша ударила в столб, принадлежащий ПАО «МРСК Волги», от падения столба ее автомобилю были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Для подтверждения своих доводов стороной истца были представлены заключения эксперта № 160 от 25.08.2017, № 42 от 10.02.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что доказательства вины ее доверителя суду не представлены, стоимость восстановительного ремонта завышена.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагала, что ПАО МРСК «Волги» является ненадлежащим ответчиком, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о его рассмотрении надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки № №, фотоматериал, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности транспортное средство – автомобиль Сузуки Гранд Витара, регистрационный знак №свидетельство о регистрации №).

Судом установлено, что 05.07.2017 на автомобиль, принадлежащий истцу, у д<адрес> с. Воскресенское, Воскресенского района, Саратовской области упала высоковольтная опора, причинив механические повреждения транспортному средству. Из ответа администрации Воскресенского муниципального района, а также материалов проверки № № следует, что 05.07.2017 ветром снесло кровельное покрытие со здания, находящегося по адресу с. Воскресенское, ул. <адрес>.

Указанные события, в том числе, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно ответу ПАО «МРСК Волги» № 486 от 23.08.2017, состояние опоры ЛЭП по <адрес> в с. Воскресенское, марки СВ-110 оценивается как пригодное к эксплуатации.

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта следует, что нежилое помещение, гараж, расположенный по ул<адрес> с. Воскресенское, Воскресенский район, Саратовской области, принадлежит на праве собственности ФИО5

Согласно сообщению Саратовского ЦГМС 05.07.2017 наблюдалось усиление ветра, в том числе до 20 м/с.

Из ответа главы Воскресенского МР усматривается, что запросов по предоставлению разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт помещений не поступало. Год постройки нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, Воскресенский район с. <адрес>, неизвестен, ранее находилось на балансе совхоза «иные данные».

ВЛ 10/0,4 кв и ТП ф 1006 от ПС Воскресенская находится на балансе ПАО «МРСК Волги», согласно выписки из перечня прав и обязательств № № по состоянию на 30.06.2007 (приложение № 2 к передаточному акту, утв. Решением общего собрания акционеров ОАО «Волжская МРК», протокол № 6 от 24.01.2008).

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году (письмо директора «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области от 13.02.2014 № №).

Согласно техническому паспорту электросетевого комплекса, входящая в состав комплекса ВЛ 10 кв ф. 1006 от ПС Воскресенская (литер 1) введена в эксплуатацию в 1987 году.

Свидетель ФИО12, суду пояснил, что, по его мнению, гараж был построен до установки линий электропередач. К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку они не согласуются с материалами дела.

В подтверждение своих доводов о надлежащем техническом состоянии опоры ответчик ПАО «МРСК Волги» представил годовой план-график технического обслуживания ВЛ-10кв, ВЛ-0,4 кв и ТП – 10/0,4 кв Воскресенского РЭС на 2017 г.

На момент происшествия 05.07.2017 опоры № 21-23 находились в надлежащем техническом состоянии.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 181 от 10.09.2018, проведенной ПУИЦ «Волгодортранс» СГТУ, метеорологические условия, имевшие место 05.07.2017 года, могли привести к падению кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, с. <адрес> Метеорологические условия, имевшие место 05.07.2017 года, не могли привести к падению опоры линии электропередачи, в том числе № 21-23 электросетевого комплекса ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф. 1006.

Основной причиной падения кровли, является отсутствие крепления стропильной системы к элементам здания, расположенного по адресу: Саратовская область, с. Воскресенское, ул. <адрес>.

Механизм и последовательность падения кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: Саратовская область, с. <адрес> и опор электросетевого комплекса ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф. 1006, произошедшего 05.07.2017, заключается в следующем: порыв ветра оторвал часть крыши и сместил её в сторону дороги по ул. <адрес>; последующий порыв ветра перевернул часть крыши и она упала на провода и опору № 22; опора № 22 не выдержала бокового усилия и упала в сторону дороги по улице <адрес>, создав усилие натяжения вдоль трассы ЛЭП 10 кВ; опора № 21 и опора № 20 не выдержали усилия тяжения в сторону опоры № 22 и упали; опора № 21 упала на припаркованный автомобиль и повредила его.

Падение опоры ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф. 1006 № 21 на транспортное средство истца, явилось следствием обрушения кровли нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> с. Воскресенское, Саратовская область.

Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа): иные данные рублей. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа): иные данные рублей.

С технической точки зрения именно: действия собственника помещения, расположенного по адресу: ул. <адрес> с. Воскресенское, Саратовская область, бездействие собственника опор электросетевого комплекса ВЛ 10/0,4 кВ и ТП ф. 1006, находятся в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику транспортного средства Сузуки н/з № 05.07.2017 года.

Эксперт ФИО13 выводы своего экспертного заключения подтвердил в ходе судебного заседания в полном объеме. Суду пояснил, что крепление кровли при соблюдении всех норм и правил должно выдерживать порывы ветра и более 25 м/с. В данном случае, крепление отсутствовало, что и привело к сходу кровли. ПАО «МРСК Волги», в свою очередь, должны были реагировать на то, что в охранной зоне линии электропередачи расположены строения.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

Указанное послужило основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы. Судом не установлены основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной либо дополнительной экспертиз.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате происшествия 05.07.2017, а именно схода кровли нежилого здания, расположенного по адресу: ул. <адрес>, Саратовская область, которая опрокинула столб электропередачи, транспортному истца Сузуки н/з № причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб на сумму иные данные рублей.

Каких-либо ходатайств со стороны ответчиков о возложении обязанности на истца по передаче в случае удовлетворения исковых требований поврежденных деталей транспортного средства, подлежащих замене суду не заявлялось.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в п.1 ст.1064 ГК РФ общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, – не предполагают, что правила определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, безусловно распространяются на все деликтные отношения без исключения.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 №6-П и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П.

Так, согласно разъяснений, содержащихся в п.5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО14 и других» в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Вместе с тем, ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства тому, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ФИО4, чем устранение его повреждений с использованием новых материалов, не представлено.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

При определении надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Сведения о зоне с особыми условиями использования территории – охранная зона комплекса ВЛ 10/0,4 кв и ТП ф. 1006 от ПС иные данные, в с. <адрес>, Воскресенский район, Саратовской области были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2014 году.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

Таким образом, в пределах охранной зоны в соответствии с действующим законодательством устанавливается обременение, вводится особый режим использования земельных участков, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Охранная зона устанавливается, прежде всего, не для обслуживающей сети организации, а для третьих лиц, ограничивая их деятельность в зоне охраны.

Из материалов дела, и представленных суду ПАО «МРСК Волги» доказательств, следует, что ВЛ 10/0,4 кв и ТП ф. 1006 иные данные, в с. <адрес>, Воскресенский район, Саратовской обалсти, в том числе опоры № 21-23 находятся в надлежащим эксплуатационном состоянии, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий со стороны третьих лиц в процессе обеспечения ПАО «МРСК Волги» безопасной работы объектов электросетевого хозяйства.

Нарушения эксплуатации и обслуживания опор 21-23 ВЛ 10/0,4 кв и ТП ф. 1006 от ПС Воскресенская судом не установлены.

Таким образом, суд полагает ПАО «МРСК Волги» ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку причинно-следственная связь между действиями ПАО «МРСК Волги» по обслуживанию и содержанию электросетевого комплекса и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, отсутствует.

Вывод эксперта о наличии связи между бездействием ПАО «МРСК Волги», выраженным в непринятии мер по обеспечению охранной зоны и наступившими последствиями в виде материального ущерба истцу, носит правовой характер и не может быть принят судом во внимание.

С учетом установленных обстоятельств, а также выводов судебной экспертизы, суд надлежащим ответчиком по делу признает ФИО5, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере иные данные рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей (чек-ордер от 21.06.2018). Таким образом, с ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, исходя из объема удовлетворенных судом требования, а именно – иные данные рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба иные данные рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные рублей.

В удовлетворении иска к иному ответчику, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина