Приговор № 1-51/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 1-51/2017

Дело № 1 – 51/2017


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск 04 августа 2017 года

Судья Поронайского городского суда Сахалинской области Гайдамашенко А.П. при секретаре Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Москаленко Д.В., Радченко Л.В., защитника Антоновой Т.Г., представившей удостоверение № 371 и ордер № 16, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ГОРСКОГО Е.В., *, судимого,

- дата Свердловским районным судом г.Иркутска по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

освобожден дата условно-досрочно на 2 года 01 месяцев 03 дня по постановлению Усть-Кутского городского суда Иркутской области;

содержащегося под стражей с дата ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом З части 2 статьи 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горский умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах.

дата *, Горский, находясь в кухне *, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа, нанес им два удара по телу Х.

В результате указанных умышленных преступных действий подсудимого, потерпевшему Х. причинены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудка, тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, стенки толстого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 2000 мл, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны не левом бедре в нижней трети, образовавшейся в результате воздействия острого предмета, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, т.е. повлекло причинение легкого вреда здоровью.

Подсудимый Горский виновным себя в совершении преступления не признал, суду показал, что ранее с Х. он знаком не был. Проживали они в квартире М., часто употребляли спиртные напитки. В один из вечеров, они с Х. употребляли спиртное, и тот стал оскорблять его и провоцировать на драку. Они ругались словесно, а затем Х. попытался ударить его коленом, но в связи с тем, что в этот момент он резал лук, то Х. воткнулся коленом прямо в нож и стал громко кричать. Он бросил нож и ушел в зал, где сел в кресло и уснул. Проснулся от криков, увидел, что Х. сидел на скамейке без штанов и был без сознания. Кто ему нанес удар ножом в живот, он не знает.

Ранее Х. пытался покончить жизнь самоубийством, он его вытаскивал из петли. Со слов К. ему известно, что Х. сам себя ткнул ножом. Полагает, что у потерпевшего была склонность к суициду и он сам себе нанес удар ножом в живот.

В связи с существенными противоречиями, были оглашены показания Горского, данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний от дата (т.1 л.д. 89-93) следует, что с конца 2016 года он проживает в квартире М. в *, так как своего жилья у него не имеется. Там же проживал и Х., с которым до того он знаком не был. дата М. со своей подругой ушла и они с Х. вдвоем распивали спиртное. Примерно в * между ними возникла ссора, они стали бороться, Х. попытался его задушить, но он вырвался, после чего взяв кухонный нож, нанес им два удара, один в ногу, а другой в живот Х.. После этого он откинул нож в сторону, пошел в зал, сел в кресло и уснул. Проснулся, когда в комнате была скорая и полиция.

Из показаний от дата (т.1 л.д. 104-107) следует, что после предъявления Горскому обвинения, он, с изложенными в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, обстоятельствами частично согласился, показал, что действительно нанес два удара ножом Х. в ходе ссоры с последним. Однако его действия были самообороной, поскольку Х. в ходе ссоры ударил его чем-то тяжелым в область правой брови, после чего стал душить, схватив его за шею.

Оглашенные показания Горский не подтвердил, при этом пояснил что, адвокат при допросе присутствовал, давления на него не оказывалось, показания давать не принуждали. Как проходил допрос, читал ли он показания, не помнит. Причину отказа от показаний сформулировать затруднился.

После оглашения протокола явки с повинной (т.1 л.д. 9), из которого следует, что текст написан собственноручно Горским, которому были разъяснены положения статьи 48, 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый содержание явки не подтвердил.

Из содержания явки с повинной следует, что дата , при распитии спиртного с Х., Горский ударил его два раза ножом, в ногу и в область живота.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний потерпевшего Х. от дата (т.1 л.д. 26-29) следует, что по приглашению М., * он временно проживал у нее в доме. Там же с * жил и Горский. дата в дневное время, когда М. дома не было, между ним и Горским произошел конфликт, в ходе которого он ударил Горского в область брови. Когда М. вернулась, они с ней поругались, поскольку он, в ее отсутствие, ответил на входящий звонок, поступивший на ее телефон, который она оставляла дома. Когда она ушла спать, то они с Горским стали употреблять спиртное.

Примерно *, между ним и Горским произошел конфликт, в ходе которого Горский схватил со стола нож и нанес ему один удар в ногу. Он сел на стул, стал перевязывать ногу и дальнейшие события не помнит, очнулся в реанимации больницы. Со слов врачей, у него помимо ножевого ранения ноги было ножевое ранение брюшной полости. При каких обстоятельствах Горский ему нанес удар ножом в живот, он не помнит. В вечернее время он на Горского не нападал, ударов ему не наносил, кроме них двоих на кухне никого не было.

Из очной ставки между потерпевшим Х. и обвиняемым Горским от дата (т.1 л.д. 133-138), следует, что Х. настаивал на своих показаниях о нанесении удара по брови Горского в дневное время дата и отсутствия факта применения насилия в отношении Горского в вечернее время.

Горский согласился, что действительно, в дневное время Х. его чем-то ударил в область правой брови. Вечером, перед тем как он 2 раза ударил Х. ножом, тот его хватал за шею руками и душил, поэтому действовал он в состоянии самообороны.

Свидетель М. суду показала, что Х. и Горский проживали у нее в доме. В один из дней, когда она со своей подругой К. пришла домой, то увидели, что Горский и Х. употребляют спиртное. У Горского была свежая рана на лбу, на ее вопрос, он сказал, что упал. Когда они с К. ушли спать, то мужчины оставались на кухне, никаких скандалов между ними не было. Примерно через три часа, т.е. около 24 часов, она проснулась и крикнула Х., чтобы он принес ей воды, но тот промолчал. Пройдя на кухню, она увидела, что Х. сидит на лавочке, весь бледный, а на рубашке были следы крови. Она задрала рубашку и увидела рану на животе, из которой сочилась кровь. Тогда она вызвала скорую помощь. Горский в это время сидел в кресле. Более дома никого не было и зайти в квартиру никто не мог. Шума драки она не слышала.

Из показаний свидетеля К. (т.1 л.д. 44-46) следует, что вернувшись * дата вместе с М. к ней домой, там они застали Х. и Горского которые распивали спиртное. У Горского была свежая рана на лбу, на вопрос М. он пояснил, что упал. Они вчетвером некоторое время употребляли спиртное, а затем, с М. ушли спать. Горский и Х. оставались на кухне, о дальнейших событиях она нечего не знает, так как спала. Посторонних лиц в квартире не было и прийти никто не мог.

Подтверждается вина подсудимого и письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

- заключением судебно-медицинского эксперта * от дата (т.1 л.д.39-42) согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением желудка, тонкой кишки, брыжейки тонкого кишечника, стенки толстого кишечника, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) 2000 мл, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;

- раны не левом бедре в нижней трети, образовавшейся в результате воздействия острого предмета, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, т.е. повлекло причинение легкого вреда здоровью.

- протоколом осмотра места происшествия от дата – квартиры М., в ходе которого было осмотрено и описано место происшествия, изъяты 10 ножей (т.1 л.д. 10-15).

Изъятые ножи были осмотрены, протоколом от дата . В ходе осмотра предметов, потерпевший Х. указал на один из ножей, как на предмет, которым ему было нанесено ножевое ранение. Данный нож был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 70-78).

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку получены они были в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, права участникам процессуальных действий разъяснены в полном объеме, замечаний по процедуре от них не поступало, экспертиза проведена соответствующим экспертом в пределах его компетенции.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их недостоверными в части отрицания причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

В этой части его показания опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей К. и М. которые последовательно утверждали, что в доме никого более не было и доступ посторонним был ограничен. На кухне, после ухода М. и К., оставались только Х. и Горский.

Показания Горского на предварительном следствии, в том числе изложенные в протоколе явки с повинной, суд признает достоверными в части признания факта нанесения двух ударов ножом потерпевшему в ногу и в живот.

Доводы Горского на предварительном следствии о самообороне, а в судебном заседании о попытке самоубийства потерпевшего, не нашли своего подтверждения.

Потерпевший на протяжении всего предварительного следствия, в том числе и при очной ставке утверждал, что на Горского он в вечернее время не нападал и ударов ему не наносил, а днем только ударил его кулаком в область брови, никаких других телесных повреждений он ему не наносил. Эти же обстоятельства подтвердили К. и М., из показаний которых следует, что рана на брови у Горского была к моменту возвращения их домой. При проведении очной ставки подсудимый согласился с потерпевшим, что действительно, рану над бровью ему причинили днем дата . Достоверных же доказательств того, что Х., после того как К. и М. ушли спать набросился на Горского и пытался его душить, в судебном заседании не получено. Телесных повреждений у Горского не имеется, шума драки в квартире ни М. ни К., после того как ушли спать, не слышали, поэтому в этой части суд признает показания Горского голословными.

Не нашли своего подтверждения и утверждения защиты о попытке самоубийства потерпевшего.

Данные обстоятельства судом подробно исследовались и факт нанесения Х. самому себе удара ножом в живот, не подтвердились.

Так, стороной защиты в обоснование своей позиции представлен свидетель К., который суду показал, что примерно через две недели после задержания Горского, он употреблял спиртное совместно с потерпевшим Х. и тот ему сказал, что сам себя ткнул ножом в живот. Ранее, он с Горским вытаскивал Х. из петли.

На основании этих показаний, а также ссылаясь на факт смерти потерпевшего дата в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при повешении, сторона защиты утверждала, что Х., имея суицидальные наклонности, сам себе нанес удар ножом в живот.

Между тем, данные доводы опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, согласно заключению эксперта колото-резаная рана на животе потерпевшего составляла глубину 5-6 см, из показаний потерпевшего следует, что момент нанесения ему удара ножом в живот не помнит, т.к. потерял сознание, при осмотре места происшествия, нож на полу возле тела обнаружен не был. Суд считает, что Х. не мог, с учетом установленных обстоятельств, самостоятельно нанести себе такое ранение, а кроме того учитывает, что при суициде, как правило применяются другие виды телесных повреждений, что и подтверждается фактами попытки Х. повеситься, до причинения ему ранений Горским, и в конечном счете его повторной попытки самоубийства путем удушения дата , которая привела к смерти.

Кроме того, суд принимает во внимание и время возникновения у стороны защиты данного варианта событий – только после получения информации о том, что Х. покончил жизнь самоубийством.

Показания же свидетеля К., сами по себе не подтверждают доводы стороны защиты, поскольку не содержат в себе никаких конкретных фактов и доказательств, позволяющих бесспорно установить достоверность его показаний.

Таким образом, оценив и проанализировав все доказательства в совокупности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела по существу и квалифицирует действия Горского по пункту З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел у подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения.

Признаков нахождения подсудимого в состоянии необходимой обороны не имеется, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что никакой опасности потерпевший для Горского не представлял и каких-либо противоправных действий, угрожающих его жизни и здоровью не совершал.

С учетом данных о личности Горского, который на учете у врача психиатра не состоит, отклонений в его поведении не отмечалось, оснований сомневаться в его психическом состоянии не имеется, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие, смягчающие ответственность, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ Горский совершил преступление, относящееся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья человека.

Ранее Горский судим за аналогичное преступление, отбывал наказание в местах лишения свободы. В период непогашенной судимости, вновь совершил тяжкое преступление, что свидетельствует о стойком асоциальном поведении подсудимого, поэтому суд считает, что ему необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы.

Как личность, Горский характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, живет на случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, дата привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство.

В соответствии с п.Б ч.2 ст.18 УК РФ, в действиях Горского суд признает опасный рецидив преступлений, что является в силу ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд, с учетом того, что его показания на предварительном следствии были признаны частично достоверными, признает частичное признание Горским своей вины.

Явку с повинной, в силу п.И ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной в силу ч.1 ст.142 УПК РФ есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации высказанной им в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела, прокол явки с повинной был оформлен дата * (л.д. 9), в то время как возбуждено уголовное дело было только в * дата (т.1 л.д. 1). Перед дачей явки с повинной, Горскому были разъяснены положения статей 48 и 51 Конституции Российской Федерации и он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Текст явки написан самостоятельно Горским, данных о недобровольности подачи явки в деле не имеется, сторонами не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что закон не обязывает правоохранителей обеспечивать в обязательном порядке участие адвоката при обращении с повинной, явка подана до возбуждения уголовного дела, необходимые права Горскому были разъяснены, суд считает протокол явки с повинной допустимым и достоверным доказательством.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, так как в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбытие наказания Горскому в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ГОРСКОГО Е.В. по пункту З части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с дата .

Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания Горского под стражей в период с дата по дата .

Вещественное доказательство по делу: нож, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с материалами дела и с протоколом судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда А.П.Гайдамашенко