Приговор № 1-343/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-343/2018

Дело № 1-343/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Киселевой Л.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Мажитовой Д.М., представившей удостоверение № 470 и ордер № 111 от 24 мая 2018 года,

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, 24 мая 2018 года, в ночное время, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь на мосту виадук на пересечении улиц Морская и Монтажников в Металлургическом районе г. Челябинска, на опоре моста увидел видеокамеры наружного наблюдения, принадлежащие публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту ПАО «ЧМК»). В указанное время и в указанном месте у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: видеокамер модели «LTV-ICDM1-E6231L», в количестве двух штук, стоимостью 8 051 рубль 00 копеек за 1 штуку, принадлежащих ПАО «ЧМК». Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению его преступного умысла, с опоры моста стал срывать металлическую пластину, на которой крепились видеокамеры модели «LTV-ICDM1-E6231L», в количестве двух штук, стоимостью 8 051 рубль 00 копеек за 1 штуку, принадлежащие ПАО «ЧМК». Преступные действия ФИО1 были замечены охранником частного охранного предприятия «Мечел» Х. З.Я., который попытался их пресечь. ФИО1 осознавая, что его действия стали очевидны для охранника ЧОП «Мечел» Х. З.Я. и носят открытый характер, не реагируя на требования прекратить свои действия, сорвал с опоры моста металлическую пластину, на которой крепились видеокамеры модели «LTV-ICDM1-E6231L», в количестве двух штук, стоимостью 8 051 рубль 00 копеек за 1 штуку, принадлежащие ПАО «ЧМК» и с открыто похищенным чужим имуществом скрылся с места совершения преступления. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ПАО «ЧМК» материальный ущерб на сумму 16 102 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При этом подсудимый заявил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, ему ясны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Мажитова Д.М. поддержала ходатайство ФИО1 заявив, что она проконсультировала подсудимого о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, представитель потерпевшего не возражает о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с данным ходатайством, то суд приходит к выводу, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обосновано и подтверждается материалами дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные об его личности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, на момент совершения преступления не судим, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает объяснения ФИО1 от 24 мая 2018 года, данные последним до возбуждения уголовного дела, где были даны признательные пояснения, как явку с повинной, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих вину ФИО1 судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и работы, где по месту жительства характеризуется исключительно положительно, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и то обстоятельство, что представитель потерпевшего на строгом наказании не настаивает, ущерб возмещен в полном объеме, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что представляет общественную опасность, при этом учитывая также, что вредных последствий от действий ФИО1 не наступило, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом вышеизложенного, суд считает невозможным назначения ФИО1 других альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для применения ФИО1 исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 следует учесть положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в действиях ФИО1 имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

При этом суд учитывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск представителем потерпевшего по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: камеры видеонаблюдения «LTV-ICDM1-E6231L» в количестве 2 штук, закрепленные на металлической пластине (л.д. 49-51), оставить в законном ведении представителя потерпевшего К. И.А., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; отвертку, изъятую сотрудниками полиции у ФИО1, которую последний использовал во время хищения имущества, уничтожить.

Руководствуясь статьями 296, 303-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок в один год, обязав его в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного постоянного места жительства, периодически являться для регистрации в указанный орган по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде обязательства о явке, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: камеры видеонаблюдения «LTV-ICDM1-E6231L» в количестве 2 штук, закрепленные на металлической пластине, после вступления приговора в законную силу - оставить в законном ведении представителя потерпевшего К.И.А., которого освободить от дальнейшего ответственного хранения; отвертку, изъятую сотрудниками полиции у ФИО1, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Судья Т.М. Власийчук