Решение № 2-357/2025 2-357/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-357/2025

66RS0040-01-2025-000651-49

Дело № 2 – 357/2025

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижняя Тура 10 ноября 2025 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Лейпи Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шулак О.И.,

с участием прокурора г. Нижняя Тура ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО17 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО18, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ФИО7», Публичному акционерному обществу «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО3, ООО «Управляющая Компания ФИО7», ПАО «Магнит», ООО «Интернет Решения» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, указала, что 27.11.2024 года около 20:00 часов ФИО2 вышла из дома по ул. 40 лет Октября, д.8А и направилась через дворы в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А. Пройдя мимо бетонных блоков загораживающих проезд во двор дома №10А по ул. 40 лет Октября и почти дойдя до поворота к магазину «Магнит», на участке местности между ТЦ «Мегаполис» и транспортным ангаром магазина «Магнит», ФИО2 подскользнулась и упала на правый бок. При этом дорожное покрытие было скользкое, неустойчивое, в связи с тем, что не было посыпано от наледи. В результате падения ФИО2 получила травму – .... В результате полученной травмы ФИО2 испытала сильную физическую боль, тяжелые нравственные страдания, был нарушен обычный распорядок жизни. Ей причинен моральный вред в виде физических страданий вследствие ненадлежащего оказания услуг ответчиками по подсыпке противогололедным материалом дорожек и тротуаров, обеспечивающих безопасность для жизни и здоровья граждан. Кроме того, истец понесла расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг по назначениям врачей, в связи с полученной травмой. Утратила заработную плату в период нетрудоспособности с 28.11.2024 по 21.02.2025 года.

На основании указанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в результате получения травмы по вине ответчиков, у четом увеличения исковых требований в размере 550 000 руб., расходы на приобретение медикаментов и оказание медицинских услуг в размере 17 346 руб. 88 коп., утраченную заработную плату в размере 98450 руб. 64 коп., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 50коп.

Определением Нижнетуринского городского суда от 03.09.2025 года на основании ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле прокурор г.Нижней Туры, а также в качестве соответчика - Акционерное общество «Тандер».

Протокольным определением судьи Нижнетуринского городского суда от 24 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», администрация Нижнетуринского муниципального округа, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского муниципального округа.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Управляющая Компания ФИО7» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая Компания ФИО7» в полном объеме, указав, что с 09.02.2022 года по настоящее время ООО «УК ФИО7» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 10 «А» по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура. В целях исполнения условий договора управления ООО «УК ФИО7» осуществляет действия по уборке придомовой территории (общего имущества собственников помещений ст. 36 ЖК РФ), с учётом места расположения дома, собственно придомовой территории, требований нормативно правовых актов (жилищного законодательства). Уборка придомовой территории осуществляется с учётом того, что весь первый этаж многоквартирного дома является встроенно-пристроенным нежилым помещением площадью 1 665 кв.м. находящимся в собственности ответчика ФИО3 и сдаваемого им в аренду ответчикам ПАО «Магнит» и ООО «Интернет решения».

Из плана (территории) уборки придомовой территории мкд № 10 А по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура следует, что ООО УК ФИО7 прибирает лишь внутреннюю часть придомовой территории указанного многоквартирного дома, необходимые для подхода и подъезда к многоквартирному дому (для целей использования мкд), так как территория со стороны улицы Декабристов и проезд по нему является пешеходным тротуаром самой улицы, а не придомовой территории, кроме того имеет элементы подъезда и подхода к торговым предприятиям ответчиков, то есть служит для целей прохода по городу и использования указанным торговых заведений. Торцевая часть указанного нежилого встроенно-пристроенного помещения обращенная к зданию ТЦ «Мегаполис» по улице Декабристов здание 1 корпус 1 является разгрузочной площадкой магазина Магнит. Данное обстоятельство подтверждается ещё и тем, что придомовая территория мкд № 10 А по ул. 40 лет Октября в г. Нижняя Тура ограждено бетонными блоками, с целью недопущения проезда машин с указанной стоянки на придомовую территорию многоквартирного дома. Со стороны улицы 40 лет Октября территория многоквартирного дома, так же является тротуаром и пешеходной частью улицы, с целью подхода и подъезда к указанным торговым точкам.

Из иска следует, что ФИО2 пройдя мимо бетонных блоков загораживающих проезд во двор дома №10А по ул. 40 лет Октября и почти дойдя до поворота к магазину «Магнит», на участке местности между ТЦ «Мегаполис» и транспортным ангаром магазина «Магнит», поскользнулась и упала. Обязанность по уборке территории на которой получила травму истец должны нести ответчики ФИО3 и ПАО «Магнит» (АО «Тандер»), между которыми заключен договор аренды №НтгФ/311/12 от 01.05.2012г., которым предусмотрена уборка прилегающей территории.

Представитель ответчика АО «Тандер» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» в полном объеме, указав, что обязанность по уборке земельного участка возложена на его собственника, либо управляющую организацию. В исковом заявлении указывается на несоблюдение АО «Тандер» работ по надлежащему содержанию земельного участка, на котором находится магазин. Однако, АО «Тандер» арендует нежилое помещение с кадастровым номером ... на основании договора аренды НтгФ/311/12 от 1 мая 2012 года. Собственником указанного нежилого помещения (арендодателем) является ИП ФИО3. Из положений договора аренды не следует наличие у арендатора обязанности производить работы по уборке обледенений на земельном участке, находящемся под зданием. Согласно выписке ЕГРН, спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: <...> Октября, дом 10А. Указанный земельный участок обслуживает управляющая компания ООО «Управляющая компания ФИО7». Учитывая, что истец направлялась через дворы, то есть находилась на дворовой территории, АО «Тандер» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ПАО «Магнит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал, что Публичное акционерное общество «Магнит» не может являться надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что согласно выписке ЕГРЮЛ, местонахождением юридического лица является <...>. Иных филиалов, в том числе на территории Свердловской области, не имеется. Публичное акционерное общество «Магнит» не ведёт какой-либо деятельности на территории Свердловской области, в его пользовании и владении нет каких-либо объектов недвижимости, расположенных в данном регионе. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях в полном объёме.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО3 в полном объеме, указав на то, что обязанность по надлежащему содержанию прилегающего к нежилому помещению земельного участка, в том числе в части очистки зон погрузки/разгрузки, лежит на арендаторе АО «Тандер».

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», представители третьих лиц администрации Нижнетуринского муниципального округа, Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Нижнетуринского муниципального округа, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель администрации Нижнетуринского муниципального округа просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае установления судом оснований для удовлетворения заявленных требований – уменьшить заявленный размер компенсации морального вреда исходя из степени разумности, справедливости и представленных истцом доказательств.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом степени вины, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (статьи 20, 41).

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относятся жизнь и здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).

Согласно пункту 25 названного постановления суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 27.11.2024 года около 20:00 часов ФИО2 вышла из дома по ул. 40 лет Октября, д.8А и направилась через дворы в сторону магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А. Пройдя мимо бетонных блоков загораживающих проезд во двор дома №10А по ул. 40 лет Октября и почти дойдя до поворота к магазину «Магнит», на участке местности между ТЦ «Мегаполис» и транспортным ангаром магазина «Магнит» образовалась наледь, на которой ФИО4 подскользнулась и упала, получив в результате падения травму – ....

Факт падения истца, а также полученной травмы подтверждается ответом ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» на судебный запрос №01-22/1493 от 04.09.2025, согласно которого 27 ноября 2024 года ФИО2, <дата> года рождения, обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» вызвав скорую медицинскую помощь, причина травмы – падение на поверхности одного уровня, покрытой льдом или снегом, в других уточненных местах (т.1 л.д. 101-103).

В результате полученной травмы истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦРБ» в период с <дата> по <дата>. После была переведена для дальнейшего лечения в ГАУЗ СО «ГБ №1 г. Нижний Тагил», где находилась на стационарном лечении по 09.12.2024. В ходе лечения проведена операция: .... Выписана на амбулаторное лечение у врача травматолога по месту жительства, где находилась в период с 13.12.2024 по 21.02.2025. Период нетрудоспособности с 27.11.2024 по 21.02.2025 (т.1 л.д. 104-107).

Факт падения истца и получения ей травмы около транспортного ангара магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А, ответчиками не оспаривается.

Из КУСП № от 28.11.2024 года следует, что постановлением ст. УУП ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от 27.12.2024г. отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Из заключения эксперта № от 22.04.2025г. следует, что при обращении за медицинской помощью 27.11.2024 года у гр-ки ФИО2 был обнаружен ... Перелом мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при падении с высоты собственного роста на плоскости, незадолго до поступления в стационар 27.11.2024 года. ... вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи. Согласно п.4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522) и в соответствии с п. 6.11.6 медицинских критериев Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение по признаку значительной стойкой утраты обшей трудоспособности не менее чем на 1/3 расценивается причинившее тяжкий вред здоровью.

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А, пом.1, площадью 1700 кв.м., кадастровый номер ..., является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (т.1 л.д. 93, 85-88).

Площадь объекта, расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А, пом.1, занимает арендатор АО «Тандер» ИНН <***> на основании договора аренды недвижимого имущества с энергопринимающим устройством №НтгФ/311/12 от <дата>, государственная регистрация аренды <дата>, срок действия с <дата> по <дата>.

Согласно договора аренды № от 01.05.2012 встроенно-пристроенного нежилого помещения №71, площадью 1581,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А, заключенного между арендодателем ИП ФИО3 и арендатором ЗАО «Тандер» ИНН <***>, объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров, арендатор обязуется за свой счет приобрести и оборудовать арендуемые помещения первичными средствами пожаротушения, проводить дезинсекцию, дезинфекцию и дератизацию арендуемых помещений, обеспечить уборку арендуемой и прилегающей территории и вывоз собственного мусора (пункт 3.1.8 договора). Арендатор имеет право использовать прилегающую территорию в качестве стоянки личного автотранспорта своих сотрудников, покупателей, проведения разгрузочно-погрузочных работ (пункт 3.2.6 договора) (т.1 л.д. 189-193, 229-235).

Из показаний, допрошенных по делу свидетелей ФИО10, ФИО11, следует, что уборку территории осуществляют наемные работники и работники магазина «Магнит».

Таким образом, судом установлено, что услуги по уборке прилегающей территории вышеуказанного нежилого помещения оказываются арендатором АО «Тандер».

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, в которых расположен магазин "Магнит", проходят по границам жилого дома, но при этом часть данного земельного участка используется АО "Тандер" только в своих интересах для входа в магазин, для разгрузочно-погрузочных работ и др.

Травма была получена ФИО2 на прилегающей территории встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д.10А, ответственность за которую несет АО «Тандер».

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении АО «Тандер» на прилегающей территории нежилого помещения с кадастровым номером 66:17:0806005:868 своих обязательств по своевременной уборке - обработке дорожных покрытий противогололедным реагентом по адресу: <...> Октября, д.10А, что и стало непосредственной причиной падения истца и получения ею травмы.

Учитывая, что согласно договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности ФИО3, около которого произошло падение, находится в аренде у АО «Тандер», а уборку, благоустройство и надлежащее содержание данной территории должен осуществлять арендатор, т.е. АО «Тандер», то суд полагает, что АО «Тандер» является надлежащим ответчиком по делу, и именно с него подлежит взысканию вред, причиненный истцу в результате падения.

Из искового заявления и пояснений, данными в ходе судебного заседания ФИО2 следует, что в связи с получением травмы она испытывала физическую боль, переживания, не могла обслуживать себя в полном объеме, изменился ее привычный распорядок.

Вина ответчика АО «Тандер» в ненадлежащем содержании прилегающей территории магазина «Магнит» по ул. 40 лет Октября, д.10А в г. Нижняя Тура Свердловской области подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Установив изложенные выше обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что падение ФИО2 и причинение вреда здоровью вследствие травмы произошло в результате ненадлежащего выполнения обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровью посетителей магазина ответчиком АО «Тандер», как арендатором здания. При разрешении спора суд пришел к выводу, причинитель вреда АО «Тандер» не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 год N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания ФИО2, вызванные противоправным бездействием ответчика по надлежащему техническому содержанию прилегающей территории магазина, возраст потерпевшей, физических и нравственных страданий, факт причинения физической боли, изменение привычного жизненного уклада потерпевшей, длительности стационарного и амбулаторного лечения, факт проведения операции в ходе лечения.

Ответчиком не принято никаких действий по предотвращению наступления вреда либо минимизации возможных последствий своего бездействия. Между бездействием причинителя вреда АО «Тандер» и наступившими для ФИО2 негативными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 500 000 рублей, и учитывает степень вины ответчика, являющегося арендатором здания, надлежащим образом не контролировавшего и не обеспечившего уборку прилегающей территории, в период, когда вследствие погодных условий, должны предприниматься повышенные меры для обеспечения безопасности и предупреждения травматизма граждан, индивидуальные особенности потерпевшей, характер причиненной травмы, в результате которой потерпевшая не могла вести привычный образ жизни, испытывала затруднения в самостоятельном передвижении, объем, характер и длительности лечения, пережитый стресс, требования о применении принципов разумности и справедливости, установленных фактических обстоятельств дела и соразмерности наступившим для истца последствиям. Заявленная сумма соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного потерпевшей вреда.

Данная денежная компенсация морального вреда является разумной и справедливой, будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации морального вреда в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Стоимость лечения в связи с причиненными истцу травм 27.11.2024г. составила 17 346 руб. 88 коп., что подтверждается товарными чеками и данными из амбулаторной карты ФИО2 с рекомендациями по приему медицинских препаратов (т.1 л.д. 54-56, 101-103).

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы на лечение истца и приобретению медицинских препаратов подлежат удовлетворению, поскольку истец представила доказательства нуждаемости в конкретных медицинских препаратах и лечении, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Тандер».

Согласно справке ...» № от 23.06.2025г. за период временной нетрудоспособности истца с 28.11.2024 по 21.02.2025 г. было начислено и выплачено пособие в сумме .... (Социальным фондом России .... без учета удержаний НДФЛ + работодателем .... без учета удержаний НДФЛ), что также подтверждается представленными Социальным фондом России и МИФНС России №14 по СО документами, и за этот же период была бы начислена заработная плата в сумме ...., то есть утраченная заработная плата составила .... (из расчета ... коп. - ... коп.) (т. 1 л.д. 25).

Положениями ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п. 1).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (п. 2).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3).

Согласно справкам 2-НДФЛ о доходах за 2024 год в ...», в ...», общая сумма дохода за 11 месяцев (до утраты им трудоспособности) составила ...., среднемесячный заработок составляет ... коп., период нетрудоспособности с 27.11.2024 по 21.02.2025, истец просит взыскать утраченную заработную плату в период нетрудоспособности с 28.11.2024 по 21.02.2025 года, поскольку травма получена после отработанной смены в вечернее время, за которую она получила заработную плату. Таким образом, период нетрудоспособности составил 86 дней, следовательно размер утраченного заработка составляет ...., с учетом полученных истцом пособий по временной нетрудоспособности за указанный период, размер утраченного заработка составляет: .... - .... = .... и подлежит взысканию с ответчика как доход, утраченный в результате повреждения здоровья истца по вине ответчика.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к потребителю относится в том числе и гражданин, еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

При этом, как указано в абз. 10 преамбулы названного Закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абз. 3 п. 2 ст. 7 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 данного Закона.

Пунктом 1 ст. 14 этого же Закона предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно п. 138 "ГОСТ Р 51303-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 г. N 582-ст, под безопасностью услуги торговли понимается комплекс свойств услуги, проявление которых при обычных условиях ее оказания не подвергает недопустимому риску жизнь, здоровье и имущество покупателя (потребителя).

Из изложенного следует, что продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. При этом само по себе возникновение обязательства, вытекающего из деликта, не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и продавца, а следовательно, не исключает применение Закона о защите прав потребителей в части мер ответственности за нарушение прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что вред здоровью истца причинен на территории, используемой с целью посещения магазина, а также разгрузочно-погрузочных работ; данное помещение арендует ответчик АО «Тандер», осуществляющий деятельность по розничной торговле; истец является потребителем услуг, оказываемых ей ответчиком в личных, а не в предпринимательских целях; ответчиком требования истца по возмещению расходов на лечение, приобретению медицинских препаратов, утраченного заработок и компенсации морального вреда в добровольном порядке не были удовлетворены ни в каком размере, действий, направленных на урегулирование конфликта, ответчиком не предпринято, что свидетельствует о наличии оснований для присуждения штрафа.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО2 составит .....

В соответствии с частью 1 статьи 98, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Под судебными расходами, согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Предъявленные ко взысканию представительские, почтовые расходы, подтверждены соответствующими квитанциями. Доказательств, свидетельствующих о завышении стоимости судебных расходов, в судебное заседание не представлено.

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку они связаны с рассмотрением гражданского дела, понесены истцом в связи с реализацией своего права на получение юридической помощи в Нижнетуринском городском суде. Факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., по мнению суда, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы по юридической консультации, составлению досудебной претензии, сбору документов, подготовке искового заявления, участие в судебных заседаниях, подлежат взысканию с ответчика частично, в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено исковых требований на сумму 115 797 руб. 52 коп., удовлетворению подлежат требования на сумму 107 203 руб. 01 коп., что составляет 93% от размера заявленных.

Исходя из размера удовлетворяемых требований, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит сумма: 15 000 руб. х 93% = 13 950 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Тандер» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7216 руб. (4 216 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера), установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ... к Акционерному обществу «Тандер» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на лечение, утраченного заработка, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» ИНН <***> в пользу ФИО2 ФИО19 ... в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения расходов на лечение 17 346 руб. 88 коп., утраченный заработок в размере 89 856 руб. 13 коп., в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 13950 руб., почтовые расходы в размере 542 руб. 50 коп. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 303 601 руб. 50 коп.... Всего взыскать (Девятьсот двадцать пять тысяч двести девяносто семь) рублей 01 копейку.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» ИНН <***> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7216 ( Семь тысяч двести шестнадцать) рублей.

В исковых требованиях к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ..., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания ФИО7», Публичному акционерному обществу «Магнит», Обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнетуринский городской суд.

...

...

Судья Лейпи Е.Н.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...