Приговор № 1-114/2018 1-9/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 1-114/201863RS0№-25 Именем Российской Федерации 08 мая 2019 г. <адрес> Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кузнецовой И.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Диденко Н.А., подсудимой ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Кожемякина А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 31.07.2018г. при секретаре Филипповой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1, 19.07.1983г.р., уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в ФГБОУВО "Самарский государственный технический университет", преподаватель, доцент кафедры «Архитектура жилых и общественных зданий», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ, ФИО1 совершила получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. ФИО1 обязана в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № участвовать в приеме на направления подготовки (специальности) кафедры по всем формам и уровням обучения с целью обеспечения плановых цифр приема, обеспечивать организацию образовательного процесса по закрепленным дисциплинам и постоянное совершенствование качества образования с учетом следующих основных принципов: обеспечение требований потребителей образовательных услуг и работодателей по компетентностному портрету выпускника, непрерывное совершенствование применяемых образовательных технологий, обеспечение повышения уровня освоения студентами образовательных программ и их успеваемости. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки за незаконные действия и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки и совершение служебного подлога ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «Вконтакте» к Свидетель №1 обратился студент факультета «Промышленного и гражданского строительства» Свидетель №8 с просьбой помочь закрыть ему долги по зачетам и экзаменам по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», на что Свидетель №1 ответил согласием. В ходе переписки в социальной сети, Свидетель №1 сообщил Свидетель №8, что у него имеется возможность поставить ему О. за зачеты и экзамены без фактической О. его знаний, передав денежные средства в сумме 19 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минуты, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 19 000 рублей, а именно денежные средства, полученные от Свидетель №8 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 19 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение за незаконные действия, а именно проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №8 личной подписи, свидетельствующей о сдаче зачета, курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетной книжке, являющейся официальным документом, на имя Свидетель №8 личной подписи, свидетельствующей о сдаче ей зачета, курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» и проставление в зачетной книжке отметки «отработано», что является допуском к зачету и экзамену, до конца, в кабинете У. корпуса ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по по вышеуказанному адресу внесла в зачетную книжку, которая является официальным документом, на имя Свидетель №8, заведомо ложную запись о сдаче зачета, курсового проекта и экзамена Свидетель №8 по дисциплине «Архитектура жилых и общественных зданий», поставив отметку и поставив личную подпись. Она же совершила служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки за незаконные действия и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки и совершение служебного подлога ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ посредством социальной сети «Вконтакте» к Свидетель №1 обратился студент факультета «Промышленного и гражданского строительства» Свидетель №8 с просьбой помочь закрыть ему долги по зачетам и экзаменам по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», на что Свидетель №1 ответил согласием. В ходе переписки в социальной сети, Свидетель №1 сообщил Свидетель №8, что у него имеется возможность поставить ему О. за зачеты и экзамены без фактической О. его знаний, передав денежные средства в сумме 19 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 19 000 рублей, а именно денежные средства, полученные от Свидетель №8 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 19 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение за незаконные действия, а именно проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №8 личной подписи, свидетельствующей о сдаче зачета, курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, доводя свой преступный умысел, направленный на получение незаконного денежного вознаграждения за незаконные действия и служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетной книжке, являющейся официальным документом, на имя Свидетель №8 личной подписи, свидетельствующей о сдаче ей зачета, курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» и проставление в зачетной книжке отметки «отработано», что является допуском к зачету и экзамену, до конца, в кабинете У. корпуса ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу внесла в зачетную книжку, которая является официальным документом, на имя Свидетель №8, заведомо ложную запись о сдаче зачета, курсового проекта и экзамена Свидетель №8 по дисциплине «Архитектура жилых и общественных зданий», поставив отметку и поставив личную подпись. Она же совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Свидетель №5, Свидетель №1 сообщил, что может помочь закрыть ей долги по курсовому проекту и экзамену по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Также Свидетель №1 сообщил Свидетель №5, что у него имеется возможность поставить ей О. за курсовой проект и экзамен без фактической О. ее знаний, передав денежные средства в сумме 8 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 23.12.2017примерно в 15 часов 00 минуты, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, полученную от Свидетель №5 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №5 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» Свидетель №5 Она же совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Свидетель №7., Свидетель №1 сообщил, что может помочь закрыть ему долги по курсовому проекту и экзамену по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Также Свидетель №1 сообщил Свидетель №7, что у него имеется возможность поставить ему О. за курсовой проект и экзамен без фактической О. его знаний, передав денежные средства в сумме 8 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу, передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, а именно денежные средства, полученные от Свидетель №7 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1 согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №7 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» Свидетель №7 Она же совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есвть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Свидетель №2, Свидетель №1 сообщил, что может помочь закрыть ему долги по курсовому проекту и экзамену по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Также Свидетель №1 сообщил Свидетель №2, что у него имеется возможность поставить ему О. за курсовой проект и экзамен без фактической О. его знаний, передав денежные средства в сумме 8 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минуты, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, а именно денежные средства, полученные от Свидетель №2 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №2 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» Свидетель №2 Она же совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказомректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Свидетель №4, Свидетель №1 сообщил, что может помочь закрыть ему долги по курсовому проекту и экзамену по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Также Свидетель №1 сообщил Свидетель №4, что у него имеется возможность поставить ему О. за курсовой проект и экзамен без фактической О. его знаний, передав денежные средства в сумме 8 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, полученную от Свидетель №4 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №4 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» Свидетель №4 Она же совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Свидетель №3, Свидетель №1 сообщил, что может помочь закрыть ей долги по курсовому проекту и экзамену по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Также Свидетель №1 сообщил Свидетель №3, что у него имеется возможность поставить ей О. за курсовой проект и экзамен без фактической О. ее знаний, передав денежные средства в сумме 8 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минуты, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, полученную от Свидетель №3 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №3 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» Свидетель №3 Она же совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студентов факультета «Промышленного и гражданского строительства» имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, выступающему в качестве посредника, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей с неопределенного числа студентов, на что Свидетель №1 согласился. В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в ходе общения с Свидетель №6, Свидетель №1 сообщил, что может помочь закрыть ему долги по курсовому проекту и экзамену по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Также Свидетель №1 сообщил Свидетель №6, что у него имеется возможность поставить ему О. за курсовой проект и экзамен без фактической О. его знаний, передав денежные средства в сумме 8 000 рублей доценту кафедры архитектуры жилых и общественных зданий ФГБОУВО «СамГТУ» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минуты, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1, выступающий в качестве посредника, находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей, полученную от Свидетель №6 ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №6 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий» Свидетель №6 Она же совершила получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно - строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л, и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий» ФГБОУВО «СамГТУ», являлась должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные функции, а именно, в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточной аттестации, согласно У. плану. В неустановленное следствием время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, осведомленной, что у студента факультета «Промышленного и гражданского строительства» Свидетель №1 имеются несданные курсовые работы и по итогам учебы за семестр по данной дисциплине будет экзамен, в нарушение должностной инструкции преподавателя, возник преступный умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей из корыстных побуждений, а именно за проставление в зачетных книжках, которые в соответствии с Письмом Министерства образования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №ин/12-23 «О рекомендациях по организации итоговой государственной аттестации выпускников образовательных учреждений среднего профессионального образования» и Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка заполнения, учета и выдачи дипломов о среднем профессиональном образовании и их дубликатов», является официальным документом, личной подписи, свидетельствующей о прохождении промежуточной аттестации в виде сдачи курсового проекта и сдачи экзамена, без фактической проверки знаний. Реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в размере не превышающем десяти тысяч рублей, ФИО1, точное время следствием не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по адресу: <адрес>, действуя незаконно, используя свои должностные полномочия, действуя из корыстной заинтересованности, в нарушение своих должностных обязанностей выдвинула требования Свидетель №1, о передаче ей за несданные курсовые работы и сдачу экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий», без фактической проверки знаний, денежные средства в размере 8 000 рублей, на что Свидетель №1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 находясь в кабинете ФИО1 в У. корпусе ФГБОУВО «СамГТУ», расположенном по вышеуказанному адресу передал ФИО1 денежную сумму в размере 8 000 рублей. ФИО1, с целью достижения своего преступного умысла, направленного на получение незаконного денежного вознаграждения через посредника, а именно взятки, в размере не превышающем десяти тысяч рублей от Свидетель №1согласилась принять денежные средства в размере 8 000 рублей, которые он передал ФИО1 в руки, тем самым передал ФИО1 денежное вознаграждение, а именно за проставление в зачетную книжку, являющуюся официальным документом, на имя Свидетель №1 личной подписи, свидетельствующей о сдаче курсового проекта и экзамена по предмету «Архитектура жилых и общественных зданий». Подсудимая в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала и показала, что в отношении нее имела место провокация со стороны сотрудников полиции, ФИО2 и ФИО7 действовали по сценарию сотрудников правоохранительных органов. За одну-две недели до 23.12.2017г. ФИО2 говорил ей, что есть несколько студентов, которым нужно дополнительно позаниматься, фамилии при этом не называл, она попросила его принести список тех, кто еще хочет позаниматься, и он сказал, что придет после 22.12.2017г. В день ее задержания ФИО2 несколько раз пытался пообщаться с ФИО3, заходил к ней в аудититорию, искал возможности поговорить с ней наедине, речь его была сумбурной, несвязной, но из этой речи ФИО3 все- таки поняла, что ФИО2 хочет передать ей деньги за проведение курсов по преподаваемым ею дисциплинам, вместе с деньгами ФИО2 передавал ей список студентов, которые должны были участвовать в дополнительных занятиях. В списке, кроме ФИО2, были Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5. Деньги не пересчитывала, на тот момент поняла, что это денежные средства за дополнительные занятия, которые она проводит у себя дома. Ни о деньгах, ни о занятиях она с вышеказанными студентами не договаривалась, считает, что всю информацию студенты узнавали от ФИО2. Кроме переданных ей ФИО2 75 000 рублей, у нее также были изъяты денежные средства в конверте в размере 22.500 рублей, которые ей сдавали одногруппники по другому Вузу, в котором она получала образование, а также ее личные денежные средства в размере 32.000 рублей. Несмотря на не признание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений в полном объеме подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №4 показал, что ФИО1 вела у него практику по предмету архитектура, лекции, должны были сдавать ей курсовую работу, он неоднократно более 10 раз подходил с планом курсовой работы, но каждый раз ФИО3 не принимала эту работу, не указывая на какие-то веские причины, сдать курсовой проект было невозможно, до экзамена допускались с зачтенной курсовой. От старшекурсников узнал, что экзамен и курсовую работу возможно сдать только за деньги, знали, что ФИО2 может передать деньги ФИО3, он назвал сумму 8.000 рублей, из которых 5.000 рублей за экзамен, 3.000 рублей за курсовую. Эту сумму передал через ФИО2, который должен был передать их ФИО3. Впоследствии стало известно, что ФИО2 и ФИО3 задержали, в дальнейшем экзамен и курсовую работу сдал сам. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д.236-239) следует, что в ходе прохождения обучения по данному предмету от других студентов ему стало известно о том, что получение положительной О. по экзамену невозможно без передачи денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей ФИО1 Указанная сумма складывалась из 5 000 рублей за постановку положительной О. по экзамену по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и 3 000 рублей за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. В течение 5-го семестра, он неоднократно подходил к ФИО3, чтобы показать ФИО1 проект курсовой работы и приступить к её выполнению. Однако, каждый раз, когда он подходил, ФИО1 находила причину, чтобы не одобрить проект курсовой работы, тем самым не допустить его к защите курсовой. В ходе 5-го семестра, ему стало известно, что Свидетель №1 имеет подход к ФИО1 и может осуществить посредничество при передаче денег за экзамен и курсовую ФИО1 В ходе личного общения с Свидетель №1, тот сообщил ему о том, что действительно может передать ФИО1 денежные средства, чтобы ФИО1 поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы без проверки её содержания и её фактического наличия по дисциплине "Архитектура зданий". Также, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 собиралась поставить отметку за экзамен и отметку о сдаче курсовой работы после проведения дополнительной лекции. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00, находясь в здании Самарского Государственного технического университета по адресу: <адрес>, он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, для того чтобы ФИО2 их в последующем передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания и наличия. После передачи денежных средств ФИО2, он переговорил с другими студентами и он вместе с этими студентами решили пресечь деятельность ФИО2 и ФИО3 и написали заявление в полицию, о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение ставит в зачетной книжке отметку о сдаче экзамена без фактической проверки знаний. После того как деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, в январе, он сдал экзамен сам, так как подготовился. Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д. 221-228) Свидетель №4 подтвердил свои показания, на дополнительные вопросы пояснил, что О. ставили за курсовую и за экзамен без фактической проверки знаний, без сдачи денег ФИО3 нельзя было у нее пройти курс, данный курс не предусмотрен У. программой группы, курсы являлись прикрытием. Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что неприязненных отношений к ФИО3 не испытывает, ФИО3 преподавала на 2 и 3 курсе архитектуру зданий и сооружений. На третьем курсе сдавали экзамен и курсовую работу. Оне неоднократно пыталась сдать курсовую, а без курсовой работы допуска к экзамену не было. Узнала от ФИО2, что можно получить О. не сдавая, а заплатив за курсы у ФИО3, передала ему 8000 руб., которые он должен был передать ФИО3. В последующем сама сдавала экзамен и курсовую работу ФИО3 и комиссии. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии (т.1 л.д.233-235) следует, что в ходе прохождения обучения по данному предмету, от других студентов, ей стало известно о том, что получение положительной О. по экзамену невозможно, без передачи денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей ФИО1 Указанная сумма складывалась из 5 000 рублей за постановку положительной О. по экзамену по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и 3 000 рублей за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. В течение 5-го семестра она неоднократно подходила к ФИО3, чтобы показать ФИО1 проект курсовой работы и приступить к её выполнению. Однако, каждый раз, когда она подходила, ФИО1 находила причину, чтобы не одобрить проект курсовой работы, тем самым не допустить ее к защите курсовой. В ходе 5-го семестра, ей стало известно, что студент очной формы обучения группы П-53 Свидетель №1 имеет подход к ФИО1 и может осуществить посредничество при передаче денег за экзамен и курсовую ФИО1 В ходе личного общения с Свидетель №1, тот сообщил ей о том, что действительно может передать ФИО1 денежные средства, чтобы ФИО1 поставила ей положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы без проверки её содержания и её фактического наличия по дисциплине "Архитектура зданий". Также, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 собиралась поставить отметку за экзамен и отметку о сдаче курсовой работы после проведения дополнительной лекции. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14-00, находясь в автомобиле, принадлежащем Свидетель №2, у дома, по адресу: <адрес>, она передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, для того чтобы ФИО2 их в последующем передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь поставила ей положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания и наличия. Также ей известно, что большая часть студентов с ее потока (те у кого преподает ФИО1) таким же образом как и она передавали денежное вознаграждение за постановку положительной отметки за экзамен и курсовую работу, так как сдать ФИО1 курсовую и экзамен было невозможно. После передачи денежных средств ФИО2, она переговорила с другими студентами и те решили пресечь деятельность ФИО2 и ФИО3 и написали заявление в полицию, о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение ставит в зачетной книжке отметку о сдаче экзамена без фактической проверки знаний. После того как деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, в январе, она сдала экзамен сама, так как подготовилась. Экзамен принимала комиссия преподавателей, в состав которых входила также ФИО3. Никакого давления на экзамене она на нее не оказывала. Свидетель Свидетель №5 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, на дополнительные вопросы пояснила, что якобы проведение дополнительных занятий подразумевали собой получение О.. ФИО2 сказал, что ФИО3 назначит дату дополнительных занятий, они придут, якобы прослушают лекции и получат свои О.. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д.232-240) свидетель Свидетель №5 подтвердила свои показания. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что ФИО3 вела у них предмет архитектура зданий и сооружений на втором и третьем курсах. Разрабатывал курсовой проект, 12-15 раз подходил на консультацию к ФИО3, но она не принимала курсовой проект, не допускала, находила всегда какие-то ошибки, без конкретизации. От учащихся старших курсов узнал, что возможно решить этот вопрос по-другому, а именно за деньги: за экзамен 5000 руб., за курсовую - 3000 руб., в результате передачи денег ФИО3 должна была проставить в зачетке и ведомостях курсовую и экзамен, в ведомостях, при этом ни курсвую работу, ни экзамен сдавать не нужно. Передал 8000 рублей ФИО2, потому, что кто-то из старших курсов сказал, что он имеет подход к ФИО3. Впоследствии курсовую работу и экзамен сдал сам комиссии. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т.1 л.д.242-244) следует, что на 5-м семестре 3-го курса обучения, помимо прочих предметов, осуществляется сдача экзамена и курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий". Преподавателем указанной дисциплины является ФИО3. В ходе прохождения обучения по данному предмету, от других студентов, ему стало известно о том, что получение положительной О. по экзамену невозможно, без передачи денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей ФИО1 Указанная сумма складывалась из 5 000 рублей за постановку положительной О. по экзамену по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и 3 000 рублей за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. В течение 5-го семестра, он неоднократно подходил к ФИО1, чтобы показать ФИО1 проект курсовой работы и приступить к её выполнению. Однако, каждый раз, когда он подходил, ФИО1 находила причину, чтобы не одобрить проект курсовой работы, тем самым не допустить его к защите курсовой. В ходе 5-го семестра, ему стало известно, что студент очной формы обучения группы П-53 третьего курса факультета "промышленное и гражданское строительство ФГБОУ ВО "Самарский Государственный технический университет" Свидетель №1 имеет подход к ФИО1 и может осуществить посредничество при передаче денег за экзамен и курсовую ФИО1 В ходе личного общения с Свидетель №1, тот сообщил ему о том, что действительно может передать ФИО1 денежные средства, чтобы ФИО1 поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы без проверки её содержания и её фактического наличия по дисциплине "Архитектура зданий". Также, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 собиралась поставить отметку за экзамен и отметку о сдаче курсовой работы после проведения дополнительной лекции. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00, находясь в здании Самарского Государственного технического университета по адресу: <адрес>, он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, для того чтобы он их в последующем передал ФИО1, а та в свою очередь поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания и наличия. Также ему известно, что большая часть студентов с его потока (те у кого преподает ФИО1) таким же образом как и он передавали денежное вознаграждение за постановку положительной отметки за экзамен и курсовую работу, так как сдать ФИО1 курсовую и экзамен было невозможно. После передачи денежных средств ФИО2, он переговорил с другими студентами и они все решили пресечь деятельность ФИО2 и ФИО3 и написали заявление в полицию, о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение ставит в зачетной книжке отметку о сдаче экзамена без фактической проверки знаний. После того как деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, в январе, он сдал экзамен сам, так как подготовился. Экзамен принимала комиссия преподавателей, в состав которых входила также ФИО3. Никакого давления на экзамене она на него не оказывала. Свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, на дополнительные вопросы пояснил, что ФИО2 сказал, что ФИО3 назначит день, в который он пришел бы, и она бы поставила О. в зачётку за экзамен и курсовую. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д.244-251) свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания. Допрошенная судом в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ФИО3 вела у них дисциплину, не могла сдать ФИО3 курсовую работу, подходила к ней раз 10, ФИО3 постоянно находила недочеты, она их исправляла, потом подходила и опять были ошибки, такие же проблемы были у других студентов. От студентов ВУЗа знали, что проводятся курсы за деньги, после которых проставляют экзамен, потом узнала через ФИО2, что можно передать деньги ФИО3 за экзамен и курсовую работу, она дала ФИО2 8.000 рублей для того, чтобы поставить курсовую работу и экзамен по архитектуре. ФИО2 сказал, что будут курсы, после которых ФИО3 поставит экзамен, фактически курсы не проводились. Впоследсвтии экзамен сдала сама комиссии с участием ФИО3. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т.1 л.д.247-249) следует, что на 5-м семестре 3-го курса обучения, помимо прочих предметов, осуществляется сдача экзамена и курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий". Преподавателем указанной дисциплины является ФИО3. В ходе прохождения обучения по данному предмету, от других студентов, ей стало известно о том, что получение положительной О. по экзамену невозможно, без передачи денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей ФИО1 Указанная сумма складывалась из 5 000 рублей за постановку положительной О. по экзамену по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и 3 000 рублей за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. В течение 5-го семестра, она неоднократно подходила к ФИО1, чтобы сдать курсовую работу по дисциплине "Архитектура зданий". Однако, каждый раз, когда она подходила, ФИО1 находила причину, чтобы не поставить ей положительную О. за курсовую работу. В ходе 5-го семестра, ей стало известно, что студент очной формы обучения группы П-53 третьего курса факультета "промышленное и гражданское строительство ФГБОУ ВО "Самарский Государственный технический университет" Свидетель №1 имеет подход к ФИО1 и может осуществить посредничество при передаче денег за экзамен и курсовую ФИО1 В ходе личного общения с Свидетель №1, тот сообщил ей о том, что действительно может передать ФИО1 денежные средства, чтобы она поставила ей положительную О. по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы без проверки её содержания по дисциплине "Архитектура зданий". Также, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 собиралась постановить отметку за экзамен и отметку о сдаче курсовой работы после проведения дополнительной лекции. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Самарского Государственного технического университета по адресу: <адрес>, она передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, для того чтобы ФИО2 их в последующем передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь поставила ей положительную О. по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. После передачи денежных средств ФИО2, он переговорила с другими студентами и она и эти студенты решили пресечь деятельность ФИО2 и ФИО3 и написали заявление в полицию, о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение ставит в зачетной книжке отметку о сдаче экзамена без фактической проверки знаний. После того как деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, в январе, она сдала экзамен сама, так как подготовилась. Экзамен принимала комиссия преподавателей, в состав которых входила также ФИО3. Никакого давления на экзамене ФИО1 на нее не оказывала. Свидетель Свидетель №3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д.191-201) свидетель Свидетель №3 подтвердила свои показания, на дополнительные вопросы показала, что Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 поставит О. за экзамен и за курсовую работу после проведения дополнительных лекции, которые должны были проводиться в университете, сама ФИО3 репетиторство не предлагала. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что ФИО3 преподавала предмет по архитектуре зданий и сооружений, у него не получалось сдать ей курсовую работу, услышал, что через Ваняшина можно передать денежные средства ФИО3 и он может договориться, чтобы поставили экзамен и курсовой проект, он сам пошел к ФИО2, спросил про это, Свидетель №1 сказал,что может подойти, сказал, что будет назначена дата экзамена, он передал 8.000 рублей Свидетель №1 Впоследсвтии узнал, что ФИО3 задержали за взятку, О. за данную дисциплину сам получил. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии (т.2 л.д.1-4) следует, что на 5-м семестре 3-го курса обучения, помимо прочих предметов, осуществляется сдача экзамена и курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий". Преподавателем указанной дисциплины является ФИО3. В ходе прохождения обучения по данному предмету, от других студентов, ему стало известно о том, что получение положительной О. по экзамену невозможно, без передачи денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей ФИО1 Указанная сумма складывалась из 5 000 рублей за постановку положительной О. по экзамену по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и 3 000 рублей за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. От кого именно он узнал, о том, что ФИО3 можно дать взятку за проставление зачета, он не помнит. В течение 5-го семестра, он неоднократно подходил к ФИО1, чтобы показать ФИО1 проект курсовой работы и приступить к её выполнению. Однако, каждый раз, когда он подходил, ФИО1 находила причину, чтобы не одобрить проект курсовой работы, тем самым не допустить его к защите курсовой. В ходе 5-го семестра, ему стало известно, что студент очной формы обучения группы П-53 третьего курса факультета "промышленное и гражданское строительство ФГБОУ ВО "Самарский Государственный технический университет" Свидетель №1 имеет подход к ФИО1 и может осуществить посредничество при передаче денег за экзамен и курсовую ФИО1 В ходе личного общения с Свидетель №1, тот сообщил ему о том, что действительно может передать ФИО1 денежные средства, чтобы ФИО1 поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы без проверки её содержания и её фактического наличия по дисциплине "Архитектура зданий". Также, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 собиралась поставить отметку за экзамен и отметку о сдаче курсовой работы после проведения дополнительной лекции. Также, Свидетель №1 пояснил ему, что собрал денежные средства для их последующей передачи ФИО1 с других студентов, и что планирует передать денежные средства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после лекции по её предмету. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10-00, находясь в здании Самарского Государственного технического университета по адресу: <адрес>, он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, для того чтобы ФИО5 их в последующем передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания и наличия. После передачи денежных средств ФИО2, он переговорил с другими студентами и он и эти студенты решили пресечь деятельность ФИО2 и ФИО3 и написали заявление в полицию, о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение ставит в зачетной книжке отметку о сдаче экзамена без фактической проверки знаний. После того как деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, в январе, он сдал экзамен сам, так как подготовился. Экзамен принимала комиссия преподавателей, в состав которых входила также ФИО3. Никакого давления на экзамене ФИО1 на него не оказывала. Свидетель Свидетель №6 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, на дополнительные вопросы показал, что от ФИО2 знал, что положительно вопрос будет решен через определённый промежуток времени, ему надо будет прийти с зачеткой для того, чтобы поставить положительные О., ФИО1 должна поставить эти дисциплины за проведение дополнительных занятий, ранее репетиторство, дополнительные занятия со стороны ФИО1 не проводились. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д.2015-211) свидетель Свидетель №6 подтвердил свои показания. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №10 показал, что является деканом Самарского государственного архитектурно – строительного университета, ФИО3 может охарактеризовать как квалифицированного преподавателя. В университете имеется центр, в рамках которого оказываются дополнительные образовательные услуги по переподготовке специалистов, краткосрочные курсы порядка 72 часов. Там могут быть, как студенты, так и сторонние лица с предприятий. Вела ли ФИО3 такие курсы, занималась ли она репетиторством, ему не ивестно. Подробности задержания не знает, о проблемах сдачи эксзаменов у ФИО7 и ФИО2 ФИО3 ему не известно. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 на предварительном следствии (т.1 л.д.224-226) следует, что платные дополнительные консультации в университете не предусмотрены. От студентов факультета ПГС он никогда не слышал, что имеются проблемы в сдаче предмета ФИО1 После задержания ФИО1 проведен ученый совет, на котором принято решение, что до выяснения всех обстоятельств ФИО1 будет продолжать преподавать в составе комиссии. По факту произошедшего он ничего пояснить не может. К нему подходил ФИО7, который пояснил, что у него изъяли зачетную книжку, на что он ему сказал написать на его имя заявление, с которым ФИО7 будет сдавать сессию. Также к нему подходил ФИО2, в рамках разговора ФИО2 попросил разрешения сдать дисциплину «Архитектура» другому преподавателю. По факту произошедшего ФИО2 пояснил, что его вынудили участвовать в данном оперативном мероприятии, на что он посоветовал ФИО2 обратиться с заявлением в правоохранительные органы. ФИО1 может охарактеризовать как молодого, инициативного, требовательного преподавателя, активно принимает участие в общественной работе в плане проведения конкурсов и олимпиад. Свидетель Свидетель №10 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что в настоящее время многие подробности забыл, на дополнительные вопросы показал, что после задержания произошла личная беседа с Свидетель №1, из которой он понял, что Свидетель №1 попросили это сделать. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №13 показал, что точную дату и подробности не помнит, он вместе с другом Свидетель №12 участвовал в качестве понятого, в отделе полиции в их присутвии копировали денежные средства, они расписались на ксерокопиях купюр, затем проследовали к строительному университету, зашли в кабинет, в котором находилась подсудимая, сотрудники полиции пояснили, что произошла дача взятки, в кабинете показывали денежные купюры, они сверяли номера купюр с ксерокопиями, котрые были у сотрудников полиции, затем подписали документы. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №13 предварительном следствии (т.4 л.д.130-133) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:30 он вместе со своим знакомым Свидетель №12 находились возле ТЦ «ЦУМ Самара», к ним подошел мужчина представился сотрудником полиции Свидетель №11, предъявил удостоверение сотрудника полиции и предложил поучаствовать в мероприятиях по фиксации коррупционной деятельности должностного лица, преподавателя СамГТУ в качестве понятых, на что они согласились. После чего они направились в отдел полиции №, где в кабинете сотрудников по противодействию коррупции находилось несколько сотрудников полиции и мужчина, которого представили как Свидетель №8. Сотрудники полиции провели личный досмотр ФИО7, в результате которого ФИО7 выдал денежные средства 19 000 рублей, с данных денежных средств сотрудниками полиции были сняты светокопии и зачетная книжка на имя ФИО7. После чего был составлен соответствующий акт, в котором все присутствующие расписались, после чего денежные средства и зачетная книжка были возвращены ФИО7. В ходе осмотра зачетной книжки, Свидетель №11 обратил их внимание на тот факт, что на развороте "второй курс" (стр. 9-10) отсутствует запись о сдаче зачета по дисциплине "Архитектура зданий", при осмотре разворота "третий курс" (стр. 11-12) какие-либо записи не обнаружены, при осмотре разворота "курсовые работы (проекты)" (стр. 29-30), каких-либо записей не обнаружено. При осмотре, со всех страниц указанной зачетной книжки, сняты копии. Как пояснил ФИО7, указанные денежные средства он должен передать посреднику ФИО2, чтобы последний передал данные денежные средства преподавателю кафедры Архитектуры жилых и общественных зданий ФИО3. Далее он направились к главному корпусу Архитектурно-Строительной академии СамГТУ, где Свидетель №8 должен был встретиться с посредником, ФИО2. Из машины они наблюдали как ФИО7 и ФИО2 встретились на парковке ресторана «Фигаро», разговор длился примерно 5 минут, после этого ФИО7 и ФИО2 разошлись в разные стороны. В этот момент по указанию сотрудника полиции они вышли из машины и направились вслед за ФИО2, сотрудники полиции задержали ФИО2, представились, предъявили удостоверения и сообщили, что сотрудниками полиции проводятся мероприятия по документированию факта посредничества во взяточничестве. ФИО2 были заданы вопросы о целях его встречи с ФИО7, на что ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что встретился с знакомым из У. потока, на вопрос получал ли ФИО2 какие либо денежные средства, ФИО2 пояснил, что получал. На предложение сотрудников полиции выдать денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО7, ФИО2 достал денежные средства из правого кармана куртки. После этого сотрудниками полиции был проведен осмотр денежных средств, были обнаружены денежные средства, которые ранее передавали ФИО7 в отделе полиции, сотрудники полиции сверили номера купюр с копиями произведенными в отделе полиции №, номера купюр совпали с копиями. Также при ФИО2 была кожаная сумка коричневого цвета, из которой ФИО2 добровольно выдал сверток из купюр различного номинала, зачетную книжку на своё имя, и две бумажки с записями и фамилиями студентов. Все действия сотрудников фиксировались на видеокамеру. В дальнейшем сотрудники полиции составили все необходимые документы, были изъяты денежные средства, в составленных документах все присутствующие лица расписались. После этого все присутствующие проследовали в отдел полиции № Управления МВД России по городу Самаре. В дальнейшем в отделе полиции ФИО2 добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии по изобличению коррупционной деятельности ФИО1 После этого все денежные средства, обнаруженные при осмотре места происшествия, а также записки и зачётные книжки были в их присутствии отксерокопированы. ФИО2 для участия в мероприятии вручены денежные средства в общей сумме 75 000 рублей, зачетная книжка на имя Свидетель №8, листок бумаги с записями, о чём был составлен соответствующий документ. Затем он, Свидетель №12, ФИО2 и сотрудники полиции проследовали в главный корпус АСА СамГТУ, где ФИО2 должен был передать денежные средства ФИО1 в 611 кабинете. Затем он и Свидетель №12 зашли в данный кабинет, сотрудники полиции представились, предъявили служебные удостоверения, спросили у ФИО3, получала ли та ранее какие-либо денежные средства от студентов, ФИО1 сообщила, что получала. Данные денежные средства было предложено выдать добровольно. ФИО3 достала из своей сумки денежные средства, при сравнении с ранее сделанными светокопиями, серия и номера купюр совпали. После этого был произведен осмотр места происшествия, в сумки ФИО3 были обнаружены зачетные книжки, записки, ранее обнаруженные у ФИО2, и иные денежные средства. После составления всех документов, он был опрошен по факту проведенных мероприятий. Свидетель Свидетель №13 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив, что в настоящее время многие подробности забыл, на дополнительные вопросы показал, что все как отражено в протоколе допроса, все так и происходило в действительности. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №12 показал, что точную дату не помнит, в декабре 2017года его с другом пригласили участвовать в качестве понятых, в отделе полиции показали денежные средства, номиналом по 5000 и 1000 рублей, с которых сняли ксерокопии, показали зачётную книжку молодого человека, сказали, что в этой книжке не хватает предмета, связанного с архитектурой, они расписались на ксерокопиях купюр, которые будут переданы в качестве взятки за постановку экзамена, затем приехали на парковку ресторана возле строительного университета, где молодой человек по имени Г. передавал денежные средства другому парню, как потом узнали ФИО2. ФИО2 задержали, он выдал деньги, которые ему передал Г. и другие деньги около 80 000 рублей, список и зачетную книжку. Выданные деньги совпали с ксерокопиями купюр, сделанные в отделе полиции. Затем все поехали в отдел полиции, с денежных средств и зачетных книжек, что были у ФИО2, сняли копии, после чего поехали в строительный институт, так как ФИО2 должен был эти деньги передать ФИО1 и она должна была поставить в зачётку всем кто передал деньги. ФИО2 зашёл в кабинет к преподавателю ФИО1, когда вышел из кабинета, сказал, что деньги передал и они зашли с сотрудниками полиции, включили видеокамеры и снимали весь процесс, преподавателю предложили всё из сумки из карманов выложить на стол. Она выложила из сумки деньги на стол, какой-то список с фамилиями она пыталась съесть. Далее в отделе полиции подписали документы. Из оглашенных судом с соглаия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №12 предварительном следствии (т.4 л.д.126-129) следует, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №13 в ходе предварительного расследования. Свидетель Свидетель №12 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, на дополнительные вопросы показал, что он видел, как ФИО3 выкладывала личные вещи и деньги из сумки, небольшой список бумаги она попыталась съесть, при даче показаний не говорил про это факт, потому, что на этом не акцентировал внимание. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №7 показал, что ФИО1 преподавала дисциплину «Архитектура зданий» на 2 и 3 курсе, он знал, что если имеются проблемы по сдаче этой дисциплины, то можно было передать деньги через ФИО2 и получить экзамен и отметку за курсовую работу. Он подошел к ФИО2 до экзамена и спросил, может ли он помочь с проставлением данного предмета, он ответил, что может, что ему нужно будет передать денежные средства в размере 8.000 рублей за простановку экзамена и курсового проекта. ФИО2 сказал, что всех, кто передал денежные средства, соберут, скажут куда придти, им нужно будет посидеть, послушать, ответить на несколько вопросов и им поставят отметку за экзамен и курсовой проект. Из оглашенных судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 предварительном следствии (т.2 л.д.8-11) следует, что на 5-м семестре 3-го курса обучения, помимо прочих предметов, осуществляется сдача экзамена и курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий". Преподавателем указанной дисциплины является ФИО3. В ходе прохождения обучения по данному предмету, от других студентов, ему стало известно о том, что получение положительной О. по экзамену невозможно, без передачи денежного вознаграждения в размере 8 000 рублей ФИО1 Указанная сумма складывалась из 5 000 рублей за постановку положительной О. по экзамену по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и 3 000 рублей за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания. Таким образом, от студентов, у кого не было чертежей ФИО1 брала по 8 000 рублей. В течение 5-го семестра, он неоднократно подходил к ФИО1, чтобы показать ФИО1 проект курсовой работы и приступить к её выполнению. Однако, каждый раз, когда он подходил, ФИО1 находила причину, чтобы не одобрить проект курсовой работы, тем самым не допустить его к защите курсовой. В ходе 5-го семестра, ему стало известно, что студент очной формы обучения группы П-53 третьего курса факультета "промышленное и гражданское строительство ФГБОУ ВО "Самарский Государственный технический университет" Свидетель №1 «имеет подход» к ФИО1 и может осуществить посредничество при передаче денег за экзамен и курсовую ФИО1 От кого ему стало это известно, он не помнит. В ходе личного общения с Свидетель №1, тот сообщил ему о том, что действительно может передать ФИО1 денежные средства, чтобы ФИО1 поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы без проверки её содержания и её фактического наличия по дисциплине "Архитектура зданий". Также, Свидетель №1 сообщил, что ФИО1 собиралась поставить отметку за экзамен и отметку о сдаче курсовой работы после проведения дополнительной лекции. На указанных лекциях ФИО1 читала весь материал по предмету заново. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-20, находясь в здании Самарского Государственного технического университета по адресу: <адрес>, он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 8 000 рублей, для того чтобы ФИО2 их в последующем передал ФИО1, а ФИО1 в свою очередь поставила ему положительную О. за экзамен по дисциплине "Архитектура зданий" без фактической проверки знаний и за постановку положительной отметки о сдаче курсовой работы по дисциплине "Архитектура зданий" также без фактической проверки её содержания и наличия. После передачи денежных средств ФИО2, он переговорил с другими студентами и вместе с этими студентами решили пресечь деятельность ФИО2 и ФИО3 и написали заявление в полицию, о том, что ФИО3 за денежное вознаграждение ставит в зачетной книжке отметку о сдаче экзамена без фактической проверки знаний. После того как деятельность ФИО3 была пресечена сотрудниками полиции, в январе, он сдал экзамен сам, так как подготовился. Экзамен принимала комиссия преподавателей, в состав которых входила также ФИО3. Никакого давления на экзамене она на него не оказывала. Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д.180-188) свидетель Свидетель №7 подтвердил свои показания, на дополнительные вопросы показал, что под словом «прикрытие» продразумевал, что будут курсы для того, чтобы это не выглядело, как взятка. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №8 показал, что с 2016г. обучается в АСА СамГТУ, ФИО3 преподавала на 2 курсе дисциплину «Архитектура зданий», долгое время не мог сдать ей курсовую работу, так как постоянно находились недочеты в курсовой работе, на потоке была информация, что можно передать денежные средства и дисциплина будет проставлена. В личной переписке в социальных сетях у ФИО2 узнал, сможет ли он проставить, он назвал сумму в 19 000 рублей, которая складывалась из 3.000 рублей – за зачет, 5.000 рублей – курсовой проект, 8.000 рублей – экзамен и курсовой проект и 3.000 – простой, то есть за то,что вовремя не сдал дисциплину. Когда узнал, что ФИО1 можно передать денежные средства за проставление дисциплины, прочитал о том, что это незаконно, обратился в полицию, написал заявление и полицейские предложили поучаствовать в следственном эксперименте. Перед передачей денежных средств его денежные средства были отксерокопированы, и понятые на них расписались. Он договорился с ФИО2 о встрече, передал ему денежные средства, при этом на нем было надето прослушивающее устройство, после чего сотрудники его допросили. Около 15.00-16.00 позвонил ФИО2 и сказал, что он передал денежные средства ФИО1 и ему нужно самому подойти к ФИО3 с зачетной книжкой. Сотрудники полиции выдали ему оборудование, он зашел в кабинет, поговорили с ФИО1 на тему не связанную с дисциплиной. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии (т.1 л.д.217-221) следует, что на втором курсе во втором семестре студенты сдавали ФИО1 курсовую работу и зачет по предмету «Архитектура жилых зданий». Указанную курсовую работу и зачет он не сдал, так как указанный предмет ему давался с трудом, все студенты знали, что для того, чтобы не сдавать курсовую работу и экзамен, ФИО1 необходимо передать 8 000 рублей. ФИО1 это называла дополнительными занятиями, однако все знали, что ФИО1 достаточно просто передать денежные средства, без проверки знаний предмета и без прохождения каких – либо дополнительных семинаров и лекций. В случае если часть курсовой работы была выполнена, а именно были сделаны чертежи, то ФИО1 брала по 5 000 рублей. ФИО2 сказал, что собирается передать ФИО1 денежные средства в размере 8 000 рублей за проставление в зачетную книжку отметки о сдаче курсовой работы и экзамена по ее предмету. Так же ФИО2 сказал, что поскольку ФИО1 к нему хорошо относится, то через него можно передать денежные средства за аналогичные действия. Поскольку у него в группе были студенты, которые не хотели сдавать курсовые работы и экзамен ФИО1 студенты согласились передать денежные средства через ФИО2. Через некоторое время он отправил ФИО2 сообщение в социальной сети «Вконтакте», в котором спросил, сможет ли он помочь ему поставить зачет и экзамен у ФИО3. ФИО2 сказал, что узнает об этом у ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему сообщение, в котором он сообщил, что проставление ФИО1 в зачетной книжке отметки о сдаче зачета и экзамена будет стоить ему всего 19 000 рублей, а именно: 8000 рублей за зачет, 8000 за экзамен и 3 000 тысячи рублей за то, что сдает эти итоговые испытания не вовремя, на что он согласился. Также он спросил: «Много ли еще студентов сдало деньги что бы таким же образом сдать экзамен по дисциплине Архитектура у ФИО1?», в сообщении ФИО2 ответил, что деньги кроме него сдали еще 8 человек. Он приготовил деньги в сумме 19 000 рублей из своих личных накоплений. ДД.ММ.ГГГГ он договорился о встрече с ФИО2 для передачи ему денег за проставление в зачетке дисциплины Архитектура у преподавателя ФИО1 Он и ФИО2 договорились о встрече утром ДД.ММ.ГГГГ около университета. Но затем он решил узнать законно ли это, и из сети интернет ему стало известно, что это незаконно, за данные действия предусмотрена уголовная ответственность и он решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в г. он обратился в отдел полиции и пришел в ОП № Управления МВД России по <адрес>, откуда его направили в ОВ и РП по Ленинскому и <адрес>м ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, оперуполномоченному Свидетель №11 он рассказал о сложившейся ситуации и написал заявление, ему предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве взяткодателя, он дал свое добровольное согласие. ДД.ММ.ГГГГ утром он прибыл в ОП № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 9 часов утра, он написал ФИО2 в социальной сети и они договорились встретиться напротив университета около кафе под названием «Фигаро», расположенного по адресу <адрес>, чтобы передать ФИО2 деньги за зачет. После чего в присутствии сотрудников полиции и двоих представителей общественности сотрудник отксерокопировали денежные купюры: достоинством 5000 рублей в количестве одна штука и достоинством 1000 рублей в количестве 14 штук общей суммой 19 000 рублей, которые он ранее передал сотруднику, на ксерокопии он и понятые расписались. Затем указанные купюры оперуполномоченный Свидетель №11 передал ему и пояснил, что указанные купюры он должен будет передать ФИО2 за проставление зачета и экзамена по У. дисциплине Архитектура у ФИО1, с полным закрытием всех долгов по данной дисциплине, при этом был составлен соответствующий акт, где расписались он и двое представителей общественности. После чего он, сотрудники полиции и двое представителей общественности поехали к кафе «Фигаро» на территории <адрес>, где должна была состояться встреча между ним и ФИО2. Приехав на указанное место, примерно в 10:15, он увидел ФИО2 около кафе «Фигаро», передал ему вышеописанные денежные средства в сумме 19 тысяч рублей. Также он спросил у ФИО2, решит ли он его вопрос с ФИО1, на что ФИО2 сказал, что вопрос с ФИО1 он решит, но в какой день ФИО1 поставит отметку в зачетной книжке, ФИО2 не знает, ФИО2 это уточнит у нее при встрече. Он передал ФИО2 деньги в руки, М. пересчитал их, сказал, что там на три тысячи рублей больше. Он ответил, что это та сумма, которую они оговаривали в переписке за несвоевременную сдачу зачета, М. ответил, что данная сумма может и не понадобится, ФИО2 позже после встречи с ФИО1 позвонит и все уточнит. После чего ФИО2 задержали сотрудниками полиции. Затем он и понятные совместно с сотрудниками полиции отправились в отдел полиции. После того как сотрудники полиции задержали ФИО1 он выдал аппаратуру, выданную ему в рамках проведения оперативного мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в ОП № У МВД России по городу Самаре. Как выяснилось, ФИО2 добровольно выдал денежные средства в размере 56 000 рублей сотрудникам полиции, которые предназначались для ФИО1 для проставления отметок в зачетных книжках студентов 3 курса. ДД.ММ.ГГГГ после его опроса в ОП № У МВД России по <адрес>, сотрудники полиции с его согласия произвели его личный досмотр с понятыми мужского пола, совместно с понятыми осмотрели его зачетную книжку и откопировали все страницы зачетной книжки, а затем он совместно с ФИО2, сотрудниками полиции и понятыми отправился в университет. По приезду к зданию университета, ФИО2 отправился в кабинет ФИО1 под номером 611, а он остался ждать в автомобиле с сотрудником полиции и понятыми.По прошествии некоторого времени ему позвонил ФИО2 и попросил его прийти в университет к ФИО1, так как она хотела поговорить со ним лично. Около кабинета он встретил ФИО2, передал ему свою зачетную книжку, в которой отсутствовали отметки о сдаче им зачета, экзамена и двух курсовых работ по дисциплине «Основы Архитектуры». Он и ФИО2 зашли в кабинет к ФИО1, ФИО1 попросила ФИО2 выйти, а он остался в кабинете, говорили ФИО1 на темы не касающиеся У. дисциплины. Вопросов касающихся О. его знаний ФИО1 ему не задавала. Фактическую проверку его знаний не проводила. ФИО1 сказала: «Что поставит ему зачет в качестве исключения». Затем он протянул ФИО1 свою зачетную книжку и ФИО1 поставила в ней четыре отметки, именно: отметку о сдаче курсовой работы за 4 семестр обучения, отметку о сдаче зачета за 4 семестр обучения, отметку о сдаче курсовой работы за 5 семестр обучения и отметку о сдаче экзамена за 5 семестр по дисциплине «Основы Архитектуры».После проставления отметок он вышел из кабинета и в кабинет сразу же вошли сотрудники полиции совместно с понятыми, он с ФИО2 сразу же вышли. После чего он и ФИО2 проследовали в отдел полиции для дачи пояснений по обстоятельствам случившегося. Свидетель Свидетель №8 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №8 и обвиняемой ФИО1 (т.7 л.д.1-6) свидетель Свидетель №8 подтвердил свои показания. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что ФИО3 преподавала на 2 и 3 курсе дисциплину «Архитектура гражданских зданий», неприязненные отношения к ФИО1 не испытывает. У ФИО1 была система, что если кто-то не хотел или не мог сдать экзамен или курсовую работу, то можно было подойти к ней, записаться якобы на консультацию, на которой поставят зачет или курсовую работу за 8000 рублей, на самом деле никаких консультаций не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГг. он встретился с ФИО1, сказал, что не хочет его сдавать и хочет записаться на консультацию, ФИО3 ответила, что к ней надо подойти после 20 декабря и решить данный вопрос. Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 знали, что он пойдет к ФИО3, и передали ему по 8 000 рублей. ФИО7 написал в социальных сетях о том, что у него имеется задолженность за 2 семестра и он хочет передать денежные средства через него, на что он согласился, озвучил сумму в 19 000 рублей, которая складывается из простановки зачета и экзамена за две сессии по 8.000 рублей, из того, что не знал, как поведет себя преподаватель сказал, что нужно еще 3 000 рублей. ФИО7 у ресторана «Фигаро» передал ему денежные средства и зачетную книжку, после передачи денежных средств его задержали сотрудники полиции, провели обыск, нашли денежные средства, составили протокол. Забрали денежные средства и зачетную книжку. От сотрудников полиции узнал, что это является незаконным и уголовно-наказуемым, он согласился добровольно на принятие в участие ОРМ по выявлению факта взяточничества. Далее он с сотрудниками полиции поехали в отдел полиции и отксерокопировали денежные средства, зачетные книжки его и ФИО7, провели инструктаж о его манере поведения, затем выехали с сотрудниками полиции к институту. Он зашел в кабинет к ФИО1, сказал, что пришел по поводу экзамена и зачета и принес список с фамилиями и денежные средства, но в этом списке не только он, но и его одногруппники, также сказал, что в данном списке нет ФИО7, а в денежных средства лежат денежные средства за ФИО7 у которого задолженность за 2 сессии. ФИО3 взяла список в руки, посмотрела на него и забрала денежные средства. ФИО3 сказала, что ей нужно личное присутствие ФИО7, он позвонил ФИО7, ФИО7 разговаривал с ФИО3 без него, когда ФИО7 вышел, то сказал, что ему все проставили. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т.1 л.д.210-214) следует, что студенты его группы знали, что для того чтобы не сдавать курсовую работу и экзамен, ФИО1 необходимо передать 8 000 рублей. От кого студенты его группы это узнали, он не помнит. ФИО1 это называла дополнительными занятиями, однако студенты прекрасно знали, что ФИО1 достаточно просто передать денежные средства, без проверки знаний предмета и без прохождения каких – либо дополнительных семинаров и лекций, для того чтобы она поставила в зачетную книжку отметку о сдаче курсовой работы и экзамена. В случае если часть курсовой работы была выполнена, а именно были сделаны чертежи, то ФИО1 брала по 5 000 рублей. Зная, что у ФИО1 можно получить отметки в зачетной книжке без сдачи курсовой работы и экзамена, а именно записаться на «консультацию» за 8 000 рублей, он примерно ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО1 В ее кабинете он сказал, что не желает сдавать курсовую работу и экзамен, в связи с тем, что для него это тяжело и занимает много времени. Также он сказал ФИО1, что помимо него есть еще студенты, которые не желают сдавать предмет. На что она сообщила, что ей сейчас некогда, нужно подойти к ней после ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщила, что необходимо провести консультацию со всеми вместе до Нового года. Кроме этого она у него уточнила, а есть ли у кого чертежи. На что он ответил, что ни у кого из студентов ничего нет. Тогда она ответила, что стоимость составляет 8000 рублей с каждого. После чего он собрал деньги с сокурсников, а именно с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6 по 8000 рублей с каждого. Данные денежные средства им были сложены, к ним прибавлены его 8000 рублей, которые он внес за себя. Итого получилось 56 000 рублей. Им на клочке бумаги собственноручно сделана запись «56000». Данный клочок им с помощью металлического зажима черного цвета прикреплен к вышеуказанной пачке денежных средств. Также им на клочке бумаги собственноручно сделаны записи, с указанием фамилий данных студентов и его фамилии, а также с указанием У. группы (П-52, П-53), которые он положил в кошелек и намеревался впоследствии вместе с деньгами передать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с ним связался еще один сокурсник ФИО7, который пояснил, что ему также необходимо сдать экзамен заранее до предстоящей сессии по данному предмету, а также пояснил, что ему необходимо сдать зачет и курсовую работу по предмету, который также преподавала ФИО1 за предыдущую сессию. На что он ответил, что зачет вместе с курсовой работой и экзамен будут стоит по 8000 рублей, т.е. 16 000 рублей, но возможно побольше на 2-3 тысячи. Он попросил у ФИО7 больше 16 000 рублей, так как думал, что ФИО1 может попросить больше. ДД.ММ.ГГГГ ему около 10.00 часов позвонил ФИО7 и он с ФИО7 договорились о встрече возле ресторана Фигаро. Примерно в 10.30 минут он подошел к ресторану, где ФИО7 передал ему денежные средства в размере 19 000 рублей, которые он должен был передать ФИО1 за сдачу зачета и курсовой работы ФИО7 за предыдущую сессию и за сдачу экзамена в предстоящую сессию, а также свою зачетную книжку. Однако после получения денежных средств он был задержан сотрудниками полиции. Далее сотрудниками полиции проведен осмотр места происшествия, в ходе которого у него было изъято: денежные средства в размере 19 000 рублей, которые он получил от ФИО7; зачетная книжка на имя ФИО7, зачетная книжка на его имя, отрезок белой бумаги с рукописной записью «56000», отрезок белой бумаги с рукописными записями фамилий «ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 (П-53), Свидетель №7, Свидетель №6 (П-52)». Далее сотрудниками полиции составлены все необходимые документы, на которых понятые и все присутствующие поставили свои подписи. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции 56 000 рублей, и пояснил, что указанные денежные средства предназначены для ФИО1 Данные денежные средства и список студентов, чьи были указанные денежные средства он выдал добровольно, в связи с чем и написал заявление по факту незаконных действий со стороны преподавателя по предмету «архитектура зданий» ФИО3 и добровольно изъявил желание поучаствовать в оперативном мероприятии, с целью выявления факта взяточничества со стороны данного лица. В служебном кабинете ОП № Управления МВД России по <адрес> сотрудник полиции провел инструктаж о манере его поведения при проведении ОРМ, о чем он написал расписку. Далее сотрудник полиции в присутствии понятых провел его личный досмотр, в ходе которого у него ничего не обнаружено. Далее выдал ему денежные средства в размере 75 000 рублей, изъятые ранее у него, которые он должен передать ФИО1 за сдачу экзамена в предстоящую сессию по данному предмету следующих студентов: Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, а также за сдачу экзамена в предстоящую сессию себе и сдачу экзамена ФИО7 в предстоящую сессию и за сдачу зачета за предыдущую сессию. Данные денежные средства были отксерокопированы, на ксерокопиях он и понятые поставили свои подписи. Также сотрудник полиции выдал ему его зачетную книжку, а также зачетную книжку на имя ФИО7, предварительно их осмотрев. В ходе осмотра было установлено, что в зачетной книжке ФИО7 отсутствуют записи о сдаче зачета за 2 курс по предмету «Основы архитектуры», а также отсутствует запись о сдаче экзамена за 3 курс по предмету «Архитектура». Также установлено, что в его зачетной книжке отсутствует запись о сдаче экзамена за 3 курс по данному предмету. Данные зачетные книжки перед выдачей ему были отксерокопированы, на ксерокопиях он и понятые поставили свои подписи. Также сотрудник полиции выдал ему отрезок белой бумаги с рукописными записями фамилий «ФИО2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №4 (П-53), Свидетель №7, Свидетель №6 (П-52)», который он ранее добровольно отдал сотрудникам полиции. С данного отрезка бумаги снята ксерокопия, на которой он и понятые поставили свои подписи. После чего они все (он, понятые, сотрудники полиции) на автомобилях направились в АСА СамГТУ, расположенный по адресу: <адрес>. По приезду на место, он вышел из автомобиля и направился в здание АСА СамГТУ, где прошел к кабинету ФИО1 (каб. №), расположенный на шестом этаже. Войдя в кабинет, он пояснил ФИО1, что принес список студентов, которые не желают сдавать экзамен и курсовую работу. На что ФИО1 ответила, что хорошо. Так как отрезок бумаги со списком он прикрепил резинкой к пачке денежных средств, он вытащил данный отрезок бумаги и протянул ФИО1 Деньги при этом он положил со своей стороны на ее стол. ФИО1 в свою очередь взяла отрезок бумаги со списком у меня из рук, посмотрела на список, после чего деньги, лежавшие на столе забрала себе. Он при этом пояснил ФИО1, что в списке не хватает одной фамилии «ФИО7», у него нужно поставить зачет за летнюю сессию и за экзамен за предстоящую (зимнюю) сессию. При этом ФИО1 ему пояснила, что за зачет нужно также будет оплатить 8 000 рублей. Он пояснил, что в данной пачке денежных средств за ФИО7 за два семестра. На что ФИО1 ответила хорошо. При этом он пояснил, что ФИО7 нужно поставить зачеты и экзамен сейчас. На что ФИО1 сказала, что пусть ФИО7 придет сам лично. Затем он вышел, позвонил ФИО7 и сообщил ему об этом. Минут через 20-30 ФИО7 подошел, и он вместе с ФИО7 поднялись к кабинету ФИО1 Зашли вместе в кабинет, при этом ФИО1 выпроводила его из кабинета, ФИО7 остался в кабинете с ФИО1 Он стоял в коридоре. Минут через 15-20 ФИО7 вышел из кабинета ФИО3 и сообщил ему, что ФИО1 все поставила. Хочет добавить, что в тот момент, когда ФИО1 просматривала список студентов, которые не желают сдавать курсовую работу и экзамен, он и ФИО1 обговорили денежную сумму, которую сдали он и остальные студенты. В зачетных книжках студентов, которые сдали денежные средства, ФИО1 должна была расписаться позже, во время сессии. После того как сотрудники полиции задержали ФИО1 он выдал аппаратуру, выданную ему в рамках проведения оперативного мероприятия. Свидетель Свидетель №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. После оглашения очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемой ФИО1 (т.6 л.д.214-218) свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания. Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №11 показал, что ФИО1 проходила фигурантом по делу оперативного учета, а в дальнейшем по подозрению в совершении преступления предусмотренного ст. 290 УК РФ. Задержание ФИО3 происходило в ее кабинете, где при ней были обнаружены денежные средства, которые ранее отксерокопировали в отделе полиции. ФИО3 пыталась съесть клочок бумаги, на котором были написаны фамилии студентов. Обнаруженны денежные средства ФИО1 передал студент Свидетель №1, котрые были ранее переданы ФИО2 другими студентами и ФИО7 в том числе. Ранее были проведены мероприятия в рамках заявления ФИО7 о том, что ФИО2 передаст денежные средства ФИО1, в связи с этим был задержан ФИО2. Из оглашенных судом с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №11 на предварительном следствии (т.7 л.д.98-100) следует, что он является оперуполномоченным по линии «БЭП». ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление Свидетель №8 по факту неправомерных действий со стороны ФИО2. В ходе опроса Свидетель №8 пояснил, что ФИО2 обещает за денежное вознаграждение оказать содействие в сдаче зачета и экзамена у преподавателя архитектурно-строительной академии СамГТУ ФИО3 по дисциплине «Архитектура зданий» без фактической проверки знаний. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного ОРМ сотрудниками ОВ и РП по Ленинскому и <адрес>м ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, около <адрес> городок <адрес> задержан ФИО2 при получении от Свидетель №8 незаконного денежного вознаграждения в размере 19 000 рублей, за оказание содействия в сдаче зачета и экзамена. В ходе осмотра места происшествия Свидетель №1 добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в размере 19 000, полученные ФИО2 от Свидетель №8 Кроме этого добровольно выдал находящиеся при нем денежные средства в размере 56 000 рублей. ФИО2 пояснил, что сам является студентом данного У. заведения. Данные денежные средства ФИО2 получил от сокурсников по 8 000 рублей с каждого, которые ФИО2 в дальнейшем намеревался передать ФИО1 за проставление ФИО2 и сокурсникам отметок о сдаче экзамена по дисциплине «Архитектура зданий» без фактической проверки знаний. Свидетель №1 свою вину в посредничестве во взяточничестве признал, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № Управления МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и добровольно изъявил желание поучаствовать в оперативном мероприятии по выявлению факта взяточничества со стороны преподавателя архитектурно-строительной академии СамГТУ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного ОРМ сотрудниками ОВ и РП по Ленинскому и <адрес> ОЭБ и ПК Управления МВД России по <адрес>, в своем кабинете, расположенном в здании архитектурно-строительной академии СамГТУ задержана при получении незаконного денежного вознаграждения в общей сумме 75 000 рублей, за проставление отметки о сдаче экзамена по дисциплине «Архитектура зданий» студентам, в том числе отметки о сдаче зачета и экзамена Свидетель №8, без фактической проверки знаний. Свидетель Свидетель №11 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. Вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается другими собранными по делу доказательствами: -заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности доцента кафедры «Архитектура жилых зданий и сооружений» СамГТУ ФИО1, которая пытается получить незаконные денежные вознаграждения от студентов 3 курса факультета ПГС СамГТУ в размере более 10 тысяч рублей.(том № л.д. 27) -заявлением Свидетель №8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности студента 3 курса СамГТУ ФИО6 и доцента кафедры «Архитектуры жилых зданий и сооружений» СамГТУ ФИО1, которые пытаются получить от него взятку за получение положительной отметки за экзамен в сумме более 15 000 рублей.(т. 1 л.д. 6) -заявлением Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который пообещал ей осуществить посредничество при передаче взятки в размере 8 000 рублей доценту кафедры «Архитектуры строительных зданий сооружений» ФИО1, которую также просит привлечь к ответственности по данному факту. (т. 1 л.д. 175) -заявлением Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который пообещал ему осуществить посредничество при передаче взятки в размере 8 000 рублей доценту кафедры «Архитектуры строительных зданий сооружений» ФИО1, которую также просит привлечь к ответственности по данному факту. (т. 1 л.д. 157) -заявлением Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который пообещал ему осуществить посредничество при передаче взятки в размере 8 000 рублей доценту кафедры «Архитектуры строительных зданий сооружений» ФИО1, которую также просит привлечь к ответственности по данному факту. (т. 1 л.д. 187) -заявлением Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который пообещал ему осуществить посредничество при передаче взятки в размере 8 000 рублей доценту кафедры «Архитектуры строительных зданий сооружений» ФИО1, которую также просит привлечь к ответственности по данному факту. (т. 1 л.д. 163) -заявлением Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который пообещал ей осуществить посредничество при передаче взятки в размере 8 000 рублей доценту кафедры «Архитектуры строительных зданий сооружений» ФИО1, которую также просит привлечь к ответственности по данному факту. (т. 1 л.д. 181) -заявлением Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Свидетель №1, который пообещал ему осуществить посредничество при передаче взятки в размере 8 000 рублей доценту кафедры «Архитектуры строительных зданий сооружений» ФИО1, которую также просит привлечь к ответственности по данному факту. (т. 1 л.д. 169) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является: материал оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу №; постановление о рассекречивании результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; рапорт на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; материальный носитель формата DVD-R в количестве 1 (одной) штуки, емкостью 4,7 Gb, per. №с, с файлами: 1. «аудио.mp3» размером 5 182 КЬ, 2. «15-17.mp4» размером 886 148 КЬ, 3. «видеоl.mpg» размером 2 957 305 КЬ; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах; опрос Свидетель №8 на 2-х листах; опрос Свидетель №1 на 2-х листах; опрос понятого на 2-х листах; опрос понятого на 2-х листах; акт расшифровки аудиозаписи и видеозаписей разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №8 и Свидетель №1 на 7-х листах; рапорт на проведение оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах; постановление о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ на 3-х листах. Материалы ОРД в материалах уголовного дела. Далее объектом осмотра является зачетная книжка на имя ФИО7 При осмотре зачетной книжки на имя Свидетель №8 на страницах 9-12, 29-30 имеются отметки с подписью ФИО1 Указанная зачетная книжка отфотографирована и приобщена протоколу осмотра документов. Зачетная книжка на имя Свидетель №8 передана на ответственное хранение Свидетель №8(том № л.д 68-93.) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является бумажный конверт, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц. При вскрытии конверта обнаружены шесть денежных купюры достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей, сорок пять денежных купюр достоинством 1 000 (одна тысяча) рублей: купюра достоинством 5 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется НТ №; купюра достоинством 5 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ГТ №; купюра достоинством 5 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ВБ №; купюра достоинством 5 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ИЭ №; купюра достоинством 5 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется КМ №; купюра достоинством 5 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЕИ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЭГ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется оэ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется пТ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ох №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется зЬ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ап №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется яь №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется оа №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется мп №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется нч №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется кп №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЗЭ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ли №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ое №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется мз №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется мг №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется зг №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется иь №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ХМ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется МА №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется НЛ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЭЛ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется кэ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется нх №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется пв №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется кт №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется КХ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ИН №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ТЯ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется зо №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется зз №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется иь №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЯЬ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется БЭ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ВК №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется нч №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ВЕ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется оп №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется оз №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется лг №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется лз №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЛХ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется мв №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЛЛ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется ЧИ №; купюра достоинством 1 000 рублей, на одной из сторон которой в верхнем правом углу имеется НТ №.(том № л.д. 215-225) -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является файл, прозрачный, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц. При вскрытии файла обнаружено 2 листа бумаги. Первый листок бумаги в клетку, длинной 16 см и шириной 20 см с записями, выполненными черными чернилами: «Вторник 26 после 16:00; 28 Саша до 14:00? Понедельник 25 11:30 до 16:30?; Среда 27 Юля улетает, у меня военка; Спросишь про долг ФИО7 за прошлый семестр!». Второй листок бумаги, выполненными черными чернилами: «56 000».(том № л.д. 203-205) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является белый пакет, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружено 2 тетради белого цвета. На тетрадях имеются записи, выполненные чернилами черного цвета, печатным и рукописным шрифтами. На первой тетради имеется запись, выполненная черными чернилами и печатным шрифтом: «Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Самарский государственный архитектурно-строительный университет». Чуть ниже имеется запись, выполненная черными чернилами, печатным шрифтом, заглавными буквами: «по вышеуказанному адресу», запись, выполненная черными чернилами, печатным и рукописным шрифтами: «ПГС факультета, направления подготовки ПГС 3(римская цифра) курса, группы П52 очной формы обучения в 5 и 6 семестре 2017/2018 У. года». На второй тетради имеется запись, выполненная черными чернилами и печатным шрифтом: «Министерство образования и науки Российской Федерации Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования Самарский государственный архитектурно-строительный университет». Чуть ниже, имеется запись, выполненная черными чернилами, печатным шрифтом, заглавными буквами: «Журнал посещения занятий студентами », запись, выполненная черными чернилами, печатным и рукописным шрифтами: «ПГС факультета, направления подготовки ПГС 3 курса, группы П53 очной формы обучения в 5 и 6 семестре 2017/2018 У. года». (том № л.д. 1-72) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является белый пакет, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц. При вскрытии пакета обнаружено 3 листа бумаги белого цвета формата А4 с напечатанными записями выполненными чернилами черного цвета. На первом листе бумаги посередине находится надпись «зачетная ведомость 2016-2017 У. год (Весенний семестр) Факультет промышленного и гражданского строительства (ФПГС)» с надписью «Специальность ДД.ММ.ГГГГ Строительство (Промышленное и гражданское строительство) 2 курс П53 группа; Дисциплина Архитектура зданий». Дата на листе не проставлена, расположена надпись: «Преподаватель: ФИО1», расположена таблица, в которой имеются записи с ФИО, О., №зачетной книжки и подпись преподавателя, выполненной синими чернилами, в каждой строке таблицы, кроме 1. В таблице встречаются такие строки: «ФИО Свидетель №1, О. Зач. № зачетной книжки 217114 с подписью преподавателя; ФИО Свидетель №2, О. Зач. № зачетной книжки 217165 с подписью преподавателя; ФИО Свидетель №3, О. Зач. № зачетной книжки 217210 с подписью преподавателя; ФИО Свидетель №4, О. Зач. № зачетной книжки 217290 с подписью преподавателя; ФИО Свидетель №5, О. Зач. № зачетной книжки 217298 с подписью преподавателя; ФИО ФИО8, О. Не явился № зачетной книжки 217134 с подписью преподавателя». Чуть ниже, расположена запись, выполненная черными чернилами: «Декан факультета» и подпись справа от записи. К листу прикреплен другой листок длинной 10.3 см и шириной 13 см, на котором присутствуют записи, выполненные синими чернилами: «Экзаменационный лист № Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Действителен по ДД.ММ.ГГГГ Название предмета Ар-ра Зд-й зачет Семестр 4 Экзаменатор ФИО1 Обучающийся ФИО8 Зачетная книжка № Факультет ПГС курс 2 группа П53 Декан факультета и подпись О. зачет Дата ДД.ММ.ГГГГ Подпись экзаменатора и подпись». На втором листе бумаги находится надпись «ВЕДОМОСТЬ (все слово заглавными буквами) 2016-2017 У. год (Весенний семестр) Курсовая работа/Курсовой проект. Чуть ниже, расположена надпись «Специальность ДД.ММ.ГГГГ Строительство (Промышленное и гражданское строительство) 2 курс П52 группа; Дисциплина Архитектура зданий». Дата на листе не проставлена. Чуть ниже, расположена надпись: «Преподаватель: ФИО1». Чуть ниже, расположена таблица, в которой имеются записи с ФИО, КП, КР, №зачетной книжки и подпись преподавателя, выполненной синими чернилами, в каждой строке таблицы, кроме 1. В таблице встречаются такие строки: «ФИО Свидетель №6, КП, КР Хор. № зачетной книжки 218585 с подписью преподавателя; ФИО Свидетель №7 КП, КР Хор. № зачетной книжки 217150 с подписью преподавателя; ФИО ФИО9, КП, КР Не явился № зачетной книжки 218257 с подписью преподавателя». Чуть ниже, расположена запись, выполненная черными чернилами: «Декан факультета» и подпись справа от записи. К листу прикреплен другой листок : «Экзаменационный лист № Дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ Действителен по ДД.ММ.ГГГГ Название предмета Ар-ра курсовой проект/работа Семестр 4 Экзаменатор ФИО1 Обучающийся ФИО9 Зачетная книжка № Факультет ПГС курс 2 группа П52 Декан факультета и подпись О. хор Дата ДД.ММ.ГГГГ Подпись экзаменатора и подпись». На первом листе бумаги находится надпись «зачетная ведомость 2016-2017 У. год (Весенний семестр) Факультет промышленного и гражданского строительства (ФПГС)» Чуть ниже, расположена надпись «Специальность ДД.ММ.ГГГГ Строительство (Промышленное и гражданское строительство) 2 курс П52 группа; Дисциплина Архитектура зданий». Дата на листе не проставлена. Чуть ниже, расположена надпись: «Преподаватель: ФИО1». Чуть ниже, имеются записи с ФИО, О., №зачетной книжки и подпись преподавателя,. В таблице встречаются такие строки: «ФИО Свидетель №6, О. Зач. № зачетной книжки 218585 с подписью преподавателя; ФИО Свидетель №7 О. Зач. № зачетной книжки 217150 с подписью преподавателя ». С данных листов сняты светокопии и приобщены к материалам уголовного дела. (том № л.д. 206-214) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является файл, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц, в котором лежит тетрадь с записью «Федеральное агентство по образованию Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный архитектурно-строительный университет»». «РАБОЧАЯ книжка преподавателя». «Кафедра АЖОЗ Фамилия, имя, отчество ФИО1 У. звание и степень к.т.н., доцент». (том № л.д. 73-90) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является белый пакет, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц, в котором лежит подшив документов. В верхней части обложки находится надпись: «ФИО1 ассист. 176»В середине находится надпись « Личное дело № ФИО1. Начато: 01.09.2005». В данном подшиве находится 116 листов документов. (том № л.д. 68-202) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является файл, прозрачный, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц. При вскрытии файла обнаружен отрывок белой бумаги с записями, выполненным черными чернилами: «1. ФИО2, 2. Свидетель №3, 3. Свидетель №5, 4. Свидетель №2, 5. Свидетель №4 (разделены на группу скобкой, рядом с которой, по правую сторону, написано П-53), 6. Свидетель №7, 7. Свидетель №6 (Разделены на группу скобкой, рядом с которой написано, по правую сторону написано П-52)». Отрывок белой бумаги прямоугольной формы с длинной 7,5 см и шириной 5,5 см. Правый нижний угол бумаги отсутствует, края надрыва неровные.(том № л.д. 226-228) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является файл, прозрачный, который опечатан оттиском печати «ОП №», также имеются подписи участвующих лиц, в котором лежит 2 листа. На первом листе надпись: «Экзаменационный лист № Дата выдачи 12.10 Действителен до 15.10; Название предмета ар-ра зданий; курсовой проект/работа; Семестр 4; Экзаменатор ФИО1; Обучающийся Свидетель №8; Зачетная книжка № Название Факультет, курс, группа 2 курс, П-52; О. хор Дата ДД.ММ.ГГГГ; Название предмета архитектура зданий; Семестр 4; Экзаменатор ФИО1; Обучающийся Свидетель №8; Факультет, курс, группа 2 курс, П-52; О. хор Дата 20.12.17». На втором листе присутствуют записи выполненные чернилами синего цвета: «Экзаменационный лист № Дата выдачи 13.10 Действителен до 15.10; Название предмета: ар-ра зданий; зачет; Семестр 4; Экзаменатор ФИО1; Обучающийся Свидетель №8; Зачетная книжка №; Факультет ПГС курс 2 группа П52; О. зачёт. Дата ДД.ММ.ГГГГ Название предмета архитектура зданий; Семестр 4; Экзаменатор ФИО1; Обучающийся Свидетель №8; Факультет, курс, группа 2 курс, П-52; О. зачёт Дата 20.12.17»(т.2 л.д. 229-231) -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что осматриваемым объектом является конверт белого цвета, клапан конверта заклеен отрезком бумаги белого цвета с одним оттиском печати «Отдел полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>», имеется три подписи, на задней стороне конверта имеется рукописный текст: «DVD-R диск», при вскрытии конверта в нем обнаружен компакт-диск. На DVD-Rдиске содержится 3 файла: 1. «видео1.mpg» размером 2 957 305Kb2.«15-17.mp4» размером 886 148 Kb; 3. «аудио.mp3» размером 5 182 Kb, видеозапись«видео1.mpg» размером 2 957 305Kb, записана в помещении ФГБОУ ВО "Самарский Государственный технический университет", расположенном по адресу: <адрес>, при помощи записывающего устройства, находящегося при Свидетель №1 До 35-й минуты просматриваемого видео Свидетель №1 перемещается по помещениям здания, контактов, имеющих значение для уголовного дела не состоялось. На 35-й минуте просматриваемого видео в кадре, за рабочим столом находится ФИО1, при этом между ФИО1 и Свидетель №1, состоялся разговор. При открытии файла«15-17.mp4» размером 886 148 Kb на мониторе отображается дата «23.12.2017» и время, начало съемки «15:28:10» по ходу съемки происходит отсчет времени. Согласно времени отображающемся на экране в 15:29:05 данной видеозаписи, видно, как за своим рабочем столом сидит ФИО1, после чего состоялся разговор между ФИО1 и Свидетель №8 Прослушана аудиозапись и составлена стенограмма разговора, содержащаяся в файле«аудио.mp3» размером 5 182 Kb. (т. 4 л.д. 104-111) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был произведен осмотр участка местности у <адрес> «А» по <адрес>, где находился молодой человек, который по требованию сотрудника полиции представился ФИО2 и пояснил, что ранее между ним и студентом П-52 группы АСА СамГТУ произошла встреча, в ходе которой ФИО7 передал ему денежные средства в сумме 19 000 рублей для последующей передачи преподавателю АСА СамГТУ за поставку О. в зачетные книжки по дисциплине «архитектура» ФИО3. По требованию сотрудников полиции Свидетель №1 выдал денежные средства в сумме 19 000 рублей купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 14 штук, а именно: 1 000 рублей ЧЧ 6175559, 1 000 рублей ЛЛ 7976728, 1 000 рублей мв 4837909, 1 000 рублей ЛХ 2657601, 1 000 рублей мг 6956852, 1 000 рублей мз 8956707, 1 000 рублей оя 4961488, 1 000 рублей ли 9295441, 1 000 рублей ЗЭ 1483951, 1 000 рублей аз 1753775, 1 000 рублей лг 1646799, 1 000 рублей оз 9720411, 1 000 рублей оп 5512931, 1 000 рублей ВЕ 3710579 и одной купюрой достоинством 5 000 рублей НТ 5706051. При сравнении данных купюр с ранее сделанными ксерокопиями с денежных купюр, серия и номер совпали. По требованию сотрудника полиции Свидетель №1 выдал из сумки, находящейся при нем, зачетную книжку № на имя ФИО7. Также Свидетель №1 выдал зачетную книжку № на имя ФИО2. Также Свидетель №1 выдал сверток денежных купюр, свернутых пополам, скрепленных зажимом черного цвета и отрезок белой бумаги с нанесенными на нее надписью чернилами черного цвета «56 000». При пересчете денежных средств установлено, что общая сумма составляет 56 000 рублей купюрами 5 000 рублей в количестве 5 штук, и купюрами 1 000 рублей в количестве 31 штуки. Также Свидетель №1 выдал отрезки белой бумаги, содержащий рукописные записи чернилами черного цвета с текстом: «1. ФИО2 2. Свидетель №3 3. Свидетель №5 4. Свидетель №2 5. Свидетель №4 П-53 6. Свидетель №7 7. Свидетель №6 П-52»; и еще лист тетради, содержащий в правом верхнем углу запись рукописную чернилами черного цвета «Спросить про долг ФИО7 за прошлый семестр!».(т. 1 л.д. 16-22) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что был произведен осмотр кабинета 611 СамГТУ по адресу: <адрес>., в ходе которого были изъяты файлы с денежными средствами, файлы с двумя телефонами Samsung, файл с рабочей книгой преподавателя, файл с двумя экзаменационными листами №, 282.(т. 1 л.д. 72-77) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что предметом осмотра является служебный кабинет № Свидетель №11 В служебном кабинете находится ФИО7, который добровольно выдал зачетную книжку ФГБОУ ВО «Самарского архитектурно-строительного университета» на свое имя, все страницы данной зачетной книжки были отксерокопированы и на них расписались все участвующие лица и понятые. (т. 1 л.д. 80-104) -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что объектом осмотра является помещение служебного кабинета №, расположенное на 2 этаже здания ФГБО «Самарского государственного технического университета» <адрес>. В ходе осмотра изъяты должностные инструкции на 4-х листах, личное дело №. (т. 1 л.д. 205-209) -протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что на рабочем столе, расположенном в кабинете № СамГТУ находятся зачетная ведомость за 2016-2017 год группы П-53 на 1 листе с приложением на 1 листе; ведомость курсовых работ гр. П-5ДД.ММ.ГГГГ-2017 У. год на 1 листе и приложениями на 1 листе; зачетная ведомость группы П-5ДД.ММ.ГГГГ-2017 У. год (весенний семестр) на 1 листе с приложениями на 1 листе; журналы учета посещаемости III курса ФПГС группы П-52, П-53 на 38 листах каждый. Указанные предметы и документы были изъяты.(т. 2 л.д. 17-19) Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным в ОБЭП, он принимал участие при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношения ФИО3 и ФИО2. Поступило заявление от ФИО7 о том, что доцент кафедры «Архитектуры жилых и общественный зданий» ФИО1 собирается взять взятку в виде денежной суммы. ФИО2 инструктировали по недопущению провокационных действий в отношении ФИО1 Дача взятки ФИО2 ФИО3 записывалась на видео, после того, как из кабинета вышел ФИО2, он с другими оперативными сотрудниками зашли в кабинет, ФИО3 было предложено выдать денежные средства, полученные от ФИО2. ФИО3 вела себя вызывающе, осматривалась сумка ФИО3. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО11 показал, что в отдел УБЭП поступило заявление от ФИО7 о том, что ФИО2 обещал посредничество во взятничестве по проставлению отметок в зачетную книжку по экзамену или зачету у преподавателя ФИО1. Сотрудники организовали оперативный эксперимент, где ФИО2 был задержан с денежными средствами, после чего ФИО2 добровольно выдал денежные средства, которые передал ему ФИО7, других студентов и денежные средства самого ФИО2 за проставление экзамена. ФИО2 дал добровольное согласие на участие в ОРМ, в ходе которого ФИО1 была задержана при получении взятки. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работает старшим уполномоченным вотделе экономической безопасности, принимал участие в изъятии личного дела ФИО1 при обстоятельствах документирования сотрудниками преступной деятельности. Допрошенные по ходатайству защиты в качестве свидетелей ФИО13,ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что являлись студентами факультета архитектурного университета, обращались к ФИО3 с просьбой провести дополнительные занятия, так как предмет сложный, ФИО3 проводила дополнительные занятия у себя дома, каждое занятие длилось около часа, стоимость услуг ФИО3 не озвучивала, за дополнительыне занятия они сами оплачивали незначительную сумму, какую считали нужной, не больше 2000 рублей. Допрошенный по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО18 показал, что его супруга-ФИО3 ранее занималась репетиторством у них в квартире, предполагает, что на возмездной основе. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО19 показала, что ФИО1 являлась ее студенткой, характеризует ее исключительно положительно, ФИО1 занималась репетиторством, так как в 2017г. раза 3-4 она сталкивалась с обучающимися, выходящими из квартиры ФИО1. В здании университете преподавателям запрещено заниматься репетиторской деятельностью, проводить дополнительные лекции на возмездной основе. Допрошенная по ходатайству защиты в качестве свидетеля ФИО20 показала, что является старшим преподавателем кафедры в строительном университете, знат, что ФИО3 занималась репетиторством у себя дома, в университете проводить дополнительные занятия и проводить репетиторство на возмездной основе запрещено. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированны по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по 6 преступлениям), как получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. В судебном заседании достоверно установлено, что доцент кафедры архитектуры жилых и общественных зданий федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет» ФИО1, назначенная на должность приказом ректора федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования Самарского государственного архитектурно- строительного университета от ДД.ММ.ГГГГ №-л и в соответствии с дополнительным соглашением является доцентом кафедры «Архитектуры жилых и общественных зданий», являлась должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, а именно - в соответствии с Уставом ФГБОУВО «СамГТУ», обладала полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридическое последствие, в том числе прием экзаменов, выставление О. в составе экзаменационной комиссии, а также проведение промежуточных аттестаций, согласно У. плану. ФИО1, как преподаватель, наделенная правом принятия экзаменов и зачетов у студентов, выполняя свои обязанности по трудовому договору с ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» 23.13.2017г. примерно в 15 часов в кабинете У. корпуса указанного образовательного учреждения совершила получение должностным лицом взятки через посредника в виде денег за незаконные действия (получение взятки в интересах ФИО7), также служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности (подлог документов ФИО7), а также совершила получение взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение взятки в интересах Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7), получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (получение взятки в интересах Свидетель №1.Ю.). Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд при вынесении приговора принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые показали, что передали через Свидетель №1 по 8000 рублей, а ФИО7 передал 19 000 рублей, для дальнейшей передачи преподаватею ФИО1 для постановки зачета по курсовым работам и экзаменам без фактической проверки знаний по дисциплине, которую преподает ФИО1, а также показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, согласно которым он передал денежные средства ФИО3 от себя в сумме 8000 рублей и от вышеуказанных свидетелей для постановки зачета по курсовой работе и экзамена без фактической проверки знаний. Суд также принимает во внимание показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, принимаших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, показания сотрудников полиции Свидетель №11, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, показания данные в суде свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12, непосредственно проводивших оперативно-розыскные мероприятия, показания свидетеля Свидетель №10, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны указанных свидетелей, судом не установлено, показания свидетелей согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступлений, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступлений, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора. Расхождения в детализации описываемых свидетелями событий являются незначительными и не изменяют сути излагаемых ими обстоятельств и не влияют на квалификацию действий подсудимой. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 являлись студентами ФИО1, в чьи полномочия входила непосредственная проверка знаний по преподаваемым дисциплинам. В отношении ФИО3 в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" проведено оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент", результаты которого на основании соответствующего постановления предоставлены в распоряжение органов предварительного расследования. Указанные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, суд считает необходимым положить их в основу приговора как доказательства, подтверждающие вину подсудимой в совершении преступлений. К доводам подсудимой том, что 20.12.2017г. ФИО7 защитил ей курсовую работу, а ранее сдал ей экзамен по предмету «Архитектура зданий» путем тестирования его знаний, однако при себе у ФИО7 не было зачетной книжки, поэтому 23.12.2017г. она проставила ему О. в экзаменационных листах, датировав их 20.12.2017г. и в зачетной книжке, суд относится критически, анализ приведенных выше доказательств свидетельствует о том, что ФИО3 действовала умышленно из корыстной заинтересованности, что подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ему не удалось защитить курсовую работу ФИО3, поскольку каждый раз ФИО3 находила недочеты в работе, экзамен также не сдавал, так как защита курсовой работы являлась допуском к экзамену, кроме этого диалог, состоявшийся 23.12.2017г. между ФИО3 и ФИО2 и между ФИО3 и ФИО7, не содержит ни одного упоминания о том, что ранее ФИО7 защитил и курсовой проект, и сдал экзамен, напротив, ФИО3 говорит ФИО2, что ФИО7 хотела вообще не ставить О., в разговоре с самим ФИО7 ФИО3 интересуется у ФИО7, имеется ли у него проект курсовой, говорит, чтобы проект курсовой работы он передал ФИО2, что ставит зачеты и экзамены с большим авансом, надеясь, что он их оправдает, и что на эту О. будет ФИО7 натаскивать. Данному разговору с ФИО7 и простановки ему зачета и экзамена за 4 и 5 семестры предшествует получение от ФИО2 взятки в виде денег, в том числе, в интересах ФИО7. Таким образом, после получения взятки ФИО3, наделенная соответствующими полномочиями, из корыстной заинтересованности, внесла в зачетную книжку вышеуказанного студента записи о сдаче им зачетов и экзаменов без фактической сдачи им зачетов и экзаменов, факт внесения 23.12.2017г. в зачетную книжку ФИО7 зачетов и экзаменов по дисциплине «Архитектура жилых и общественных зданий» ФИО3 не оспаривает. При этом доводы ФИО3 том, что в апреле 2019г. ФИО7 обратился к проректору универститета с заявлением о повторном признании действительными сданные предметы за 4 и 5 семестр «Архитектура зданий» не подвтерждают факт сдачи указанных предметов ФИО7 ФИО3 в декабре 2017г. по вышеуказанным основаниям, доводы о наличии со стороны ФИО7 оговора ФИО3 суд признает надуманными. Доводы подсудимой о том, что деньги от ФИО2 она получила не в качестве взятки, а в счет проведения дополнительных занятий со студентами, которые намерена была проводить у себя дома, неубедительны для суда, расцениваются как способ защиты ею своих прав, попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку ее показания объективно опровергаются совокупностью доказательств по делу, Допрошенные в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 показали, что под прикрытием дополнительных занятий им необходимо было собраться в аудитории университета, при этом фактическая проверка знаний дисциплины проверяться не должна была, от студентов других курсов было известно, что 8 000 рублей - это именно стоимость простановки О. и зачета. Кроме этого, ФИО3 показала, что, зайдя к ней в кабинет, ФИО2 говорил что-то несвязное, она его не понимала и не слушала, и при этом, практически без слов, сразу поняла, за какие услуги он передает деньги с указанием списка студентов. Из просмотренной судом аудио и видеозаписи разговора между ФИО3 и ФИО2 видно, что они не обговаривали какое количество занятий, когда и куда им нужно прийти. При этом доводы ФИО3 о том, что до 23.12.2017г. у них с ФИО2 состоялся разговор о проведении дополнительных занятий для него и для других студентов, голословны, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Помимо показаний указанных свидетелей, положенных судом в основу приговора, версия подсудимой опровергается и показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО13, Нитрошер, Томской, ФИО14, ФИО17, которые поясняли, что действительно брали дополнительные занятия у ФИО3, приходили к ней домой. В среднем, брали 1 -2 занятия, за которые платили незначительную сумму, не более 1000-2000 рублей, указанная сумма до занятий ими не оговаривалась, ФИО3 ее не озвучивала, такую сумму решали оплатить сами студенты непосредственно после занятий. Таким образом, данные свидетели дополнительно подтвердили тот факт, что никаких курсов с определенным количеством занятий ФИО3 не вела в университете, заранее стоимость в размере 8 000 рублей никому не озвучивала. Кроме этого, свидетель Свидетель №10 и допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО20, ФИО19 – преподаватели универститета показали, что проводить дополнительные зантяия на возмездной основе в здании Вуза запрещено. Никто из указанных свидетелей - Свидетель №1, Свидетель №8, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №7 –студентов ВУЗа не показали, что у них имелась заинтересованность повысить свой уровень знаний по дисциплине, которую им преподавала ФИО1, наоборот, они приняли решение побыстрее проставить О. и зачет без фактической проверки знаний. Кроме этого, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» № от ДД.ММ.ГГГГ., при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе за конкретные действия (бездействия), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Согласно п. 8 вышеназванного Постановления, ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Кроме показаний указанных лиц, вина подсудимой в инкриминируемых преступлениях подтверждена другими доказательствами по делу, в числе которых протокол осмотра в качестве вещественных доказательств файлов аудио-видео дисков, на которых зафиксированы диалоги между ФИО3 и ФИО2 о передаче денежных средств, диалог между ФИО3 и ФИО7, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были иъяты денежные средства, выданные ФИО2 при проведении оперативных мероприятий. Приобщенные к уголовному делу рассекреченные материалы – постановления о проведении оперативного эксперимента от 23.12.2017г, рапорта о проведении оперативного эксперимента от 23.12.2017г., материальны носитель формата ДВД –Р с тремя файлами аудио и видеозаписями, акты оперативного эксперимента от 26.12.2017г., получены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности". Факт проведения конкретных оперативных мероприятий, их последовательность подтверждается показаниями сотрудников полиции и понятых Свидетель №13 и Свидетель №12, свидетелей ФИО7, ФИО2, принимавших непосредственное участие в проведении меропрятий. Из показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №12 следует, что их привлекли в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии в отношении ФИО2 и ФИО3, участие данных понятых в ряде проводимых в ходе оперативно-розыскного мероприятия действиях не исключало их участие в иных мероприятиях, проводимых в рамках этого же оперативно-розыскного мероприятия, в связи с чем, заявления стороны защиты о недопустимости их привлечения ввиду несоответствия требованиям ст. 60 УПК РФ не состоятельны. Утверждение подсудимой о совершении в отношении нее провокационных действий со стороны сотрудников полиции и ФИО2 является несостоятельным, поскольку анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что умысел на получение денежных средств в виде взятки у студентов сформировался у ФИО3 независимо от сотрудников правоохранительных органов и ФИО2, до обращения студентов в правоохранительные органы с заявлением, то есть до принятия решения о проведении ОРМ «Следственный эксперимент». Как следует из материалов уголовного дела, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3 сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о том, что преподаватель ФИО3 пытается незаконно получить денежные средства за получение положительной О. за экзамен. Данная информация была проверена в ходе оперативно-розыскных мероприятий и получила свое подтверждение. Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, и эти результаты явились поводом и основанием для возбуждения уголовного. Получение взятки ФИО3 подтверждены результатами оперативно-розыскной деятельности, включая сведения, зафиксированные при помощи видео- и аудиозаписи, показаниями свидетелей ФИО2, ФИО7, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №11, ФИО10, ФИО11. Оснований для оговора ФИО3 со стороны всех перечисленных лиц при производстве по делу не установлено, нет никаких оснований полагать, что все они сообщили недостоверные сведения, обвиняя ФИО3 в совершении, в том числе, тяжкого преступления. Свидетель ФИО2 суду показал, что он сам добровольно согласился принять участие в проведении ОРМ в отношении ФИО3, данных, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется; доводы подсудимой в этой части голословны и объективно ничем не подтверждены; доказательств, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не представлено.т Содержание разговора ФИО3 и ФИО2 зафиксированного в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, также свидетельствует об осведомленности ФИО3 относительно получения денег от ФИО2 в виде взятки. Вопреки доводам защиты, материалы дела свидетельствуют о проведении оперативно-розыскных мероприятий в строгом соответствии с положениями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", что позволяет суду использовать результаты указанной деятельности в качестве доказательств по делу после проверки их путем сопоставления с другими доказательствами и установления источников происхождения. Результаты оперативно-розыскной деятельности были представлены в дело на основании соответствующего постановления; решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий принимались должностными лицами в пределах предоставленной им компетенции при наличии достаточных к тому оснований с целью пресечения преступной деятельности. Доводы о монтаже используемых записей разговоров, фальсификации вещественных доказательств явно надуманы, объективно ничем не подтверждены, при демонстрации стоп-кадра видно, что речь участников не приостанавливается, диалог логичен, кроме того, достоверность содержания состоявшихся разговоров, зафиксированных с использованием технических средств, в том числе сведения о лицах, принимавших в них участие, подтверждены показаниями свидетелей–участников диалога, подтвердивших суть состоявшихся разговоров, доводы о том, что акт расшифровки аудиозаписи и видеозаписи содержит не весь диалог, имевший место между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО7 и ФИО3, не ставят под сомнение результаты оперативно-розыскных мероприятий по указанным выше основаниям. Вопреки доводам защиты, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимой, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу. Оснований для признания недопустимыми доказательствами файлов н магнитном носителе, текста расшифровки видеофайлов протокола осмотра предмеиов от 23.02.2018г., трех протоколов осмотра места происшествия от 23.12.2017г., двух актов осмотра и вручения денедных купюр от 23.12.2017г., о чем ставит вопрос сторона защиты, у суда не имеется. Как видно из спорных процессуальных документов, они составлены уполномоченными на то лицами, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, с фиксацией в протоколе результатов следственных действий, в присутствии понятых, соответствуют требованиям ст. 176 УПК РФ, содержат необходимые по закону сведения об осмотре предметов, описание и характеристики предметов, которые были осмотрены, при этом, каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В силу ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит О. с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения. Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При определении вида и меры наказания суд в соответствии со ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, восемь из которых отнесены законодателем к категории небольшой тяжести и одно преступление отесено к категории тяжких престплений, а также данные, характеризующие личность подсудимой. ФИО1 не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, трудоустроена, исключительно положительно характеризуется по месту работы, награждена многочисленными дипломами и благодарственными письмами за осуществление профессиональной деятельности, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей пенсионного возраста, ребенок имеет заболевание косоглазие, перенес оперативное вмешательство в 2017г., подсудимая имеет заболевания тахикардия, грыжа поясничного и грудного отделов, хронический пиелонефрит, холецестит, цистит, танзелит, остехондроз, указанные обстотельства суд признает смягчающими вину обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому преступлению. В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимой малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по каждому преступлению. Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимой, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновной во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимой, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст. 290 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, руководствуясь принципами восстановления социальной справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, цели наказания и влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы по ч.3 ст. 290 УК РФ с дополнительным наказанием в виде штрафа и с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования, поскольку преступление совершено подсудимой при выполнении ею преподавательской деятельности в высшем У. заведении, при определении размера штрафа, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст.46 УК РФ, согласно которой размер штрафа определяется судом с учетом имущественного положения подсудимой и членов ее семьи с учетом возможности получения подсудимой заработной платы или иного дохода и полагает обоснованным определить сумму штрафа в 20-тикратном размере суммы взятки, исходя из суммы взятки в размере 19 000 рублей и наказание в виде исправительных работ по ч.1 ст.292 УК РФ и по ч.1 ст. 291.2 УК РФ (по 7 преступлениям), с окончательным определением наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, при этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.02.2018г. (т. 2 л.д.61) наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете 40№ в размере 252 332,27 рублей и на счете 40№ в размере 252 332,27 рублей. В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. С учетом принятого в отношении подсудимой решения о наложении имущественного взыскания в виде штрафа, суд не усматривает в настоящее время оснований для отмены ареста на имущество, наложенного постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.02.2018г. Суд считает необходимым вещественные доказательства по данному уголовному делу, а именно: денежные средства в сумме 75 000 рублей конфисковать в собственность государства в соответствии с п. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ, поскольку данное имущество получено в результате совершения преступления, при этом суд не находит оснований для наложения ареста на денежные средства в размере 32000 рублей и 22500 рублей, изъятые у подсудимой при осмотре места происшествия. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ей наказание: -по ч. 3 ст.290 УК РФ виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 380 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования на срок 2 (два) года, -по ч.1 ст.292 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, -по ч.1 ст.291.2 УК РФ ( 7 преступлений) в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, по каждому преступлению. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, то есть в размере 380 000 рублей, с лишением права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования на срок 2 (два) года, В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менее 1 раза являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. В соответствии с ч. 2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной педагогической деятельностью в федеральных государственных бюджетных образовательных учреждениях высшего образования на срок 2 года -исполнять самостоятельно, с исчислением срока исполнения с момента вступления приговора в законную силу. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, находящиеся на счете 40№ и на счете 40№, наложенные постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 09.02.2018г. подлежит сохранению до исполнения наказания по приговору суда в виде штрафа. Вещественные доказательства- личное дело ФИО1, отрезки бумаги, 2 экзаменационных листа, зачетная ведомость, журнал учета, ведомость, дневник учащегося, результаты ОРД с материальным носителем - хранить при уголовном деле; зачетную книжку Свидетель №8 после вступления приговора взаконную силу вернуть по принадлежности. Денежные средства в размере 75000 рублей, переданные на ответственное хранение в ОВ и РП по Ленинскому и <адрес>м ОЭБ и ПК У МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу конфисковать в собственность государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. Судья (подпись) И.И. Кузнецова Копия верна Судья Суд:Ленинский районный суд г. Самары (Самарская область) (подробнее)Судьи дела:Кузнецова И.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 7 мая 2019 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 28 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 18 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Постановление от 14 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 8 октября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 26 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 8 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 2 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 6 июня 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 14 мая 2018 г. по делу № 1-114/2018 Приговор от 25 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018 Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
