Решение № 2-86/2018 2-86/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-86/2018

Дело № 2-86/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 09 февраля 2018 года

Торжокский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дроздовой Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Семёновой В.Г,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, муниципальному образованию город Торжок Тверской области в лице комитета по управлению имуществом МО город Торжок Тверской области о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Торжок Тверской области, муниципальному образованию город Торжок Тверской области в лице комитета по управлению имуществом МО город Торжок Тверской области, в котором просит признать право собственности на объект недвижимости - гараж № № расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является членом гаражного кооператива «Машиностроитель-1» и собственником гаража № №, расположенного по адресу: <адрес> Строение возведено в соответствии с проектом организации и застройки территории, с соблюдением требований действующего законодательства. Наличие построенного гаража подтверждается техническим паспортом объекта. Паевой взнос выплачен 21.05.1981 г. в сумме 200 рублей. Земельный участок в собственность, аренду, постоянное бессрочное пользование им не оформлялся, находится в постоянном бессрочном пользовании ГСК «Машиностроитель-1». Арестов и запретов на строение не наложено.

Истец ФИО1 поддержал исковое заявление в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчики – администрация муниципального образования город Торжок Тверской области и муниципальное образование город Торжок Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом МО город Торжок Тверской области в судебном заседании участия не приняли, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, представив ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Исходя из содержания части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка указанных лиц не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу. Поэтому в силу приведённых положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Приведённым конституционным гарантиям корреспондируют нормы действующего гражданского законодательства, в которых законодателем определены различные способы и основания приобретения материального (вещного) права.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены различные основания возникновения гражданских прав из договоров и иных сделок, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, из судебного решения, либо в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что по адресу: <адрес> расположено нежилое помещение - здание гаража под номером №, площадью № кв.м.

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования о возведении здания гаража в установленном законом порядке и обладании указанным объектом недвижимости, объективно подтверждаются: решением Торжокского городского Совета народных депутатов №111-6 от 24.06.1980 «Об отводе земельного участка производственному объединению «Противопожарная техника», для размещения гаражного кооператива «Машиностроитель-1» под строительство кирпичных гаражей для хранения индивидуального автотранспорта по ул. Ленинградское шоссе; книжкой члена кооператива «Машиностроитель-1», спиком владельцев гаражей ГСК «Машиностроитель-1» от 1997 г., инвентарным планом ГСК «Машиностроитель -1», справкой, выданной председателем кооператива ГСК «Машиностроитель-1», согласно которой, ФИО1 является членом ГСК «Машиностроитель-1» с *** года и собственником гаража № № сектор <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> выплатил паевый взнос 21.05.1981 года полностью в сумме 200 рублей; техническим паспортом на нежилое помещение № № (гараж), расположенный по адресу: <адрес> от 26 декабря 2017 года.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГСК «Машиностроитель-1» следует, что деятельность данного юридического лица прекращена 28 октября 2014 года в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Применительно к данным правоотношениям суд учитывает, что возведенное здание гаража не является самовольной постройкой.

Препятствие в виде отсутствия гаражного кооператива, на территории которого возведено здание гаража, не должно ограничивать права и охраняемые законом интересы истца, поскольку ограничение прав и свобод в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации допустимо лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Таких ограничений представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлены. Местонахождение объекта недвижимого имущества не ставится в зависимость от возникновения материального права на такой объект, при обстоятельствах, когда отсутствует само юридическое лицо.

Учитывая, что здание гаража возведено истцом для себя, на собственные средства, в разрешённом месте, и не затронуты права кого-либо из третьих лиц, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости, суд полагает установленным наличие оснований приобретения ФИО1 права собственности на здание гаража, находящееся по адресу: <адрес>

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, *** года рождения, право собственности на нежилое помещение – гараж № №, площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торжокский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Ж.В. Дроздова

Решение не вступило в законную силу

Судья подпись Ж.В. Дроздова

Копия верна. Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-86/2018 г. в Торжокском городском суде Тверской области.

Судья Ж.В. Дроздова