СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1703/2019 2-1703/2019~М-949/2019 М-949/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1703/2019

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

АО «ФИО1» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование заявленных требований указано, что между ЗАО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 выпустил на имя заемщика банковскую карту с лимитом 208 000 руб., открыл банковский счет для осуществления операций, с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком совершались операции с использованием карты. В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа ежемесячно. Данные обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ФИО1 выставлен заключительный счет-выписка с требованием о полном погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени требование ФИО1 заемщиком не исполнено. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору в размере 263 895,71 руб. в том числе: 206 562,99 руб. – задолженность по основному долгу, 59 620,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 800,00 руб. – плату за выпуск и обслуживание карты, 15 000,00 руб. – плату за пропуск минимального платежа, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО2 и третье лицо ТОРМ МИФНС России № ****** по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего в исковом заявлении о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить за нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ЗАО «ФИО1» и и ФИО2 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности 208 000 руб.В соответствии с условиями договора заемщику была выпущена ФИО1 банковская карта, открыт банковский счет для осуществления операций № ******.

В свою очередь заемщик обязался осуществлять возврат кредита, уплачивать ФИО1 проценты, начисленные за пользование кредитом в размере 36 % годовых, комиссии, платы и другие платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по картам № ******.

ФИО1 обязательства по выпуску кредитной карты, открытию банковского счета, предоставлению ответчику кредита исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с договором о карте погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты ежемесячно в размере не менее минимального платежа и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования ФИО1 – выставлением заключительного счета выписки.

В соответствии с Условиями и Тарифами по картам предусмотрены дополнительные платы: плата за выпуск и обслуживание карты – 600 руб., за первый пропуск минимального платежа – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 руб.; 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд 2 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ плата за пропуск платежей изменена на неустойку за пропуск платежа в размере 700 руб. с ДД.ММ.ГГГГ – 1 500 руб.

ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка со сроком оплаты доДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 задолженности отменен.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств в материалах дела не имеется.

Согласно расчетам истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 263 895,71 руб. в том числе: 206 562,99 руб. – задолженность по основному долгу, 59 620,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 800,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 15 000,00 руб. – плата за пропуск минимального платежа.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о возврате основного долга с причитающимися процентами, платой за пропуск платежей и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была оплачена государственная пошлина в сумме 5 838,96 руб.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 895,71 руб. в том числе: 206 562,99 руб. – задолженность по основному долгу, 59 620,30 руб. – проценты за пользование кредитом, 800,00 руб. – плату за выпуск и обслуживание карты, 15 000,00 руб. – плату за пропуск минимального платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 838,96 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина