Приговор № 1-339/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-339/2024

Дело № 1-339/2024

УИД 56RS0042-01-2024-003756-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Курганова Е.Г.

при секретаре судебного заседания Пивневой И.А.

с участием государственного обвинителя Платоновой А.С.

потерпевшей Потерпевший №1

защитника-адвоката Калинина А.А.

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут, управляя автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARAVAZ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), что повлекло по неосторожности смерть человека.

Так, ФИО2, проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого автомобиля, без учета дорожных условий, интенсивности движения, а именно согласно заключению эксперта ФГБУ <данные изъяты> № от 17.06.2024 двигался со скоростью около 68 км/ч, что было опасно, при должном внимании мог и должен был своевременно обнаружить опасность для движения в виде пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть <адрес> в районе <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу его движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 13.05.2024 получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, суду показал, что имеет небольшой стаж вождения, право управления транспортными средствами категорий «В, В1»получил 16.01.2024.В его пользовании находился автомобиль «ВАЗ-2114», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. За период вождения имеет одно административное правонарушение за отсутствие на автомобиле опознавательного знака «Начинающий водитель».19.02.2024 примерно в 13 часов 45 минут управлял указанным автомобилем, двигался от <адрес> в направлении <адрес>. Погода была ясной, видимость – хорошей, дорожное покрытие –сухим. Впереди его автомобиля несколько автомобилей снизили скорость и остановились перед пешеходным переходом, данные транспортные средства решил объехать по левой полосе, предназначенной для движения общественного транспорта. Приближаясь к пешеходному переходу, примерно за 10 метров, увидел, что по нему проезжую часть переходит ФИО1, в связи с чем сразу применил экстренное торможение, повернул руль влево, но так как расстояние до пешехода было минимальное, передней частью кузова допустил наезд на ФИО1, последнюю отбросило на проезжую часть. Выйдя из автомобиля, увидел, что ФИО1 получила телесные повреждения, стал оказывать ей первую помощь, звонить в экстренные службы, до приезда скорой медицинской помощи находился около пострадавшей. Позже стало известно, что ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась. Родственникам погибшей полностью возместил причиненный вред, принес свои извинения, оплатил похороны погибшей. В момент ДТП с ним в машине находились Свидетель №4 и Свидетель №5

Кроме признания вины подсудимым его вина подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО1 являлась ей тетей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ей позвонил сожитель последней - Свидетель №2, сообщил, что ФИО1 попала в ДТП, на нее совершил наезд автомобиль на пешеходном переходе, в результате чего она получила телесные повреждения, госпитализирована в медицинское учреждение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась в больнице. Виновник ДТП ФИО2 принес свои извинения, оказывал помощь пострадавшей после ДТП и во время нахождения ее в медицинской организации, возместил расходы за похороны и возместил ей моральный вред, в связи с этим просит строго не наказывать.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены аналогичные друг другу показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, данные ими в ходе предварительного расследования. Каждый из них показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут находился в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ 2114» под управлением ФИО2 Погода была ясной, видимость – хорошей, дорожное покрытие –сухим. Двигаясь по <адрес> увидели, что указанный автомобиль приближается к нерегулируемому пешеходному переходу, двигавшиеся впереди них автомобили снижают скорость и останавливаются. На нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов не видели. ФИО2 стал объезжать остановившиеся автомобили по левой попутной полосе. Заметив на пешеходном переходе ФИО1, последний начал быстро снижать скорость, но допустил наезд на ее, ФИО1 отбросило на проезжую часть. Выйдя с автомобиля, сразу стали оказывать первую помощь пострадавшей, попросили остановившихся людей сообщить о произошедшем ДТП в экстренные службы и до приезда скорой медицинской помощи находились около ФИО1, оказывая ей помощь (том 1, л.д. 94-97, 99-102).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время управлял автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, стал снижать скорость. Обратил внимание, что проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода пересекают пешеходы: Свидетель №2 и ФИО1 В этот момент слева от себя увидел, что его автомобиль по левой полосе проезжей части, предназначенной для движения общественного транспорта, опережает автомобиль «ВАЗ 2114», который, не заметив ФИО1, допустил на нее наезд. В результате ДТП потерпевшая была отброшена на проезжую часть. После произошедшего с автомобиля «ВАЗ 2114» вышел водитель ФИО2 и два пассажира, которые стали оказывать первую помощь пострадавшей. Он в это время, со своего сотового телефона сообщил о ДТП в экстренные службы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования. Он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут управлял автомобилем «ДАТСУН ОН-ДО», двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. При приближении к нерегулируемому пешеходному переходу увидел пешеходов и стал снижать скорость. В этот момент по левой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, его опередил автомобиль «ВАЗ 2114», который при приближении к пешеходному переходу в процессе торможения допустил наезд на пешехода, в результате чего она была отброшена на проезжую часть и получила телесные повреждения. Из автомобиля вышел водитель и два пассажира, которые до приезда экстренных служб оказывали помощь пострадавшей (том 1, л.д. 89-92).

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что являлся сожителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 двигалась позади него. Когда перешел дорогу, обернулся и увидел, что сзади него проехала машина, допустив наезд на ФИО1, от чего последнюю отбросило на проезжую часть. Подойдя к пострадавшей, увидел, что она в сознании и у нее имеются телесные повреждения. С автомобиля «ВАЗ 2114» вышел водитель ФИО2 и два пассажира. На месте ДТП остановились другие люди, кто-то сообщил о произошедшем в экстренные службы, кто именно вызывал не помнит. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи потерпевшую госпитализировали в медицинское учреждение. Позже ему стало известно, что ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась.

Свидетель ФИО7 суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское». ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Около 14.00 часов от дежурного поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> на место, произвел осмотр места ДТП, составил протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схему ДТП. Со слов очевидцев ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут автомобиль «ВАЗ 2114», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего последняя с полученными телесными повреждениями была госпитализирована в медицинское учреждение. В ходе осмотра принимали участие двое понятых и водитель ФИО2, замечания и заявления от участвующих лиц не поступили. Сам он очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлся, видел последствия.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является собственником технически исправного автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак №, находившегося в пользовании ее сына ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ей позвонил ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП на указанном автомобиле, а именно совершил наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате происшествия ФИО1 была госпитализирована с телесными повреждениями в медицинское учреждение. После ДТП с сыном ездила в больницу, принесли извинения пострадавшей. Пояснила, что сын очень сильно переживает относительно произошедшего ДТП, раскаивается в содеянном.

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время позвонил его сын ФИО2 и сообщил, что попал в ДТП на автомобиле «ВАЗ 2114», совершив наезд на пешехода ФИО1, которая пересекала проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По прибыв на место ДТП, увидел, что там уже находились сотрудники полиции, потерпевшую госпитализировали в медицинское учреждение, куда он и направился далее для оказания помощи. Пояснил, что его сын раскаивается, признает вину, сильно переживает, приносил свои извинения, помогал в похоронах, ухаживал за могилой потерпевшей, возместил моральный вред.

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в районе <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ произошел наезд автомобиля «ВАЗ 21140 LADA SAMARA VAZ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 на пешехода ФИО1(том 1, л.д. 8-13);

- протоколом осмотра документов (предметов) от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен оптический диск CD-R с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 Осмотренный диск признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 172-177, 178);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым у ФИО2 изъято водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(том 1, л.д.180-182);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельствующее о наличии у последнего навыков управления и вождения автомобилем. Водительское удостоверение признано вещественным доказательством (том 1, л.д. 183-185, 186);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому на участке местности, прилегающем к дому <адрес> у ФИО6 изъят автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA VAZ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от 19.02.2024(том 1, л.д. 190-191);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA VAZ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, являющийся участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 192-194, 195);

- заключением судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>» Министерства здравоохранения Оренбургской области № от 13.05.2024, согласно которому смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила <данные изъяты>

- заключением судебной автотехнической экспертизы ФГБУ «<данные изъяты> № от 17.06.2024, согласно которому скорость движения автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № в условиях места ДТП к моменту начала экстренного торможения составляла около 68 км/ч(том 1, л.д. 164-168).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 46 минут ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21140 LADA SAMARA VAZ 21140 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил требования п. 1.3, п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ, самонадеянно рассчитывая на предотвращение последствий в виде наезда на пешехода, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где допустил наезд на пешехода ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения, повлекшие по неосторожности ее смерть.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд признает достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании. Оценивая признательные показания подсудимого, суд отмечает, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением его права на защиту, положения ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему разъяснены. Данные показания являются стабильными, непротиворечивыми, согласующимися с совокупностью остальных доказательств. Все это позволяет суду признать показания подсудимого достоверными, допустимыми и взять за основу приговора.

Выводы о виновности подсудимого суд основывает и на показаниях потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенных, которые подробны, стабильны, согласуются между собой, признательными показаниями подсудимого. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей, свидетелей судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, которые получены соблюдением норм УПК РФ. Исследованные в судебном заседании письменные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Факт управления подсудимым ФИО2 автомобилем «ВАЗ 21140 LADASAMARAVAZ 21140 LADASAMARA», государственный регистрационный знак №, объективно подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями каждого из свидетелей.

Принимая во внимание заключением судебной автотехнической экспертизы ФГБУ <данные изъяты>» № от 17.06.2024, показания самого подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенные, письменные материалы уголовного дела, в том числе схему места совершения административного правонарушения, суд пришел к выводу о нарушении ФИО2 требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки…», п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»

Принимая во внимание материалы уголовного дела, показания подсудимого, а также разъяснения п. 6,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд приходит к выводу, что у ФИО2 имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия в виду исправности транспортного средства, отсутствия внешних факторов, вынуждающих водителя экстренно выполнять те или иные нормы ПДД РФ.

Заключением судебной медицинской экспертизы ГБУЗ <данные изъяты>» Министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО1 <данные изъяты>.

Выводы эксперта о времени получения телесных повреждений, времени смерти согласуются с показаниями подсудимого, свидетелей об обстоятельствах ДТП. Между указанными повреждениями и смертью пострадавшей, согласно указанному выше заключению, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поскольку указанные повреждения получены в результате ДТП, произошедшего вследствие нарушения ФИО2 Правил дорожного движения, суд с учетом исследованных доказательств приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

Оценивая заключения экспертиз, суд отмечает, что порядок назначения и их проведения соответствует требованиям УПК РФ. Экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями, экспертами, обладающими соответствующим образованием и специальными познаниями в области проводимых экспертных исследований, имеющими длительный стаж работы в данной специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Имеющиеся в деле и исследованные заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами. Сомневаться в правильности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключения экспертиз, у суда не имеется.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности в виду легкомыслия. Является оконченным.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. С учетом характера действий ФИО2, данных о его личности, суд признает его вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее не судим, преступление по настоящему уголовному делу совершено им впервые.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты> совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту учебы и по месту жительства, осуществление ухода за престарелыми родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, направленного как против жизни и здоровья человека, так и против интересов общества и государства в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, его социальную значимость, данные о личности ФИО2, приходит к выводу, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ и являющееся обязательным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как при назначении основного наказания, так и дополнительного наказания, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и ФИО2 как личности.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения ФИО2 после совершенного преступления, направленного на способствование его расследованию, на уменьшение его негативных последствий, социальную адаптацию подсудимого, положительные характеристики его личности, его искреннее раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы, постановив считать его условным.

При этом подсудимому следует установить испытательный срок, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление, возложить обязанности, способствующие его исправлению.

Фактические и правовые основания для освобождения ФИО2 от наказания, в том числе на основании ст. 96 УК РФ путем применения положений гл. 14 УК РФ, или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО2 испытательный срок 2 года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления – отменить.

Вещественные доказательства:

– водительское удостоверение № на имя ФИО2, переданное на ответственное хранение ФИО2, оставить у него как у законного владельца,

- автомобиль «ВАЗ 21140 LADA SAMARA VAZ 21140 LADA SAMARA» государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО6, оставить у нее как у законного владельца,

- оптический диск, содержащий видеозапись дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, содержащий раскадровку видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Е.Г. Курганов