Апелляционное постановление № 22-494/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 4/17-101/2025

Судья 1 инстанции- Виттек М.М.

Судья докладчик -Демьяненко Л.И. дело № 22- 494\2025 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 27 августа 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания –Ордоковой Д.А.,

с участием прокурора Пожидаева А.В.,

осужденной ФИО1, при помощи видеоконференцсвязи,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Чанкаевой В.Г., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, не отбытую часть наказания по постановлению Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде принудительных работ сроком 1 год 5 дней с удержанием в доход государства 5% от заработной платы на лишение свободы сроком 1 год 5 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления постановления в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период с даты задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления постановления в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденной ФИО1 постановлено следовать под конвоем для дальнейшего отбывания наказания.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката Чанкаевой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, мнение прокурора ФИО7, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 5 дней, с удержанием в доход государства 5% от заработной платы.

Согласно предписанию № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была обязана явиться к месту отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 23:59, однако к указанному времени осужденная не прибыла.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике осужденная ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, осужденная ФИО1 была обнаружена и задержана в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Октябрьского районного суда <адрес> осужденная ФИО1 взята под стражу сроком до 30 суток до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с представлением, в котором просит решить вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы в отношении осужденной ФИО1

В судебном заседании представитель ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА поддержала представление, просила заменить осужденной ФИО1 наказание в виде принудительных работ на лишение свободы.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО5 возражали против удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по РА.

Помощник прокурора <адрес> Челмодеев М.А. полагал представление о замене осужденной ФИО1 наказания в виде принудительных работ на лишение свободы подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просила назначить для отбывания не отбытой части наказания не колонию общего режима, а колонию-поселения и зачесть время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселения.

В обоснование доводов жалобы указала, что в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> она не прибыла вовремя, поскольку была задержана сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте. Она не собиралась скрываться, так как была задержана на вокзале. Просит учесть суд, что ею отбыта большая часть наказания, она регулярно посещала культурно-массовые мероприятия, не имела нарушений. Администрация ФКУ ИК ходатайствовала об изменении режима отбывания наказания с общего режима на более мягкий вид наказания. Считает, что эти обстоятельства являются основанием для изменения постановления в части исправительного учреждения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Чанкаева В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии поселения.

Прокурор Пожидаев А.В. просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в частности, не прибывший к месту отбывания данных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ, в отношении осужденного, уклонившегося от отбывания принудительных работ, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы; со дня направления представления и до решения суда осужденный к принудительным работам водворяется в помещение для нарушителей.

Тем самым замена неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы, как неблагоприятное для лица последствие, обусловлено его собственным поведением и осуществляется по решению суда.

Как следует из положений п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Рассмотрев представление начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, исследовав сведения, характеризующие личность осужденной, и пришел к правильному выводу об удовлетворении представления.

Так, при вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ УИИ ИК-4 УФСИН России по КБР выдало под роспись ФИО1 предписание о направлении к месту отбывания принудительных работ, согласно которому осужденная обязана была прибыть для отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства осужденная суду подтвердила.

Однако, как следует из представленных материалов, осужденная к месту отбывания наказания в виде принудительных работ до ДД.ММ.ГГГГ не явилась, сведений об уважительности причин неявки в администрацию ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не представила.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника УФСИН России по Кабардино- Балкарской Республике осужденная ФИО1 была объявлена в федеральный розыск.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут сотрудниками Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте, осужденная, ФИО1 была обнаружена, и задержана в <адрес>.

Вопреки содержанию апелляционной жалобы осужденной, доводы ФИО1 о том, что он не явилась к месту отбывания наказания, потому, что была задержана на вокзале, и доводы осужденной ФИО1, озвученные в суде первой инстанции о том, что она не собиралась скрываться, а хотела побыть больше времени с семьей, разнятся и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного материала в суде первой инстанции.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что осужденная не могла явиться в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> в установленный срок по объективным и независящим от нее причинам, материалы дела не содержат, и в суд апелляционной инстанции их также не представлено.

В то же время осужденная ФИО1, будучи должным образом предупрежденная о последствиях несвоевременного прибытия к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный срок, в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> не явилась, допустив нарушение порядка отбывания наказания, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда первой инстанции об удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы является законным, обоснованным и мотивированным.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, нет оснований для изменения вида исправительного учреждения и направлении ФИО1 для отбывания неотбытой части наказания в колонию поселения, как о том в апелляционной жалобе просила осужденная ФИО1, поскольку по приговору суда осужденной было назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес> ФИО4 судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко