Решение № 2-1262/2021 2-1262/2021~М-1007/2021 М-1007/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-1262/2021

Дело № 2-1262/2021 УИД 23RS0051-01-2021-001486-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 15 июня 2021 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Жане Х.А.,

при секретаре судебного заседания Головко А.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца, действующего на основании заявления доверителя, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Тимашевский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО4 о расторжении договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты в размере 300000 рублей, неустойку в размере 432000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 362000 рублей, стоимость восстановительного ремонта жилого дома в размере 106474,5 рубля.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцами и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение кровельных работ, устройство стропильной системы, устройство гидроизоляции, устройство контр обрешетки, настил латника, настил металла, монтаж конька и ветровых планок на жилом доме по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ, составляющих предмет договора, определена сторонами в размере 300000 рублей. В день заключения договора подряда истцами было исполнено обязательство по оплате ответчику аванса в сумме 300000 рублей, что подтверждается расписками. Ответчик доставил на территорию домовладения для проведения кровельных работ необходимый инструмент, персонал, которые приступили к работе. По окончании работ выявились недостатки в виде залива дома дождем, стены и потолок стали мокнуть и протекать. В связи с оказанием услуг ненадлежащего качества истцы обратились в устной форме к ответчику с предложением о расторжении договора бытового подряда и возврате оплаченного аванса в сумме 300000 рублей, на что ответчик ответил отказом. Досудебная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о его времени и месте, о причине неявки не сообщили, в связи с чем дело подлежит рассмотрение в их отсутствие.

Согласно представленным распискам от 12.08.2019, ФИО4 получил для закупки кровельных материалов 300000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Учитывая, что ответчик не является индивидуальным предпринимателем, то на правоотношения сторон не распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Согласно заключению эксперта от 12.09.2019 при проведении экспертного осмотра выполненных строительных работ по устройству кровли из металлического профиля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлены дефекты, являющиеся нарушениями требований строительных норм и правил (СНиП), ГОСТ и других нормативных документов по строительству, действующих на территории РФ, которые связаны с нарушением технологии производства работ по устройству кровли вследствие недостаточной квалификации рабочих и являются производственными.

Из заключения специалиста от 03.02.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 106474,5 рубля.

Оснований ставить под сомнения выводы эксперта и специалиста у суда не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда, а также несоответствия рассчитанной суммы ущерба, в связи с чем требование о возмещение ущерба является законным и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что доказательств заключения договора выполнения работ между сторонами не представлено, из буквального содержания представленных расписок следует, что ответчик обязался приобрести за счет средств истца кровельные материалы, то оснований для расторжения договора подряда, взыскании суммы предварительной оплаты, неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены только имущественные права истцов, то требование о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, в связи в его удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО3 в счет восстановительного ремонта жилого дома, поврежденного в результате залива, денежные средства в размере 106474,5 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3 к ФИО4 отказать.

Мотивированное решение составлено 18.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Х.А. Жане