Апелляционное постановление № 22-2476/2024 22-64/2025 от 20 января 2025 г. по делу № 4/1-7/2024

Судья Макарова Г.С. Дело № 22-64/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Слесаревой М.С.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Б.А.И,,

защитника – адвоката Кудрявцева Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Кудрявцева Д.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене осужденному Б.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционной жалобы защитника, возражений старшего помощника прокурора, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> Т.Д.П. Б.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, направлен для отбывания наказания в виде принудительных работ на срок на 11 месяцев 25 дней в исправительный центр.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцев Д.А. выражает несогласие с постановлением суда по мотивам незаконности и необоснованности судебного решения, несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на выводы суда, считает, что при принятии решения судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Б.А.И, вину в совершенном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении признал и совершенное Б.А.И, административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ носит единичный характер. Совершение указанного правонарушения не является безусловным основанием для отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, Б.А.И, оплатил, назначенный ему административный штраф за совершенное административное правонарушение, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, что свидетельствует о том, что Б.А.И, твердо встал на путь исправления и сделал правильные выводы из всей сложившейся ситуации. Просит отменить постановление суда, вернуть дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Б.М.В. находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными. Со ссылкой на положения п. «а» ч.7 ст.79 УК РФ, считает, что всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат, осужденный доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 55 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае условно-досрочного освобождения неотбытым наказанием следует считать срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно материалам дела, Б.А.И, осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Б.А.И, направлен для отбывания назначенного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 1 год 5 месяцев с удержанием 10 % из заработной в доход государства.

Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И, освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 25 дней. На осужденного возложено исполнение обязанностей: самостоятельно прибыть к месту жительства, встать на учет и два раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И, освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему письменно разъяснены возложенные на него судом обязанности, последствия нарушения порядка и условий условно-досрочного освобождения и неисполнения возложенных судом обязанностей, назначены дни регистрации – первый и третий вторник ежемесячно (л.д. 14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).

За допущенное нарушение ДД.ММ.ГГГГ Б.А.И, объявлено письменное предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения, отобрано соответствующее объяснение, вину осужденный признал (л.д. 18, 19).

В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что Б.А.И,, будучи условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания, правильных выводов из условно-досрочного освобождения для себя не сделал, на путь исправления не встал, в период условно-досрочного освобождения совершил нарушение общественного порядка.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Б.А.И,, суд обоснованно признал, что осужденный нарушил общественный порядок, совершил административное правонарушение, за что был привлечен к административной ответственности, в связи с чем, правомерно отменил ему условно-досрочное освобождение.

Поведение осужденного в течение условно-досрочного освобождения и его пренебрежительное отношение к обязанностям свидетельствует о невыполнения осужденным обязанностей, предусмотренным пунктом "а" ч. 7 ст.79 УК РФ.

Медицинских данных, свидетельствующих о невозможности Б.А.И, отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Между тем, решение суда подлежит изменения по следующим обстоятельствам.

Суд, определив к отбыванию осужденным тот же срок принудительных работ, на который Б.А.И, освобожден условно-досрочно по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, не учел, что период неотбытого наказания установлен указанным судебным решением на день его вынесения, а до вступления данного постановления в законную силу – до ДД.ММ.ГГГГ осужденный продолжал отбывать принудительные работы и фактически освобожден из исправительного центра ДД.ММ.ГГГГ. Время отбывания Б.А.И, наказания со дня вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ до фактического освобождения из исправительного центра подлежит зачету в срок отбытого наказания, вследствие чего срок принудительных работ, назначенный судом к отбыванию Б.А.И, в порядке применения п. "а" ч. 7 ст. 79 УК РФ, - подлежит сокращению до 11 месяцев 8 дней.

Оснований для изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отмене осужденному Б.А.И,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговору Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменить.

Направить осужденного Б.А.И, в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ на срок на 11 месяцев 8 дней.

В остальной части постановление Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кудрявцева Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова

Копия верна

Судья Н.Е. Тебенькова