Решение № 2-626/2017 2-626/2017~М-106/2017 М-106/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-626/2017

КОПИЯ

Дело № 2-626/2017 мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 30 мая 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре судебного заседания Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-626/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг у него денежные средства в сумме 3 000 Евро и 6 000 долларов США, обязавшись возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного ответчиком предоставлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2 243 доллара США, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 2 800 Евро. Оставшуюся часть долга ответчик истцу не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, поскольку денежные средства заемщиком до сих пор не возвращены истцу в полном объеме. Ответчик пояснил, что данные денежные средства ему нужны для развития бизнеса. С ответчиком истец знаком длительное время. Истец продал ответчику дом и дал в долг денежные средства для развития бизнеса и скорейшего расчета по дому. Расписка была составлена на 5 месяцев. Те суммы, которые ответчик отдавал истцу, ФИО1 фиксировал в расписке. Иные суммы истцу не возвращались, просил взыскать денежные средства в рублевом эквиваленте на момент подачи иска.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, не оспаривал наличие расписки на руках у истца. Пояснил, что ответчик намеревался купить дом у истца. По делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, вынесено заочное решение суда ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1 700 000 руб. – неосновательное обогащение, 13 550 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. При рассмотрении дела ответчик утверждал, что передал истцу в качестве предоплаты 1 900 000 рублей, но заявил ко взыскании. 1 700 000 рублей, поскольку должен был истцу денежные средства, которые не стал отдавать. Было предложено зачесть эту сумму в сумму задолженности за дом, истец не возражал. В исковом заявлении о сумме 1 900 000 ничего не было сказано, поскольку между сторонами имелась договоренность, ответчиком об этом было заявлено в судебном заседании.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 3 000 Евро и 6 000 долларов США, обязавшись возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного ответчиком предоставлена расписка. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2 243 доллара США, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил 2 800 Евро. Подлинник расписки представлен в материалы дела.

Заочным решением по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), иск ФИО2 удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 1 700 000 руб. – неосновательное обогащение, 13 550 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Как следует из решения суда, протоколов судебных заседаний по делу № 2-3620/2016 (л.д. 36 – 38, 106), искового заявления (л.д. 7 – 8), при рассмотрении дела № 2-3620/2016 ФИО2 не давал пояснений о том, что он не возвращал денежные средства в размере 200 000 рублей и не заявлял их ко взысканию с ФИО1, поскольку о сторон имелась договоренность о взаимозачете. В этой связи суд не соглашается с позицией представителя ответчика по данному делу ФИО3, поскольку данные обстоятельства кроме пояснений ничем не подтверждены.

Судом установлено, что долговая расписка находится на руках у истца ФИО1, в связи с чем сумма задолженности в размере 3 757 долларов США и 200 Евро подлежат взысканию с ответчика ФИО2 Доказательств возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено.

Поскольку суду невозможно установить точную дату исполнения решения суда, то данные денежные суммы подлежат взысканию в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается – чеком-ордером об уплате государственной пошлины в размере 5 683 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 757 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в размере 200 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в 5 683 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись А.С. Кутенин

Копия верна. Судья- А.С. Кутенин

Секретарь- К.А. Алешкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>