Решение № 2-5291/2023 2-695/2024 2-695/2024(2-5291/2023;)~М-5424/2023 М-5424/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-5291/2023

Дело № 2-695/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 4 апреля 2024 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-695/2024 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков, третье лицо: ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением К, и автомобиля <данные изъяты> S г/н №, под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиль <данные изъяты> г/н №, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (полис ААВ № №).

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 (публикация Решения на сайте Банка России 04 декабря 2020 года) отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

26 февраля 2021 года ФИО1 направил уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате.

01.03.2021г. заявление о компенсационной выплате поступило в АО «АльфаСтрахование».

Истец предоставил автомобиль к осмотру. Однако Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, придя к решению об отказе на основании того, что полис ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (ААВ № №) числится в списке украденных.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Т, весь комплекс повреждений <данные изъяты> S г/н №, зафиксированный в административном материале и указанных в акте осмотра соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> S г/н №, составляет 432 600 рублей.

В связи с тем, что лимит ответственности по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ составляет 400 000 руб., а сумма ущерба значительно превышает указанный лимит, то страховое возмещение, подлежащее выплате составляет 400 000 рублей.

05.12.2022г., 6.12.2023г. в адрес РСА предоставлены соответствующие претензии, которые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требований в порядке ст.39 ГПК РФ, согласно которым просит взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного заявления, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца по доверенности ФИО2, предоставил уточненные исковые требования с пояснениями.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом. Согласно отзыва на исковое заявление просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить расходы на представителя.

Третье лицо ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» представителя в судебное заседание не направило, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомобиль <данные изъяты> г/н №, под управлением К, и автомобиля <данные изъяты> S г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

Виновником ДТП признан водитель автомобиль <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (полис ААВ № №).

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года № ОД-2003 (публикация Решения на сайте Банка России 04 декабря 2020 года) отозвана лицензия от 23.10.2015 ОС № 3295-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО".

26 февраля 2021 года ФИО1 направил уполномоченному представителю Российского Союза Автостраховщиков АО «АльфаСтрахование» заявление о компенсационной выплате.

01.03.2021г. заявление о компенсационной выплате поступило в АО «АльфаСтрахование».

Истец предоставил автомобиль к осмотру. Однако Российский Союз Автостраховщиков не произвело компенсационную выплату, придя к решению об отказе на основании того, что полис ООО «НСГ- РОСЭНЕРГО» (ААВ № №) числится в списке украденных.

Виновником ДТПК (ТС <данные изъяты> г/н №) был предоставлен полис ОСАГО серия ААВ № №, который имеет совпадения в специальных средствах защиты бланков и соответствует бланку-образцу, изготовленному ФГУП «Гознак», что подтверждается справкой ФГУП «Гознак» о проведенном техническом исследовании бланка страхового полиса ОСАГО.

В материалы дела представлено заявление временной администрации ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полисов ОСАГО, направленное в УМВД РФ по <адрес>, с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом службы безопасности Калужского филиала ООО «НСГ-Росэнерго» в сопровождении начальника отдела продаж в неизвестном направлении были вынесены бланки полисов ОСАГО в количестве 5 000 штук. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица совершили кражу.

В то же время судом учитывается то обстоятельство, что договор страхования по полису ААВ № № заключен в 10 час 00 мин 28.11.2020г., оригинал предоставлен в материалы дела, квитанция об оплате представлена с полисом страхования, выписана представителем страховой компании ИП Л, на сумму 11 363 рубля, 89 коп. 28.11.2020г., имеется оригинальная подпись и ссылка на электронный сертификат ООО "НСГ-Росэнерго» с пометкой документ подписан электронно. Таким образом, за несколько дней до предполагаемой кражи бланков, полис ААВ № № оплачен и заключен.

В материалах, представленных РСА, заявления временной администрации ООО "НСГ-Росэнерго» о возбуждении уголовного дела по факту хищения бланков полиса ОСАГО от 26.01.2021г., то есть после даты ДТП, направленные в полицию, однако доказательств возбуждения уголовного дела по данному факту не представлено.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств судом был запрошен материал КУСП № от 8.12.2020г.

Согласно представленной по запросу суда заверенной копии материала КУСП № (согласно ответа подлинник направлен в Ленинский районный суд <адрес>), следует, что К обратился в отдел полиции с заявлением от 08.12.2020 года, в котором он ссылается на хищение из его автомобиля личных вещей, денежных средств, а также пустых бланков ОСАГО в количестве около 900 штук. В данном заявлении также указано, что полисы ОСАГО не представляют материальной ценности. К какой страховой компании принадлежали данные полисы не указано, а также реестр похищенных бланков также не представлен.

Далее, 26.01.2021 года временная администрация ООО «НСГ – «Росэнерго» в лице руководителя Д, обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении бланков полисов в количестве уже не 900 штук, как было заявлено ранее К, а 3 122 штук, а также прочих полисов в количестве 25 штук. (Т.1 л.д.122-181).

По результатам проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт хищения 900 бланков полисов ОСАГО, не представляющих ценности.

Из объяснения К от ДД.ММ.ГГГГ, взятого сотрудником полиции, следует, что местом работы К является <данные изъяты>, его жена М попросила заняться сбором бланков ОСАГО у агентов и субагентов, которые работали с ООО «НСГ Росэнерго». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он собрал около 900 бланков ОСАГО у индивидуальных предпринимателей.

Далее, в объяснении К указывает, что полисы ОСАГО материальной ценности не представляют, так как его супруга М не является материально ответственным лицом.

Из представленных суду материалов КУСП № следует, что К не мог перевозить бланки полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго», поскольку он не является штатным сотрудником ООО «НСГ Росэнерго», так как занимает должность в иной страховой компании - <данные изъяты>. При этом, М так же не является материально ответственным лицом за получение, хранение и передачу для транспортировки бланков полисов ОСАГО ООО «НСГ Росэнерго».

Поскольку ответчиком оспаривалась подлинность страхового полиса выданного на имя Ж, то судом был направлен запрос в АО «ГОЗНАК», о представлении информации о том, изготавливался ли полис ОСАГО серия ААВ № №, страхователь Ж, ГОЗНАКом и соответствует ли он технологиям и стандартам изготовления ГОЗНАКа.

Согласно ответа АО «ГОЗНАК» от 31.01.2024 представленное изделие (страховой полис) исследовалось оптико-физическими методами с использованием увеличительных луп, исследовательского комплекса «VSC 6000» (Foster & Freeman, Великобритания) в различных областях оптического диапазона спектра, приборов «Ультрамаг А-16», «Ультрамаг 25ИКМ» и «Ультрамаг А36И» («Вилдис», Россия) и сравнивалось с подлинным образцом бланка страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств производства Гознака по технологическим особенностям их изготовления и характерным признакам защитных элементов.

В результате проведённого исследования установлено следующее:

- исследованный бланк изготовлен на бумаге, применяемой на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции;

- печать исследованного бланка выполнена красками, соответствующими краскам, применяемым на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции;

- при печати исследованного бланка применялись графические защитные элементы и способы печати, принятые на предприятиях-филиалах Гознака при изготовлении данной продукции.

Данные обстоятельства позволили АО «ГОЗНАК» сделать вывод о том, что бланк предоставленного на исследование изделия «Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № №, выданный ООО «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» на имя страхователя Ж ДД.ММ.ГГГГ, изготовлен на предприятиях-филиалах Гознака и является подлинным.

Данный бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААВ № № был изготовлен в единственном экземпляре Московской печатной фабрикой Гознака по заказу Российского Союза Автостраховщиков и был отгружен в адрес ООО «Национальная страховая группа «РОСЭНЕРГО» 07 октября 2020 года.

Оценивая ответ АО «ГОЗНАК» на запрос, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать указанный ответ в выводах решения.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен оригинал досудебного технико-криминалистического исследования от 20.12.2020г., согласно которого представленный на исследование полис ОСАГО серии ААВ № № является подлинным, имеет признаки оригинального документа, напечатанного Гознаком РФ.

Между тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В преамбуле этого закона также указано, что он принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Из приведенных положений закона следует, что страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено в первую очередь на повышение уровня защиты потерпевших, на возмещение причиненного им вреда.

При этом, потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию ответственности, лишенным возможности влиять на условия договора страхования ответственности причинителя вреда, не осведомленным об обстоятельствах заключения этого договора, в силу чего может и вправе добросовестно полагаться на сведения, указанные в выданном страховщиком полисе страхования общеобязательного образца.

С учетом изложенного, доводы ответчика об утрате полиса страховой компанией не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, следовательно, от обязанности РСА произвести компенсационную выплату, так как страховой полис является бланком строгой отчетности и принадлежит непосредственно страховщику, который обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием.

В ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 данного закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7).

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей этого закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном данным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования, при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности (п. 7.1).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное. При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 72 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 71 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховщик несет ответственность перед потерпевшим по обязательствам, удостоверенным принадлежащим страховщику полисом ОСАГО, в том числе и в случаях хищения бланка полиса, его несанкционированного использования, нарушения порядка выдачи полиса, искажения указанных в нем сведений и т.п. Основанием освобождения страховщика от такой ответственности является хищение бланка полиса только лишь при условии заявления страховщиком об этом в уполномоченные органы до даты страхового случая.

Таким образом, при наличии страхового полиса установленного образца бремя доказывания обстоятельств недействительности договора страхования подлежит возложению на страховщика.

Из материалов дела усматривается, что договор страхования ОСАГО № ААВ № на имя Ж заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о хищении бланков полисов ОСАГО К обратился 08.12.2020г., т.е. договор страхования заключен до даты хищения бланков полиса ОСАГО.

Также судом установлено, что полис ОСАГО № ААВ № содержит сведения о выдаче ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", заверен печатью страховщика.

Данный полис предъявлялся водителем сотрудникам ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия и указан в материале по ДТП.

По сообщению РСА указанный полис с 07.10.2020 числится за страховой компанией ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".

Изучив заверенную копию материалов КУСП, имеющиеся противоречивые данные о количестве похищенных бланков, материалы дела, представленный бланк полиса ОСАГО № ААВ №, суд приходит к выводу, что факт хищения бланка полиса ОСАГО № ААВ № в данном случае не установлен, а само по себе обращение страховой компании с заявлением о хищении бланков не освобождает от обязанности выплатить страховое возмещение.

Так же суд учитывает, что правовое значение для разрешения спора имеет не только установление даты обращения страховщика (страхового агента или страхового брокера) в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов по отношению к страховому случаю, но и установление самого факта хищения бланков полисов. В данном случае, как установил суд по результатам оценки доказательств, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, поскольку установлено, что бланки полисов не представляют материальной ценности, кроме того, страховой агент передал их иному лицу, не являющемуся сотрудником страховой компании. Тем более, что на момент заключения договора страхования с Ж спорный бланк полиса не числился похищенным.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание, что законом не возложена на страхователя обязанность при заключении договора страхования и уплате страховой премии проверять законность владения представителем страховой компании бланком полиса, положения статей 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд не усматривает оснований для признания недействительным страхового полиса серии № ААВ № и освобождения РСА от компенсационной выплаты истцу.

Указанная позиция согласуется с судебной практикой, а именно Апелляционным определением Ростовского областного суда по иску Р к РСА дело 33-5140/2022.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 18 ФЗ «ОБ ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

Согласно ч.1 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты> перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить перечень повреждений <данные изъяты> S государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> S государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании «Единой методики»?

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр. 29 по стр. 38 данного заключения), левых дверей с молдингами, обивки спинки сиденья переднего левого, боковой передней левой и головной левой подушек безопасности, передних и задних ремней безопасности, облицовки крыши, могли быть образованы при столкновении с а/м «<данные изъяты>» г/н № по следующим основаниям:

1. Повреждения боковой левой части кузова а/м «<данные изъяты>», по своей морфологии, соответствуют передней части слева кузова а/м «<данные изъяты>»;

2. Повреждения боковой левой части ТС «<данные изъяты>» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

3. выявленные повреждения ТС «<данные изъяты>» и ТС «<данные изъяты>», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> S г/н № в результате ДТП от 15 января 2021 года на основании «Единой методики» без учета износа: 690 200 руб., с учетом износа: 461 800 руб.

Оценивая результаты проведенных судебных экспертиз и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное экспертами ООО «Смарт-Эксперт» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «Смарт-Эксперт», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Смарт-Эксперт», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом лимита ответственности пол договору ОСАГО, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что РСА компенсационную выплату не произвели в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование в данном случае не удовлетворено добровольно ответчиком.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей, из расчета: 400 000 рублей *50%.

Оснований для снижения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает с учетом периода просрочки исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В настоящем случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 23.03.2021 по 09.12.2023.

Судом установлено, что с полным пакетом документов истец обратился в РСА 01.03.2021. С учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 22.03.2021, следовательно, неустойку следует исчислять с 23.03.2021.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.03.2021 по 09.12.2023 (991 день) из расчета: 400 000 руб. * 1% * 991 день = 3 964 000 руб., но не более 400000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер суммы неустойки до 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 (паспорт РФ №) компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку 300000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024 года.