Постановление № 5-55/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 5-55/2017

Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 14.03.2017 года

Мотивированное
постановление вынесено 17.03.2017 года

Дело № 5-55/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2017 года город Бийск

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника Табакаева В.Ю,

с участием потерпевшего: А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2016 года в 14 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при движении по ул. Каховская со стороны пер. Яровой в направлении ул. Угольная г. Бийска, у дома № 180 по ул. Каховская, при обгоне попутно движущихся автомобилей, не убедился в безопасности маневра, не выбрал безопасную скорость движения, допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 5301», регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя А.М., двигавшегося в попутном направлении и осуществляющего поворот налево, чем нарушил п.1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090,(далее - ПДД РФ), требование дорожного знака 3.24 (50 км/час) Приложения 1 к ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ГАЗ 5301, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - А.М., получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ не признал. По существу показал, что скорость не превышал, во время обгона, находясь на встречной полосе движения, обогнал автомобиль иностранного производства, поравнявшись с автомобилем ГАЗ, тот, не перестраиваясь, начал поворачивать налево. Он врезался в заднее левое колесо автомобиля ГАЗ, передней частью своего автомобиля. Полагает, что в произошедшем столкновении виноват водитель автомобиля ГАЗ, который стал совершать маневр поворота, не убедившись в безопасности маневра.

Защитник Табакаев В.Ю. в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 отсутствует, поскольку отсутствует прямая причинная связь между нарушением скоростного режима ФИО1 и последовавшим за ним столкновением транспортных средств, при котором пострадал водитель автомобиля ГАЗ. Защитник указывает, что за основу, при составлении протокола об административном правонарушении, положено заключение эксперта, согласно которому, разрешенной скорости в 50 км/час, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение; экспертом по собственной инициативе сделан вывод о том, что в задаваемой дорожно-транспортной ситуации превышение водителем автомобиля ВАЗ 21150(70 км/час) допустимой ПДД РФ скорости движения (50 км/час), находится в причинной связи с фактом столкновения, такой вопрос на разрешение не ставился, а каких-либо сопутствующих пояснений такой инициативы экспертом не сделано. Экспертами в исследовательской части указано о том, что выводы о виновности водителей необходимо делать в совокупности со всеми материалами дела, что не было сделано при составление протокола.

Согласно выводам эксперта, водитель ГАЗ-5301 должен был руководствоваться п. 1.2 ПДД РФ, который никаких предписаний водителю не содержит, но эксперт в отношении водителя ВАЗ 21150 делает вывод о том, что его действия регламентировались в данной дорожно-транспортной ситуации п. 1.2 ПДД РФ, п.8.1.абз. и п.11.3 ПДД РФ, которые регламентируют действия водителя ГАЗ-5301, так как он являлся обгоняемым автомобилем, а затем и совершившим поворот, создав, тем самым, помеху для движения автомобилю ВАЗ 21150. Защитник полагает, что из представленных данных следует, что имело место нарушение со стороны водителя ГАЗ-5301, создавшего аварийную дорожно-транспортную ситуацию в результате поворота. Данный вывод, защитник делает на основании того, что автомобиль ВАЗ в момент поворота автомобиля ГАЗ, уже находился в процессе обгона, фактически поравнявшись с задний частью автомобиля ГАЗ, водитель автомобиля ГАЗ, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил маневр поворота. В экспертном заключении, не указано, кто находился в процессе маневра первоначально, поскольку данный вопрос не ставился. Защитник делает вывод, что исходя из начала следа торможения, на встречной полосе движения автомобиля ВАЗ, в момент начала торможения автомобиля ВАЗ, тот находился в процессе обгона, имел преимущество в движение и в этих условиях не имел возможности ничего сделать. Также защитник полагает, что сотрудником ГИБДД не учтен тот факт, что столкновение произошло в момент обгона впереди следовавшего транспортного средства в виде автомобиля ГАЗ-5301, под управлением А.М.., водитель которого нарушил пункты 8.1., 8.2. и 11.3 ПДД РФ.

Потерпевший А.М. в судебном заседании, зафиксированные в деле обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтвердил, показав о том, что двигался на грузовом автомобиле ГАЗ по ул. Каховская от пер. Яровой в направлении ул. Угольная, по правой стороне дороги. Затем он стал перестраиваться на середину проезжей части, чтобы повернуть налево, на шиномонтажную мастерскую. Он видел, что сзади него, на расстоянии около 300 метров, ехал автомобиль иностранного производства. Он включил левый указатель поворота, снизил скорость, убедился, что нет встречных автомобилей и помехи слева, поэтому приступил к повороту налево. Повернув, его автомобиль съехал почти полностью на обочину, в это время он почувствовал сильный удар сзади, отчего его автомобиль опрокинулся. Он увидел, что в его автомобиль врезался, двигающийся сзади автомобиль ВАЗ, как узнал позднее, под управлением водителя ФИО1. Автомобиль ФИО1, после столкновения, проехал еще около 20 метров. В результате дорожно-транспортного происшествии им был получен закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного отдела позвоночника, ушиб левой ноги.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД А,В. показал, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, на основании анализа совокупности доказательств, имеющихся в деле, характера повреждений транспортных средств и характеристик массы автомобилей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия;

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно разделу 3 приложения 1 к ПДД предусмотрено, что знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Несмотря на непризнание вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, его вина подтверждается материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении от 27.01.2017 года, в котором зафиксировано существо правонарушения. <данные изъяты>

- сообщением о ДТП с пострадавшим от 20.04.2016 года<данные изъяты>

- письменным рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков правонарушения. <данные изъяты>

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 20.04.2016 года, на которой зафиксировано расположение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/час, в зоне действия которого произошло происшествие; следы торможения автомобиля ВАЗ 21150, на встречной полосе движения, ближе к левой полосе проезжей части, спаренные, длинной 24, 8 метра, а также следы охлаждающей жидкости у левого края проезжей части. Автомобиль ГАЗ 5301 находится на левой обочине дороги, задняя левая ось автомобиля на расстоянии 8 метров от левого края проезжей части, автомобиль ВАЗ 21150 находится на левой обочине от задней правой оси автомобиля до проезжей части – 1, 0 метр, (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20.04.2016 года, согласно которому зафиксировано место происшествия - ул.Каховская, с направлением движения от пер.Яровой к ул.Угольная. На автомобиле ВАЗ 21150 имеются повреждения передней части. У автомобиля ГАЗ 5301 зафиксированы повреждения задней левой части и правого бока, с прилагающейся схемой, (<данные изъяты>);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2016 года, согласно которой зафиксированы следующие повреждения автомобиля ВАЗ 21150: передний капот, лонжероны, лобовое стекло, передний бампер, передние фары, радиатор, решетка радиатора, панель приборов, передние крылья, крыша, обе передние двери, задняя правая дверь. У автомобиля ГАЗ 5301 зафиксированы повреждения: правая часть автомобиля, заднее левое крыло, задний государственный регистрационный знак, переднее правое крыло, передний бампер, правая стороны кузова, лобовое стекло. (<данные изъяты>

- письменным объяснением потерпевшего А.М., согласно которого, 20.04.2016 года в 14 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «ГАЗ 5301» регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Каховская со стороны пер. Яровой в направлении ул. Угольная г. Бийска. Около дома № 180 по ул. Каховская он включил левый указатель поворота и начал перестраиваться ближе к середине проезжей части для совершения маневра налево. Сзади двигались другие автомобили. В левом зеркале автомобиля ВАЗ 2115 он не видел, другие автомобили его не обгоняли. Уже практически закончив маневр поворота налево, съехав с проезжей части, он почувствовал удар в задний левый угол автомобиля, передняя часть его автомобиля была на обочине, после чего произошло опрокидывание. <данные изъяты>

- выводами заключения судебно-медицинской экспертизы № 1660 от 03.06.2016 года, согласно которым, у А.М. обнаружены телесные повреждения: закрытая тупая травма поясничного отдела позвоночника, включающая в себя закрытый компрессионный перелом тела 1-го поясничного позвонка (подтверждено рентгеннограммой № 1202-03 от 20.04.2016 года), который мог быть причинен при резком сгибании кпереди туловища в поясничном отделе позвоночника, как при ударе тупым твердым объектом в верхнюю часть туловища, так и при ударе о таковой, либо при резком падении на ягодицы. Из-за краткости описания повреждений в медицинском документе, не представляется возможным судить о давности причинения повреждений. В медицинской карте стационарного больного указана дата причинения повреждений – 20.04.2016 года. Причинение данных повреждений при дорожно-транспортном происшествии не исключено. Для заживления компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «7.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» № 194н от 24.04.2008 г.) <данные изъяты>

- выводами заключения эксперта № 1526 от 28.06.2016 года, согласно которым, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ 21150, двигаясь со скоростью 70 км/час, с момента возникновения опасности, не располагал технической возможностью, путем применения экстренного торможения, остановить автомобиль до линии движения автомобиля ГАЗ 5301 и, тем самым, предотвратить столкновение с последним.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение водителем автомобиля ВАЗ 21150 (70 км/час), допустимой ПДД РФ скорости движения (50 км/час), находится в причинной связи с фактом столкновения.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, водитель автомобиля ГАЗ 5301 регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться своих действиях требованием понятий пункта 1.2. «Опасность для движения» Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, в общем случае, действия водителя автомобиля ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались требованием понятий пункта 1.2. «Опасность для движения» также требованием пункта 8.1. абзац 1, 11.3., также требованием дорожного знака 3.24 Правил дорожного движения РФ (л.д. 35-37).

- выводами заключения эксперта № 1652 от 20.07.2016 года, согласно которым, задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ГАЗ 5301 должен был руководствоваться в своих действиях требованием понятий п.1.2 «Опасность для движения» ПДД РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ 21150 регламентировались требованием понятий п.1.2 «Опасность для движения», требованиями п.8.1 абзац 1, 11.3, требованиями дорожного знака 3.24 ПДД РФ<данные изъяты>)

- выводами заключения эксперта № 10612 от 22.11.2016 года, согласно которым, 1. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21150» регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности с остановкой до линии движения автомобиля «ГАЗ 5301», так как значения остановочного пути автомобиля больше значений минимально возможного удаления транспортного средства.

Решение вопроса о возможности предотвращения происшествия при иной, чем реально имевшей место, скорости движения транспортного средства не является исследованием действительных обстоятельств происшествия и, поэтому не входит в компетенцию автотехнической экспертизы.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, превышение допустимой скорости движения 50 км/ч водителем автомобиля «ВАЗ 21150» находится в причинной связи с фактом столкновения транспортных средств.

При варианте, когда водитель автомобиля «ГАЗ 5301» первым приступил к маневру. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ 21150», регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1.; 11.1. Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля «ГАЗ 5301» регистрационный знак <данные изъяты> в задаваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов: 8.1 абзац 1<данные изъяты>

С учетом изложенного, суд признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые, в совокупности, должны быть положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам защиты, каких-либо оснований сомневаться в выводах заключения эксперта № 1526 от 28.06.2016 года(<данные изъяты>) у суда не имеется, поскольку выводы были сделаны на основании представленных материалов дела, согласно проведенного исследования и расчетов, что не противоречит требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Причинение А.М. средней тяжести вреда здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.1.2, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Судьей принимаются за основу письменные объяснения и показания потерпевшего А.М., поскольку они согласуются со всей совокупностью доказательств по делу.

Согласно письменного объяснения ФИО1, 20.04.2016 года в 14 часов 50 минут он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 21150» регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Каховская со стороны пер. Яровой в направлении ул. Угольная г. Бийска. Двигался по правой полосе посредине. Перестроившись ближе к середине проезжей части, убедился, что нет встречных автомобилей и встречная полоса свободна, включил левый указатель поворота и, двигаясь со скоростью 65-70 км/час, начал совершать обгон около дома № 180 по ул.Каховская. Он обогнал один автомобиль и увидел автомобиль ГАЗ за 20 метров, включившего левый указатель поворота и, когда он начал приближаться и передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автомобиля ГАЗ, то данный автомобиль стал поворачивать налево. Он нажал на педаль тормоза, предприняв меры к экстренному торможению, но ДТП избежать не смог, столкновение произошло в процессе торможения, в конце следа юза. Столкновение произошло передней частью его автомобиля посередине, в заднее левое колесо автомобиля ГАЗ. На переднем сиденье у него, в качестве пассажира, находился А.А. (<данные изъяты>).

Из письменного объяснения А.А., следует, что 20.04.2016 года в 14 часов 50 минут он находился, в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 21150» регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением ФИО1. Они двигались по ул. Каховская со стороны пер. Яровой в направлении ул. Угольная г. Бийска, со скоростью около 80 км/час и более. Он увидел, что автомобиль ГАЗ начинает поворачивать и они с тем столкнулись. Перед ними двигалось два автомобиля: иномарка и ГАЗ. ФИО1 выехал на полосу встречного движения, чтобы обогнать движущиеся впереди два автомобиля. Затем, когда они двигались по встречной полосе и сравнялись с автомобилем иностранного производства, то он увидел, что движущийся по правой полосе проезжей части автомобиль ГАЗ, резко начал поворачивать налево, не снижая скорости движения и не включив указатель левого поворота. Какое между ними было расстояние, траекторию движения автомобиля ГАЗ, он не знает. ФИО1 принял меры экстренного торможения и произошел удар в переднюю часть их автомобиля, в какую часть автомобиля ГАЗ пришелся удар он не может сказать. (<данные изъяты>

Показания ФИО1 и доводы защиты о том, что причиной ДТП явилось нарушение водителем А.М. п. 8.1., 8.2. и 11.3 ПДД РФ, являются необоснованными, поскольку предметом разбирательства по делу об административном правонарушении являются исключительно действия лица, в отношении которого возбуждено административное производство. Действия других участников дорожно-транспортного происшествия с точки зрения наличия либо отсутствия в их действиях каких-либо нарушений Правил дорожного движения или административных правонарушений оценке не подлежат.

Показания ФИО1 и защиты о том, что ФИО1 не нарушал правил дорожного движения, скорость не превышал, первый приступил к маневру обгона, а автомобиль ГАЗ, не перестраиваясь, начал поворачивать налево, являются защитной позицией, вызванной желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств и противоречат данным осмотра места происшествия и схеме, поскольку транспортные средства, после ДТП, расположились на левой обочине проезжей части, повреждена передняя часть автомобиля ВАЗ, что объективно подтверждает показания потерпевшего Ш. о том, что в момент завершения им поворота налево и нахождения на левой обочине, в заднюю левую часть автомобиля врезался автомобиль под управлением водителя ФИО1, на данные выводы указывают и следы охлаждающей жидкости у левой обочины проезжей части и наличие повреждения радиатора у автомобиля ФИО1. Также указанные доводы опровергаются разностью масс автомобиля ФИО1, имеющего значительно меньшую массу, чем автомобиль потерпевшего Ш.

Анализируя письменные объяснения А.А., о том, что, когда водитель ФИО1 выехал на полосу встречного движения, сравнялся с автомобилем иностранного производства, то автомобиль ГАЗ, начал резко поворачивать налево, не снижая скорости движения и не включив указатель левого поворота, то суд относится к ним критически, расценивая, как не соответствующие действительности, поскольку, в первоначальных объяснениях <данные изъяты>свидетель С. не пояснял, что автомобиль ГАЗ не показал сигнал поворота и осуществлял поворот налево в тот момент, когда автомобиль ФИО1 уже приступил к маневру обгона. Кроме того, суд отмечает, что свидетель не может указать скорость и траекторию движения автомобиля ГАЗ, локализацию столкновения. Объяснения свидетеля А.А. противоречат совокупности приведенных выше доказательств, поэтому не принимаются судом за основу, при вынесении постановления.

Доводы защитника о том, что за основу, при составлении протокола об административном правонарушении, положено заключение эксперта, о том, что при разрешенной скорости в 50 км/час, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение являются необоснованными, поскольку таковых выводов экспертами не делалось. Поскольку ФИО1 превысил ограничение максимальной скорости в 50 км/ч, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Ш., то доводы защитника о том, располагал или нет ФИО1 технической возможностью предотвратить столкновение, путем применения экстренного торможения не имеют юридического значения.

Водитель ФИО1, учитывая высокую скорость движения более 70 км/час, что следует из его первоначальных письменных объяснений<данные изъяты>) и объяснений свидетеля А.А. на л.д. 21, наличия на участке местности, дорожного знака 3.24 - ограничение максимальной скорости 50 км/час, должен был вести автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, что ФИО1 сделано не было. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ ФИО1 не выбрал безопасную скорость движения, которая должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение п.8.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ не убедился в безопасности маневра, осуществлял маневр-поворот налево, допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 5301 под управлением водителя А.М., который двигался в попутном направлении и осуществлял поворот налево, отчего ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. В данной дорожно-транспортной ситуации ФИО1 не проявил достаточной внимательности и осмотрительности, в связи с чем, допустил нарушение вмененных ему пунктов ПДД РФ.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что вина ФИО1 нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует содеянное им по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; конкретные обстоятельства дела; данные о личности лица, совершившего правонарушение, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судьей по делу не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и полагает назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, при этом находит возможным не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000(десять тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст.32.2 КРФоАП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса в доход местного бюджета по следующим реквизитам для оплаты: Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); ИНН <***>; КПП 220401001; ОКТМО 01 701 000; номер счета получателя платежа: 40101810100000010001; наименования банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул; БИК: 040173001; Код бюджетной классификации: 188 116 300 200 16000 140; наименование платежа: административный штраф; УИН 18810422171440000087.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена судье. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 КРФоАП.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 КРФоАП неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья В.Н. Ануфриев