Апелляционное постановление № 22К-1247/2023 УК-22-1247/2023 от 3 октября 2023 г. по делу № 3/1-15/2023

Судья Глазунова Е.В. Дело № УК-22-1247/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калуга 03 октября 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Исмагиловой Е.М.,

с участием прокурора Маркушева Е.С.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Отрокова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Отрокова А.В. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть до 17 ноября 2023 года включительно.

Заслушав объяснения подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Отрокова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маркушева Е.С., возражавшего против доводов стороны защиты и полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве старшего следователя <данные изъяты> МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 находилось уголовное дело №, возбужденное 23 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

18 сентября 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20 сентября 2023 года в суд поступило ходатайство старшего следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, внесенное с согласия руководителя следственного органа, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Отроков А.В. выражает несогласие с судебным решением и просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 имеет заболевания, 18 сентября 2023 года добровольно явился в правоохранительные органы и сообщил о совершенном 27 июня 2023 года деянии и с этого времени проживал по месту жительства, не скрывался, мер к сокрытию возможных следов преступления не предпринимал, каких-либо действий в целях возможного изменения мнения свидетелей об обстоятельствах дела не предпринимал, в связи с чем судом сделан необоснованный вывод о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемое постановление об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено с учетом положений ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, основано на исследованных в судебном заседании материалах и является мотивированным.

При принятии решения судьей были в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья проверил наличие в ходатайстве и приобщенных к нему материалах конкретных сведений, указывающих на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, придя к правильному выводу об обоснованности выдвинутого в отношении него подозрения.

Приведенные стороной защиты доводы о наличии у подозреваемого ФИО1 заболеваний, а также о том, что ФИО1 не скрывался, мер к сокрытию возможных следов преступления не предпринимал, каких-либо действий в целях возможного изменения мнения свидетелей об обстоятельствах дела не предпринимал, выводам судьи не противоречит, в соответствии со ст.99 УПК РФ оцениваются в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о мере пресечения и определении ее вида, и в данном случае не свидетельствуют о возможности избрания подозреваемому более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу.

Данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, а также о вынесении врачебной комиссией в установленном порядке медицинского заключения о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3, в представленных материалах не имеется и участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не представлено.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, знаком с потерпевшей и свидетелями по делу, официально не трудоустроен, а следовательно постоянного легального источника дохода не имеет, что в совокупности с имеющимися в представленных материалах данными о конкретных фактических обстоятельствах дела является достаточным основанием полагать, что при избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, он скроется от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких данных доводы стороны защиты, сводящиеся к отсутствию конкретных фактических обстоятельств и оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, являются несостоятельными.

Приведенные сведения и основания на данном этапе производства по делу исключают возможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, поскольку в данном случае мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не сможет обеспечить надлежащее поведение подозреваемого и предупредить его возможное противодействие производству по уголовному делу.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что судья правомерно избрал подозреваемому ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и обоснованно признал невозможным избрание ему на данном этапе производства по уголовному делу более мягкой меры пресечения.

Оснований не согласиться с выводами судьи и для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в материалах дела сведения о том, что после выдвижения против ФИО1 подозрения в совершении преступления он давал объяснения об обстоятельствах, имевших место 27 июня 2023 года, и о своих взаимоотношениях с ФИО7, выводам судьи не противоречат.

Приведенные в суде апелляционной инстанции доводы подозреваемого ФИО1 об обстоятельствах дачи им показаний по делу проверке при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу не подлежат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления судьи, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 20 сентября 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Отрокова А.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: