Решение № 12-71/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 12-71/2024

Дело №12-71/2024


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Феоктистова Е.В., изучив жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г<данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учетом отягчающих административную ответственность обстоятельств, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, в районе <адрес>, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением и обжалуемым постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав следующее. Проезжая часть по улице <адрес> имеет двухстороннее движение, по две полосы в разных направлениях, не имеет искусственного ограждения разделения полос, не имеет дополнительного пешеходного перехода на всем участке проезжей части дороги, имеется искусственное освещение. В месте перехода им проезжей части нет знаков, запрещающих или ограничивающих переход. Аварийной ситуации на проезжей части в месте перехода он не создал, полагает нарушений п.4.3 ПДД не было. Ссылку должностного лица о нахождении пешеходного перехода в «зоне видимости», считает несостоятельной, поскольку ПДД не содержит понятия «зона видимости», не имеет указаний на точные расстояния в метрах (сантиметрах или иных точных величинах), ПДД не обязывает пешеходов рассчитывать расстояние «зоны видимости», видеть или знать, где находится ближайший переход. Трактование «зона видимости» без законодательно закрепленного понятия является субъективным мнением любой из сторон спора. На его взгляд, пешеходный переход находится далеко от точки перехода им проезжей части, точка перехода проезжей части равноудалена от пешеходных переходов в обоих направлениях, пешеходные переходы находятся далеко от «зоны видимости». Правила дорожного движения позволяют осуществлять переход под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений, там, где она хорошо просматривается в обе стороны (абз.3 п.4.3 ПДД), данные требования им были соблюдены. В решении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ГИБДД ссылается на ближайший пешеходный переход на пересечении проезжих частей улиц <адрес>, однако им не указано рассмотрение от пешеходного перехода до места, где он был остановлен инспектором ГИБДД и входит ли это расстояние в «зону видимости», в связи с чем, считает вывод инспектора и сотрудника ГИБДД субъективным мнением. Иных доводов в решении от ДД.ММ.ГГГГ нет. Считая, что административного правонарушения не было, просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании ФИО4 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Инспектор ГИБДД ФИО3, составивший в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении и вынесший обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалоюы и необходимости явки уведомлен посредстом направления извещения в ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре.

Учитывая мнение ФИО4, не оспаривавшего обстоятельства перехода проезжей части вне пешеходного перехода, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО4 в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО4, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение пешеходом Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение последним п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Разделом 4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) установлены обязанности пешеходов.

В частности, пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ, установлена обязанность пешеходов переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Исходя из ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут, в районе <адрес>, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, находящегося в зоне его видимости, чем нарушил п.4.3 Правил дорожного движения РФ.

Данное доказательство отвечает требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», госавтоинспекция осуществляет полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обеспечивает соблюдение, в том числе гражданами законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа.

Не согласившись с постановлением ФИО4 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением командира отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ФИО4 в суде оснований для выводов о незаконности обжалуемого постановления и решения в части наличия события и состава административного правонарушения суд также не усматривает.

Доводы ФИО4 об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения расценивает как способ защиты.

Так, пункт 4.3 Правил дорожного движения содержит обязанность пешехода переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При этом, абзацем 3 указанного пункта установлено, что при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, поскольку пункт 4.3 раздела 4 Правил, определяет обязанности пешеходов, нарушение установленных обязанностей свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, доводы ФИО4 об отсутствии в п.4.3 Правил каких-либо запретов суд находит несостоятельными.

Доводы ФИО4 о том, что в Правилах не закреплено понятие "зона видимости", с учетом каких-либо количественных величин (метров, сантиметров и т.д.), а также возможное разное оценочное понятие указанного термина, не свидетельствует о какой-либо неопределённости данного термина.

Так, частью 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", определено, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", и в силу пункта 4 его статьи 24 участники дорожного движения, в том числе пешеходы, обязаны выполнять требования данного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Абзац третий пункта 4.3 Правил дорожного движения применяется в системном единстве с иными положениями законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и не содержит неопределенности, на наличие которой ссылается ФИО4

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Факт перехода проезжей части дороги вне пешеходного перехода ФИО4 не оспаривает.

Наличие пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» подтверждается представленными по запросу суда линейным графиком с дислокацией средств регулирования дорожного движения к проекту организации дорожного движения по <адрес>.

Согласно указанному документу, регулируемый пешеходный переход находится на пересечении <адрес>. Как пояснил ФИО4 проезжую часть он переходил между домами <адрес>, т.е. регулируемый пешеходный переход находится в зоне видимости от места перехода ФИО4 проезжей части.

Кроме того, согласно линейному графику с дислокацией средств регулирования дорожного движения, также регулируемый пешеходный переход имеется на пересечении <адрес>.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что его действия соответствуют требованиям, изложенным в абз. 3 п. 4.3 Правил дорожного движения, опровергаются материалами дела и установленными сотрудником, осуществляющим полномочия в области обеспечения безопасности дорожного движения, обстоятельствами и фактами.

Нарушение пешеходом Правил дорожного движения, в частности нарушение пешеходом обязанности переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

ФИО4 доказательств необходимости перехода дороги, в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения, вне пешеходного перехода, который находится в зоне видимости, что позволило бы расценивать действия лица как крайнюю необходимость, не представлено.

Таким образом, ФИО4, как участник дорожного движения, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, имел объективную возможность обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения, однако грубо пренебрег обязанностями, установленными Правилами дорожного движения к пешеходам.

Судом не установлено каких-либо нарушений, допущенных инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, в силу части 3 данной статьи, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При вынесении обжалуемого постановления инспектор ГИБДД пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 отягчающих вину обстоятельств, при этом соответствующие доказательства в материалах отсутствуют.

Предоставленной по запросу суда карточкой административных правонарушений, также не подтверждается, что ранее ФИО4 привлекался за однородное административное правонарушение.

В решении вышестоящего должностного лица УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, соблюдение порядка привлечения ФИО4 к административной ответственности, с учетом наличия либо отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств не проверялось, правовая оценка должностным лицом этому не давалась.

Учитывая отсутствие сведений о наличии у ФИО4 однородных административных правонарушений, на дату совершения ДД.ММ.ГГГГ правонарушения, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО4 отягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат исключению.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Санкция части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность назначения административного наказания как в виде предупреждения, так и административного штрафа.

Учитывая, что при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих вину ФИО4 не установлено, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО4 наказания в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи – в виде предупреждения.

Данный вид наказания соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ выводы о наличии в действиях ФИО1 отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Назначенное наказание в виде административного штрафа изменить на предупреждение.

В остальной части постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Феоктистова