Решение № 2-1811/2018 2-1811/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 23 февраля 2019 г. по делу № 2-1811/2018

копия

Дело № 2-1811/2018

24RS0017-01-2018-000966-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Медельской А.В.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 24 АА 2700453 от 26.10.2017 г., сроком действия три года,

представителя ответчика ООО «Альфа» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. сроком по 24.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 г. сроком действия 18.09.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, в котором просит с учетом уменьшения заявленных требований по результатам проведенной судебной экспертизы (уточнение иска от 16.07.2018 года в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в квартире в размере 32 655,38 рублей, неустойку в размере 32 656,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценки стоимости устранения строительных недостатков в квартире в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2016 года между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «Альфа» (застройщик) заключен договор № 229 участия в долевом строительстве жилого дома №, расположенного по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию <данные изъяты> квартиру № общей площадью № кв.м, площадью с учетом площади балконов, лоджий № кв.м, расположенную на № этаже объекта долевого строительства. Указанная квартира передана истцу на основании акта приема-передачи от 03.02.2017 года, которой присвоен адрес: <адрес>.

После принятия квартиры, в процессе эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты, в связи с чем, она обратилась в ООО «КБЭиО» за заключением строительно-технического исследования. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> от 16.10.2017 года № ТЕВ-07/10-17 по результатам проведения исследования специалист пришел к выводу, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате отступлений от проектной документации застройщиком, а также несоблюдения требований обязательных норм и правил. Стоимость устранения указанных недостатков согласно локальному сметному расчету составляет 253 426,24 рублей.

22.11.2017 года истцом ответчику была направлена претензия, однако до настоящего времени ответ на указанную претензию ответчиком не дан, денежные средства не выплачены. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются ее права как потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, 24 АА 2700453 от 26.10.2017 г., сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнений в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, возражал против заявлений ответчика о снижении неустойки и штрафа, указав на то, что оснований для применения принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки и штрафа, их явной несоразмерности последствиям нарушенного права истца.

Представители ответчика ООО «Альфа» ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г. сроком по 24.02.2019 г., ФИО4 по доверенности от 18.06.2018 г. сроком действия 18.09.2018 года, исковые требования признали частично, просила о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, применения принципа пропорциональности, соразмерности, разумности при взыскании судебных расходов истца, а также расходов ответчика на оплату проведения досудебной экспертизы по данному делу, уменьшения компенсации морального вреда. Согласно письменным возражениям, представителем ответчика указано, что истцом не доказан факт существенности выявленных недостатков, непригодности квартиры, в связи с наличием таких недостатков, для проживания. Истцом при приемке квартиры каких-либо действий, направленных на принятие объекта долевого строительства без дефектов, на оценку его качества истцом произведено не было. Согласно представленной в материалы дела судебной экспертизы стоимость устранения выявленных строительных недостатков, составила 38 174 рубля, что в значительно меньше суммы, заявленной истцом в претензии и в иске в размере 253 426,24 рублей, определенной досудебным исследованием, в ходе которого специалистом были учтены недостатки по строительно-монтажным работам, выполнение которых ООО «Альфа» договором участия в долевом строительстве не предусмотрено. Истцу была в добровольном порядке до подачи иска в суд почтовым переводом выплачена в счет возмещения суммы на устранение недостатков в квартире в размере 6 347,74 рублей. Таким образом, снижение суммы неустойки и штрафа в данной ситуации является необходимым на основании статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерного с учетом того, что сумма заявленная истцом ко взысканию изначально, согласно досудебному исследованию, в соответствии с судебной экспертизой оказалась необоснованно завышенной, при этом ответчиком в добровольном порядке были частично удовлетворены требования истца. Также истцом не доказан факт причинения ей физических и нравственных страданий, обосновывающих размер компенсации морального вреда. Ответчик полагал необходимым применить принцип пропорциональности при решении вопроса о взыскании судебных расходов, кроме того, указал, что взыскиваемая судом сумма судебных расходов должна быть разумной, соответствовать обычно взимаемой за такие услуги сумме, заявленная ко взысканию истцами сумма расходов на изготовление досудебного исследования завышена. В настоящее время в среднем составление специалистом заключения об определении стоимости устранения строительных недостатков в однокомнатной квартире составляет в среднем 9 000-15 000 рублей.

Третьи лица ООО «БФК Эксперт», ООО «Форт Хоум», ООО «ПК СЛМ», ООО СК «Опора» в зал судебного заседания явку своего представителя не обеспечили, о причинах их неявки суд не уведомили, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017.

В силу части 9 статьи 4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Статьями 30 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем; требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (статья 30 и пункт 3 статьи 31 указанного Закона РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела жилой дом по адресу <адрес> был построен застройщиком ООО «Альфа», введен в эксплуатацию 30.12.2016 года разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №

01.06.2016 года между ООО «Альфа» (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, после введения в эксплуатацию которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства <данные изъяты> квартиру №, общей площадью № кв.м., с учетом площади лоджий, балконов № кв.м., на № этаже.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 2 050 000 рублей. В соответствии с п. 3.2 договора уплата цены договора производится в срок не позднее 20.06.2016 года путем внесения платежа в кассу, либо на расчетный счет застройщика.

В силу п. 7.1 Договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям Договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов и стандартом ООО «Альфа».

Пунктами 7.3, 7.4 Договора установлен гарантийный срок на объект долевого строительства, который составляет 5 лет, с момента передачи квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в его состав – 3 года.

Согласно акту приема-передачи от 03.02.2017 года ООО «Альфа» передало, а ФИО1 приняла в собственность <данные изъяты> квартиру № в жилом доме № по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, которой принято считать квартиру № по почтовому адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., расположенную на № этаже.

Регистрация права собственности истца на указанную квартиру, была произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 31.05.2017 года за №.

В период, предусмотренного законом гарантийного срока, истцом были обнаружены строительные дефекты качества построенного ООО «Альфа» и переданного истцу в собственность объекта недвижимости, в связи с чем для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, а также определения характера, причин их возникновения материальный истец ФИО1 обратилась в <данные изъяты> для проведения строительно-технического исследования.

По результатам проведенного <данные изъяты> исследования, согласно заключению от 16.10.2017 года № ТЕВ-07/10-17, специалист пришел к выводу о том, что качестве выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствует проектной документации, но не соответствует строительным нормам и правилам, обязательным к применению. В квартире имеются недостатки (дефекты) которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по внутренним отделочным работам по полу, стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, установке инженерных сетей. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 253 426,24 рублей.

За проведение исследования истцом ФИО1 было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.10.2017 года (л.д. 22).

О проведении осмотра квартиры истца по адресу: <адрес> рамках проведения вышеуказанного исследования ООО «КБЭиО» ответчик был уведомлен – 11.10.2017 года, что подтверждается уведомлением от 11.10.2017 года (л.д. 17).

22.11.2017 года истцом ООО «Альфа» была направлена претензия, полученная последним 28.11.2017 года, в которой истец просила возмещения стоимости устранения строительных недостатков в квартире, и иных расходов, компенсации морального вреда.

29.11.2017 года ООО «Альфа» был дан ответ на указанную претензию ФИО1, в которой ответчик частично согласился с суммой, необходимой для устранения выявленных недостатков в квартире, выразил готовность выплатить истцу сумму в размере 6 037 рублей. Согласно кассовому чеку от 06.12.2017 года (л.д. 92) ООО «Альфа» осуществлен перевод ФИО1 в счет частичного добровольного исполнения требований, указанных ей в претензии от 22.11.2017 года, почтовый перевод на сумму 6 347,74 рублей. Однако денежный перевод истицей не получен, возвращен отправителю.

В связи с несогласием ответчика ООО «Альфа» с результатами досудебного исследования, представленного в материалы дела истцом, определением суда от 13.03.2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> Экспертное учреждение определено по обоюдному согласию сторон.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, отступления от требований условий договора участия в долевом строительстве, проектной документации, технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований установленных в РФ. Восстановительная стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, возникших в результате нарушения при производстве строительных и отделочных работ в указанной квартире составила 38 174 рубля (13 137 рублей + 25 037 рублей).

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 07.05.2018 года № 500, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, по результатам исследования выявлены недостатки свето-прозрачных конструкций, нарушающие требования проектной документации шифр № 015-11-6-АР, условиям договора участия в долевом строительстве № 229 от 0106.2016 года, а также требованиям ФЗ№ 384-ФЗ от 30.12.2009 года, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ 21519-2013, стоимость устранения которых составляет 13 137 рублей.

Из экспертного заключения <данные изъяты> от 07.05.2018 года № 502, следует, что в квартире по адресу: <адрес>, по результатам исследования выявлены недостатки стен, потолка, монтажа дверных блоков санитарного узла, нарушающие требования СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012. При это проектная документация содержит информацию, согласно которой качество выполняемой отделки должно соответствовать стандарту отделочных работ организации, вместе с тем, положения договора участия в долевом строительстве № 229 от 01.06.2016 года не содержит сведений о том, что при отделке помещений квартиры будет применен стандарт организации. В связи с чем положения стандарта организации в настоящем расчете не учтены. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 25 037 рублей.

Каких-либо сомнений в достоверности представленных заключений <данные изъяты> у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Кроме того, согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от 03.07.2018 года, в число выявленных экспертным заключением <данные изъяты> от 07.05.2018 года № 502 недостатков, был включен дефект монтажа дверных блоков санитарного узла, поскольку санузел, вместе с дверьми, ведущими к нему, представляет собой санитарную кабину, при этом условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрено, что конкретно установка дверей санитарной кабины не входит в цену данного договора не выполняется застройщиком, либо что такие двери относятся к числу межкомнатных дверей. В связи с вышеизложенным, экспертом произведен расчет стоимости устранения недостатков в квартире истца по адресу: <адрес>, с учетом монтажа дверных блоков санитарного узла.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 32 655,38 рублей, в рамках заявленных исковых требований в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» с учетом уточнения расчета от 07.05.2018 года № 502, поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Обоснованы и подлежат удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца ФИО1, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, который суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, личности истца в сумме 5 000 рублей, доказательств обоснованности компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей истцом не представлено.

28.11.2017 года ООО «Альфа» получило претензию истца, направленную последней почтовым отправлением 22.11.2017 года, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которое должны были удовлетворить в течение 10 дней, то есть до 08.12.2017 года включительно, однако в установленный законом срок претензия была удовлетворена лишь частично – 06.12.2017 года на сумму 6 347,74 рублей, согласно кассовому чеку от 06.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 неустойка за нарушение срока исполнения требований, заявленных в претензии.

Неустойку истец рассчитал в сумме 215 525,20 рублей, уменьшил из расчета 32 655,38 рублей.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 до 15 000 рублей, с учетом периода просрочки, суммы задолженности, характера допущенного нарушения, частичного удовлетворения требований истца ответчиком до подачи иска.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу 32 655,38 рублей + 5 000 рублей + 15 000 рублей/2= 26 327,69 рублей.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, заявления ответчика, суд считает возможным применить к штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и с учетом определенной к взысканию судом меры ответственности неустойки, частичного удовлетворения требования истца в досудебном порядке, и определить размер подлежащего взысканию штрафа в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В ходе проведения судебной экспертизы, были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и указанные в досудебном исследовании.

Расходы, понесенные за выполнение заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так заключение <данные изъяты> от 16.10.2017 года № ТЕВ-07/10-17, послужило основанием для обращения ФИО1 к застройщику с претензией, а в последующем в суд с иском.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО1 расходы, за выполнение досудебного заключения об определении стоимости устранения дефектов, допущенных при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в соответствии с квитанцией от 16.10.2017 года (л.д. 22), подлежат взысканию в размере 20 000 рублей с ООО «Альфа» в пользу истца ФИО1 в полном объеме, принцип пропорциональности взыскания судебных расходов в данном случае не применим.

Сам по себе факт того, что досудебным исследованием стоимость устранения недостатков определены в большем размере, чем по результатам судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были получены доказательства явной необоснованности этого размера. Как видно из материалов дела, в ходе проведения по делу судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, также были выявлены недостатки строительных работ, в том числе и те которые указаны в досудебном исследовании, в ходе судебной экспертизы наличие недостатков и соответственно стоимость их устранения определялись в числе прочего и с учетом данных проектной документации, которой не имелось у специалиста, проводившего досудебное исследование.

Доводы стороны ответчика о том, что стоимость услуг ООО «КБЭиО» по проведению оценки стоимости устранения строительных недостатков завышена по сравнению с ценой обычно взимаемой за аналогичные услуги на рыке экспертиз, суд не может принять во внимание, поскольку стоимость услуг ООО «КБЭиО» соответствует средней стоимости аналогичных услуг, согласно представленным ответчиком в обоснование своих возражений договорам на аналогичные услуги.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, суд учитывает, положения ст. 48, 53 ГПК РФ в соответствии с которыми, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

ФИО1 была выдана доверенность от 26.10.2017 года № 24 АА 2700453 на представителя ФИО2 на право вести дела о взыскании с ООО «Альфа» стоимости строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. За услуги нотариуса по удостоверению указанной доверенности ФИО1 уплатила 1 500 рублей, что подтверждается отметкой о взыскании по тарифу в указанной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, признает расходы на нотариальное удостоверение доверенности необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1 930 рублей (1630 + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу ФИО1 возмещение расходов на устранение недостатков 32 655,38 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 17 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности нотариусом 1 500 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1930 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2018 года.

Копия верна.

Судья И.С. Смирнова