Решение № 2-821/2018 2-821/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-821/2018

Дело № 2-821/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Шипиловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эконом Строй +» о взыскании материального ущерба, суммы восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эконом Строй +» и после увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству, и утрату товарной стоимости в размере 190512,02 рублей, 9700 рублей – затраты на проведение оценочных работ, 24000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 5010 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ул.ДСУ <адрес> результате падения снега автомобилю истца марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения. На основании отчета оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167918 рублей, без учета износа – 169853 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 6700 рублей. Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20659,02 рублей. Для определения УТС истцом оплачено 3000 рублей. Обращение истца к ответчику о возмещении ущерба осталось без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии не заявлял.

Представитель третьего лица ООО СК «Мегарусс-Д» в суд не явился, извещены

Суд определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в результате падения снега автомобилю истца марки Рено Сандеро, гос.рег.знак <данные изъяты> причинены механические повреждения (л.д. 5-9).

Обслуживание названного жилого дома на основании договора управления многоквартирными жилыми домами №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Экономстрой+» (л.д. 80, 81-87).

Выплата страхового возмещения по указанному факту истцу не производилась (л.д. 102).

На основании отчета оценщика ООО «Центр Судебной Экспертизы» сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 167918 рублей, без учета износа – 169853 рубля (л.д. 11-38). Кроме того, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости в размере 20659,02 рублей (л.д. 39-49).

Претензии истца о возмещении ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 58-63)

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" указал на то, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиком не представлены обоснованные возражения относительно размера предъявленного истцом ущерба. В свою очередь, заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба определена в отчете независимого оценщика, не доверять которому у суда оснований не имеется. Ответчик о дате осмотра транспортного средства оценщиком был извещен. Отчет составлен оценщиком по результатам осмотра транспортного средства. Квалификация специалиста, составившего отчет, а также его включение в государственный реестр экспертов-техников документально подтверждены.

Исходя из этого, требования истца о возмещении ему ответчиком суммы ущерба в размере 190512,02 рублей следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, а также исходя из объема процессуальных действий, совершенных представителем по данному делу, сложности рассмотренного дела, длительности его рассмотрения, суд снижает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, с 24000 рублей (л.д. 56, 57) до 12000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных судом требований, в размере 5010 рублей (л.д. 4), расходы на оценку в размере 9700 рублей (л.д. 50).

Оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку истцом не было представлено объективных, допустимых и убедительных для суда доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в случае причинения ущерба транспортному средству.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворяются судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭкономСтрой+» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 190512 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, расходы на оценку в сумме 9700 рублей и в возврат судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска 5010 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.