Приговор № 1-110/2025 1-648/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 1-110/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«21» января 2025г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаревой В.О.,

при секретаре судебного заседания Баннове В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заикиной Ю.М.,

подсудимой ФИО1,

защиты в лице адвоката Солоницын П.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-110/2025 (1-648/2024) в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> гражданки РФ, со средние-специальным образованием, замужней, работающей в АО «Евразийская корпорация автовокзалов» уборщицей, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время, но не позднее 17 часов 22 минут, проходя мимо урны, расположенной на первом этаже автовокзала по адресу: <адрес>, увидев в ней сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 12», в котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», с сим-картой, не представляющие материальной ценности и принадлежащий ранее ей не знакомому Потерпевший №1, решила присвоить сотовый телефон себе. Далее, ФИО1, предположив, что в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на найденном ей сотовом телефоне, имеется привязанный счет ПАО «Сбербанк», на котором хранятся денежные средства, решила совершить кражу чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта №, открытого в дополнительном офисе банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес> на имя Потерпевший №1, ФИО1, преследуя преступную корыстную цель извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ., в неустановленное время, но не позднее 17 часов 22 минут, находясь по адресу: <адрес>, у ранее знакомого несовершеннолетнего Свидетель №2, и, не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, передала ему ранее найденный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 12», не имеющий пароля и принадлежащий Потерпевший №1, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и, выдавая вышеуказанный сотовый телефон за свой, под предлогом, что не разбирается в системе электронных платежей, попросила несовершеннолетнего Свидетель №2 осуществить вход в систему «Сбербанк Онлайн» и помочь ей осуществить перевод денежных средств. После чего, несовершеннолетний Свидетель №2, согласившись помочь ФИО1, используя сотовый телефон марки «Samsung Galaxy 12», принадлежащий Потерпевший №1, отправил смс – сообщение о получении кода для входа в систему «Сбербанк Онлайн», и получив со стороны ПАО «Сбербанк» код, для входа в систему, вошёл в приложение «Сбербанк Онлайн». Получив доступ к системе «Сбербанк Онлайн», ДД.ММ.ГГГГ. в 17 часов 22 минуты, находясь по адресу: <адрес>, у Свидетель №2, ФИО1 не поставив последнего в известность о своих преступных намерениях, разрешила ему осуществить перевод денежных средств в сумме 2 975 рублей, с расчетного (банковского) счета, принадлежащей Потерпевший №1, в счет оплаты компьютерной игры «CS go» на Интернет-сайте «Neverlose.CC» на неустановленный банковский счет, таким образом, похитила указанные выше денежные средства. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 32 минуты, находясь по адресу: <адрес>, аналогичным способом, попросила несовершеннолетнего Свидетель №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 6 955 рублей, с расчетного (банковского) счета Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, банковский счёт которой №, принадлежит ФИО1 и открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>; в 17 часов 38 минут, находясь по адресу: <адрес>, попросила Свидетель №2 осуществить перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей, с расчетного (банковского) счета Потерпевший №1 на банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковский счёт которой №, принадлежит ФИО1 и открыт в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, Советский <адрес>; в 17 часов 42 минуты, находясь по адресу: <адрес>, разрешила Свидетель №2, осуществить перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей, с расчетного (банковского) счета Потерпевший №1, в счет оплаты в компьютерной игре «CS go» на Интернет-сайте «Neverlose.CC» на неустановленный банковский счет, таким образом, похитив денежные средства. Таким образом, ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счета, чем причинила последнему материальный ущерб на общую сумму 12 730 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась, давать показания по обстоятельствам дела отказалась, пожелав воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она работает в должности уборщицы на Центральном автовокзале <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в обеденное время она стала обходить мусорные урны, чтобы выкинуть мусор и в одной из урн обнаружила сотовый телефон марки «Samsung», в корпусе черного цвета, который взяла и забрала себе. Придя домой, в вечернее время, она включила данный сотовый телефон и увидела, что он не имеет пароля. После чего она зашла в мобильное приложение банка «Сбербанк Онлайн» и через него перевела на свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» № сумму в размере 9 755 рублей, а также совершила покупку на сумму 2 975 рублей. Данный телефон она оставила у себя дома, который был изъят сотрудниками полиции. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 22 минуты, точное время не помнит, она показала данный телефон своему несовершеннолетнему соседу Свидетель №2, которого попросила войти в приложение «Сбербанк», так как сама не разбирается в системе электронных платежей и попросила его осуществить перевод с данного счета на её счет банка ПАО «Сбербанк» по номеру телефона № оператора ПАО «МТС», который принажат ей. Таким образом ей на счет поступило два перевода, один перевод на сумму 6 955 рублей и 1 400 рублей. Она не говорила Свидетель №2 о том, что данный телефон был ей найден и что данные денежные средства ей не принадлежат. Свидетель №2, с её согласия осуществил перевод на плату подписки онлайн игры в сумме 1 400 рублей, также была совершена онлайн покупка на сумму 2 975 рублей, с её согласия, назначение которой ей неизвестно (том № л.д. 39-41, том № л.д. 51-53);

- показаниями ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ., оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ранее данные ей показания в качестве подозреваемой подтверждает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, когда примерно в обеденное время стала обходить мусорные урны, чтобы выкинуть из них мусор и в одной из урн обнаружила сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12». Данный сотовый телефон она забрала себе. После чего, находясь дома, она включила данный сотовый телефон и обнаружила, что на нем не имелось пароля, а также было установлено приложение «Сбербанк Онлайн». В этот момент времени у неё возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, который привязан к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», но так как она не разбирается в системе электронных переводов, то отправилась к своему знакомому Свидетель №2 Ему она не сообщила, что нашла данный сотовый телефон, а также о том, что денежные средства ей не принадлежат. Находясь у Свидетель №2 дома, он помог ей осуществить два перевода денежных средств на её банковскую карту ПАО «Сбербанк» № в сумме 6 955 рублей и 1 400 рублей. Также она разрешила Свидетель №2 осуществить 2 покупки онлайн игр в сети Интернет на суммы 2 975 рублей и 1 400 рублей. Таким образом, ей с банковского счета, привязанного к мобильному приложению «Сбербанк Онлайн», установленного на сотовом телефоне «Samsung Galaxy A12», который она нашла в мусорной урне, были произведены списания денежных средств на общую сумму 12 730 рублей. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб она возместила в полном объеме. (том № л.д. 132-134).

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №, оформленная на его имя. Данный счет привязан к его абонентскому номеру +№. В конце мая 2024г., более точную дату назвать затрудняется, он выбросил свой сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А12», с вставленной в него сим-картой абонентского номера +№. Телефон был выброшен им в урну для мусора, расположенную на 1 этаже Центрального автовокзала, расположенного по адресу: <адрес>. Сотовый телефон он выбросил по причине его плохой работы, а именно, у телефона не работал экран. Сим-карту из сотового телефона доставать не стал. На выброшенном им сотовом телефоне было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». В дальнейшем он приобрел себе новый телефон и восстановил сим-карту с прежним абонентским номером. ДД.ММ.ГГГГ. он направился к ближайшему банкомату ПАО «Сбербанк», для того, чтобы снять с банковской карты денежные средства. На балансе находилось 15 532 рубля, хотя должно было быть больше денежных средств. После чего он направился в ближайшее отделение банка ПАО «Сбербанк», находящийся по адресу: <адрес>, где взял выписку по счету. По выписке было видно, что с его банковского счета были осуществлены переводы денежных средств, которые он не совершал. В этот момент он понял, что когда выбросил свой телефон, кто-то его вытащил из урны и посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» осуществил переводы денежных средств, а именно: ??№. в 17.22 час., на сумму 2 975 рублей, Sovcombank, операция по карте ****№; ??ДД.ММ.ГГГГ. в 17.32 час., на сумму 6 955 рублей, перевод на платежный счет ****№ Л. ФИО1, операция по счету ****№; ??№. в 17.38 час., на сумму 1 400 рублей, перевод на платежный счет ****3168 Л. ФИО1, операция по счету ****№; ДД.ММ.ГГГГ. в 17.42 час., на сумму 1 400 рублей, перевод на карту 4276****0520 <адрес>, операция по счету ****№. Данные операции он не совершал, банковскую карту не терял. Таким образом, ему причинен ущерб в общей сумме 12 730 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он не работает (том № л.д. 9-11);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он является начальником пассажирских перевозов АО «Евразийская корпорация автовокзалов». ФИО1 работает в их организации уборщицей, в обязанности которой входит поддержание чистоты в помещении автовокзала, сбор мусора из мусорных корзин. Ему известно от сотрудников полиции, что ФИО1 была совершена кража сотового телефона из помещения автовокзала. Может охарактеризовать ФИО1 с положительной стороны, как добросовестного работника.

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым по адресу: <адрес> он проживает совместно с родителями. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 часов 20 минут, более точное время не помнит, к нему за помощью обратилась его соседка ФИО1, которая проживает по адресу: <адрес> показала ему мобильный телефон. Он подумал, что данный телефон принадлежит ей. ФИО1 пояснила ему, что не разбирается в системе электронных платежей и попросила его войти в приложение «Сбербанк», и через него осуществить перевод денежных средств по её номеру телефона №. Он через браузер вошел на сайт банка ПАО «Сбербанк», ввел номер телефона, номер не помнит, но он принадлежал номеру мобильного телефона сим-карту, который ему дала ФИО1 Далее на мобильный телефон пришел код, который он ввел в положенной графе и вошел в систему банка ПАО «Сбербанк». Кому принадлежит личный кабинет «Сбербанк», он не обратил внимание, так как думал, что принадлежит ФИО1 и денежные средства тоже принадлежат ей. После чего, с данного счета он выполнил два перевода на номер телефона, принадлежащий ФИО1, один перевод на сумму 6 955 рублей и второй на сумму 1 400 рублей. С согласия ФИО1, он осуществил перевод по оплате подписки на онлайн игру в сумме 1 400 рублей и в сумме 2 975 рублей. Также им была совершена онлайн покупка на сумму 2 975 рублей, с её согласия. В мессенджере «Дискорт», имеется канал по продаже подписок на компьютерные игры и, для того, чтобы приобрести подписку на игру на 30 дней, необходимо связаться со службой поддержки в самом канале, в данном канале имеется прайс на различные игры. Таким образом, им была совершена оплата игры «CS go» на сайте «Neverlose.СС» подписка на 60 дней, стоимостью 2 975 рублей и 1 400 рублей в данной игре переведены денежные средства в игровую валюту, которые он может использовать в самой игре для улучшения игры. Реквизиты для оплаты игры могут меняться. Таким образом, по реквизитам, которые ему пришли, он совершил два перевода на общую суму 4 375 рублей. Какие данные, при осуществлении перевода выходили, он не обратил внимание. После оплаты он скидывал в данный канал продавцу подтверждение оплаты (том № л.д. 70-73).

Письменными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ. совершило списание денежных средств с его счета в банке ПАО «Сбербанк» в размере 12 730 рублей (том № л.д. 4);

- протоколом обыска выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята выписка по платёжному счету (том № л.д. 13-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра у ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» (том № л.д. 24-28);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого у подозреваемой ФИО1 были изъяты: копия выписки по банковскому счету на; копия чека об операциях; две копии справок об операциях (том № л.д. 57-58);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено помещение <адрес>, расположенной в <адрес> (том № л.д. 76-82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. ( том № л.д. 83-84, 85);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему согласно которым осмотрены: выписка по платёжному счету ПАО «Сбербанк» №; выписки по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; выписка по платежному счету ПАО «Сбербанк» №; копия чека по операции; копии справок по операциям; копии скриншота; выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 98-114);

Таким образом, суд, исследовав все имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления является установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В ходе судебного заседания государственный обвинитель изменил обвинение, предъявленное ФИО1 в сторону его смягчения, исключив из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «в отношении электронных денежных средств».

Суд соглашается с мотивированной позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи, «в отношении электронных денежных средств», поскольку согласно действующему законодательству данный квалифицирующий признак может иметь место только в случаях хищения электронных денежных средств путём их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О национальной платежной системе», что в рамках настоящего уголовного дела не установлено.

Квалифицирующий признак кражи, «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку одно лишь заявление потерпевшего о причинении ему преступлением значительного ущерба не является достаточным основанием для признания ущерба значительным и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами.

Так, сумма причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба от преступления незначительно превышает сумму, дающую основания для признака значительности, установленного действующим законодательством, при этом, сумма причиненного ущерба меньше установленного в РФ размера минимальной оплаты труда. Вместе с тем, потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, подтверждения значительности причиненного им ущерба суду не представил. В ходе его допроса на стадии предварительного следствия достаточная мотивация значительности причиненного ущерба им также представлена не была, ограничившись лишь пояснением о том, что является безработным.

При вышеуказанных обстоятельствах суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В остальном вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления в полном объеме нашла своё подтверждение в судебном заседании путём исследованных по делу доказательств, которые признаются судом относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимой ФИО1 об обстоятельствах преступления, данные ей в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, суд полагает возможным положить их в основу приговора, поскольку они являются полными, последовательными и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, а также с письменными материалами уголовного дела.

Как следует из материалов дела, допрос ФИО1 в ходе предварительного следствия по делу проходил в присутствии защитника, перед началом допроса ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ. После окончания допроса ФИО1 и ее защитник имели возможность ознакомиться с протоколами допросов, замечаний к содержанию не имели, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах. Причин для самооговора подсудимой в совершении преступления по делу не установлено.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. ФИО1 даны последовательные и признательные показания. ФИО1 не отрицала наличие у нее умысла на хищение денежных средств с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на имя потерпевшего Потерпевший №1, путем перевода через приложение «Сбербанк онлайн», установленного на телефоне Потерпевший №1, денежных средств как на ее банковскую карту, так и на счет, указанный неосведомленным о ее преступном умысле Свидетель №2 Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными во время судебного следствия, так и показаниями свидетеля Свидетель №2, а также представленными суду письменными доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1, обнаружив в мусорном контейнере в помещении Центрального автовокзала по адресу: <адрес> сотовый телефон с сим-картой с абонентского номера №, на котором было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», попросила своего знакомого Свидетель №2, не осведомленного о ее преступных намерениях, осуществить перевод со счета потерпевшего на ее банковский счет, а также разрешила самому Свидетель №2 оплатить услуги с банковского счета потерпевшего.

При этом подсудимая действовала тайно для потерпевшего, который согласия на использование его банковского приложения, а также на перевод денежных средств с его банковского счета не давал, о нахождении его телефона с предустановленным на нем приложением «Сбербанк онлайн» у подсудимой осведомлен не был.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего, при этом не имеет значение способ их изъятия.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являясь держателем банковского счета, на котором хранились денежные средства, а сотовый телефон с предустановленным на нем банковским приложением являлся инструментом управления денежными средствами на этом счете, которые были похищены ФИО1 путем введения в заблуждение ее знакомого Свидетель №2 и перевода с его помощью денежных средств через указанное выше приложение, сотовый телефон с сим-картой № и предустановленным банковским приложением «Сбербанк онлайн» выступали в данном случае в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, часть которых была похищена ФИО1, суд приходит к выводу, что наличие в действиях подсудимой квалифицирующего признака кражи «совершенной с банковского счета» нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Таким образом, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, то есть преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а именно то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, официально трудоустроена, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, по месту работы в АО «Евразийская корпорация автовокзалов» и по Правозащитной Общественной организацией <адрес> «Бастион» характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений за совершенное преступление; оказание помощи матери, которая является пенсионеркой и имеет гипертоническую болезнь; состояние здоровья мужа и дочери, которые также имеют гипертоническую болезнь; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Оснований для того, чтобы признавать имеющееся в деле письменное чистосердечное признание ФИО1 как явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), суд не усматривает, поскольку до задержания подсудимой сотрудники полиции уже располагали информацией о ее возможной причастности к совершению преступления, что явилось основанием для ее задержания и доставления в отдел полиции.

При таких обстоятельствах, чистосердечное признание в совершении преступления, написанное ФИО1, суд учитывает в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимая ФИО2 и ее защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств, не просили.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимой, ее имущественном положении, принимая во внимание, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства, так как именно такой вид наказания будет отвечать целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

При этом, установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной, позволяющей применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера штрафа суд, помимо тяжести совершенного преступления, учитывает, что подсудимая является трудоспособной лицом, имеет возможность получать доход, а также получает его, официально трудоустроена, а также учитывает ее имущественное положение.

При определении размера наказания суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку назначает ФИО2 не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, у суда отсутствуют.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, вида назначаемого наказания, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81, 82 УПК РФ.

Вопрос о размере и порядке возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ст.131 УПК РФ, подлежит разрешению в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 31 УИК РФ штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу необходимо уплатить по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес> 04421193670), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36701335, р/счет: 03№, Банк: Отделение Самара, БИК: 013601205, КБК: 188 1 16 03121 01 9000 140, КА (код администратора): 615, УИН: 18№.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A12» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в распоряжении последнего; выписки по платёжному счету ПАО «Сбербанк» №; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №; сведения по банковской карте ПАО «Сбербанк» №; выписку по платежному счету ПАО «Сбербанк» №; копию чека по операции; две копии справок по операциям; копии скриншотов; выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий В.О. Бондарева