Решение № 2-2559/2020 2-2559/2020~М-2603/2020 М-2603/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-2559/2020

№ 2-2559/2020

66RS0006-01-2020-002416-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., при секретаре Юдиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.12.2016, об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 30.12.2016 между истцом и ответчиком заключён договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества. В соответствии с указанным договором истец предоставил в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на приобретение автомобиля марки HYUNDAISM (SantaFeclassic), идентификационный номер VIN< № >, госномер < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, модель двигателя < № >. Договором (п.3.1.) предусматривается, что проценты по договору составили 220 000 рублей. Денежные средства ответчику были переданы по расписке от 30.12.2016. Срок возврата займа согласно п. 4.1. договора до 30.12.2018. Однако, ответчик денежные средства вернул истцу не в полном объеме. Всего ответчиком истцу по распискам была возвращена денежная сумма в размере 90 000 рублей, сумма процентов была возвращена в размере 75 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом на 10.03.2020 составила 145 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил по сумме основного долга 410 000 рублей, по уплате процентов - 145 000 рублей, всего 555 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 26.01.2017 автомобиля марки HYUNDAISM (SantaFeclassic), идентификационный номер VIN< № >, госномер < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, модель двигателя < № >. В соответствии с п.2.3. договора займа и п. 5.2. договора залога от 26.01.2017 при неисполнении должником обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей (п. 1.5. договора залога). Истец до предъявления настоящего иска в суд предпринимал все меры по взысканию задолженности, в том числе направил ответчику претензию, которую ответчик получил и попросил в связи с этим предоставить ему отсрочку до 01.02.2020. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком истцу не возвращена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 21.07.2020 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, повторил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом и в срок, согласно телефонограмме, оформленной секретарем судебного заседания Юдиной А.М. 21.07.2020 просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, с размером задолженности согласен, с начальной продажной ценой автомобиля с торгов также согласен. Каких-либо возражений не имеет.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступало, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства - недопустим.

Основанием возникновения обязательства между истцом и ответчиком является Договор от 30.12.2016 процентного займа обеспеченного залогом автомобиля марки HYUNDAISM (SantaFeclassic), идентификационный номер VIN< № >, госномер < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, модель двигателя < № >.

Договором (п.3.1.) предусматривается, что проценты по договору составили 220 000 рублей. Денежные средства ответчику были переданы по расписке от 30.12.2016. Срок возврата займа согласно п. 4.1. договора до 30.12.2018.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается оригиналом договора процентного займа от 30.12.2016, распиской ФИО2 от 30.12.2016 в получении им от истца денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения личного автотранспорта - автомобиля.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ответчик денежные средства вернул истцу не в полном объеме. Всего ответчиком истцу по распискам была возвращена денежная сумма в размере 90 000 рублей, в том числе: по расписке от 30.01.2017 - 10 000 рублей процентов и 20 000 рублей сумма основного долга; по расписке от 27.02.2017 - 10 000 рублей процентов и 20 000 рублей сумма основного долга, по расписке от 30.03.2017 - 10 000 рублей процентов и 20 000 рублей - сумма основного долга, по расписке от 15.05.2017 - 20 000 рублей сумма процентов и 30 000 рублей сумма основного долга, по расписке от 18.03.2018 25 000 рублей сумма процентов. Итого сумма процентов была возвращена в размере 75 000 рублей. Сумма процентов за пользование займом на 10.03.2020 составила 145 000 рублей. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом составил по сумме основного долга 410 000 рублей (500 000 - 90 000), по уплате процентов - 145 000 рублей (220 000 - 75 000), всего 555 000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, как и не представил доказательств возвращения указанных денежных средств истцу. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что до настоящего времени ответчик, взятые на себя обязательства по договору займа от 30.12.2016 в полном объеме не исполнил, исполнил их частично, доказательств обратному суду ответчиком не представлено. Напротив, согласно, оформленной секретарем судебного заседания Юдиной А.М. 21.07.2020 телефонограмме, ответчик просит рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, с размером задолженности согласен, с начальной продажной ценой автомобиля с торгов также согласен. Каких-либо возражений не имеет.

По мнению суда, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, то есть, истец предоставил ответчику денежные средства в долг под проценты с условием их возврата. Заключение договора займа подтверждается оригиналом договора процентного займа от 30.12.2016, а также распиской ФИО2 от 30.12.2016 в получении от ФИО1 денежных средств в размере 500 000 рублей для приобретения автомобиля.

В полном объеме денежные средства до настоящего времени не возвращены, проценты, предусмотренные договором, в полном объеме ответчиком не выплачены истцу. Договором (п.3.1.) предусматривается, что проценты по договору составили 220 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что подлинник расписки и оригинал договора займа представлен истцом суду (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма долга в размере 410 000, а также проценты, предусмотренные договором в размере 145 000 рублей.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 30.12.2016, истцу передано в залог движимое имущество - автомобиль марки HYUNDAISM (SantaFeclassic), идентификационный номер VIN< № >, госномер < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, модель двигателя < № >.

Установив обстоятельства заключения договора залога, учитывая положения ст. ст. 334, 337, 348, 349, 350 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны п. 2.3. договора займа от 30.12.2016 и п. 5.2. договора залога от 26.01.2017 предусмотрели право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, установив начальную продажную цену в сумме 500 000 рублей, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в размере 500 000 рублей (п. 1.5. договора залога).

Таким образом, в связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору займа, учитывая, что обязательство по договору займа было обеспечено залогом, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки HYUNDAISM (SantaFeclassic), идентификационный номер VIN< № >, госномер < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, модель двигателя < № > с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом, исходя из исковых требований как имущественного, так неимущественного характера, была уплачена государственная пошлина в размере 9 056 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 410 000 рублей по договору процентного займа от 30.12.2016, проценты, предусмотренные договором займа от 30.12.2016 в размере 145 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 9 056 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки HYUNDAISM (SantaFeclassic), идентификационный номер VIN< № >, госномер < № >, 2008 года выпуска, номер двигателя < № >, модель двигателя < № >, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 500 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07. 2020

Судья Р.М. Калыгина