Решение № 12-138/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 12-138/2017

Дело №12-138/2017 Копия


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 июня 2017 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего Девятайкиной Е.В.

при секретаре Ахмыловой А.В.

рассмотрев жалобу заявителя ФИО3 ... на постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района ..., и.о. мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района г.Новосибирска, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа,

установил:

Постановлением мирового судьи 3 судебного участка, и.о.мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, который не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, в установленный законом срок, назначенный ему согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ст.инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО3 указал, что в его действиях не имеется состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку само постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа, является незаконным и необоснованным, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание заявитель ФИО3 не прибыл, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, ходатайств о личном участии в адрес суда не поступало.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайств о личном участии суду не направлено.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а жалоба последнего подлежит удовлетворению. К данному выводу суд приходит на основании следующего:

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. А в соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена юридическая ответственность.

Частями 1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья, признавая ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, указал, что его вина подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 54 ФО ... от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями ИБД, сведениями об отсутствии уплаты штрафа по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, проверяя в апелляционной инстанции законность вынесенного в отношении ФИО3 постановления от 11.05.2017, суд установил, что выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела, установленным судом апелляционной инстанции, при этом суд 1 инстанции при вынесении решения по делу оставил без внимания обстоятельства, которые имели существенное значение при рассмотрении дела по существу.

Так, согласно материалов дела, ФИО3 указывал в судебном заседании у мирового судьи, что автомобиль ... регион, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в аренде у ФИО1, и согласно условиям договора все штрафы за нарушение ПДД оплачивал последний, кроме того постановление от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано, и на момент ДД.ММ.ГГГГ оно не вступило в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы все письменные материалы дела, в том числе представленные ФИО3 дополнительно к апелляционной жалобе, а именно решение Новосибирского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление старшего инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ выражается в неуплате наложенного административного штрафа в установленный срок.

При отсутствии обязанности по уплате административного штрафа, лицо не может быть привлечено к установленной ч.1 ст.20.25 КоАП ФР об административных правонарушениях ответственности за неуплату данного штрафа в установленный срок.

При описанных выше обстоятельствах и в связи с отменой в отношении ФИО3 постановления о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в рамках которого последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, лицо не может нести ответственность за неуплату в установленный законом срок данного административного штрафа.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП ФР по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района, и.о.мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1.000 рублей, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 3 судебного участка Дзержинского судебного района, и.о.мирового судьи 6 судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначении административного штрафа - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ... в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: ....

....