Приговор № 1-82/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 1-82/2017

Дело № 1-82/17 (5-277/16)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туран 11 сентября 2017 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша А.С.,

с участием государственного обвинителя Хертек С.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника Дронина А.В.,

потерпевшего М.В.К.,

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> Республики Тыва, <адрес>,

по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы, а также умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 , заведомо зная о том, что под полами в избушке в местечке «<адрес>», расположенной в 25 км. юго-восточнее от <адрес> Республики Тыва, хранится нарезное огнестрельное оружие, а именно охотничий самозарядный карабин марки «Сайга-М», калибра 7,62х39 мм., без заводского номера (уничтожен), с магазином от автомата марки «Калашников» и десятью патронами к нему, принадлежащее его умершему отцу. Придя на вышеуказанное место 28 сентября 2015 года около 14-15 часов, более точное время в ходе дознания установить не представилось возможным, ФИО1 не имея соответствующего разрешения, выданного МВД РФ по РТ на право приобретения, хранения оружия и боеприпасов, заведомо зная, что приобретение и хранение оружия и боеприпасов является уголовно наказуемым деянием, взял себе данное оружие с боеприпасами для личного пользования, чтобы ходить с ним впоследствии в тайгу. Далее ФИО1, вышеуказанное оружие и боеприпасы к нему, не имея соответствующего разрешения на хранение оружия, прибыл домой по адресу: <адрес>, и положил под линолеум в кладовке своего дома, где незаконно хранил до 18 часов 17 минут 23 октября 2016 года.

23 октября 2016 года около 12 часов ФИО1 узнав от соседки А.О.С. о том, что её зять М.В.К. наносит телесные повреждения её дочери А.Н.Ч.., и согласившись на просьбу остановить побои, взяв с собой незаконно хранящееся у себя в доме вышеуказанное оружие вместе с 10 патронами к нему, пришел в дом № по <адрес> Республики Тыва, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.В.К., а также с целью заступиться за А.Н.Ч.., произвел два выстрела из приведенного выше оружия в сторону правой ноги М.В.К., причинив ему телесное повреждение в виде одного сквозного огнестрельного пулевого ранения правой стопы с повреждением пятой плюсневой кости, повлекшего за собой удаление пятой плюсневой кости и пятого пальца, что является вредом здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Далее ФИО1 вернулся к себе домой по вышеуказанному адресу, и спрятал обратно вышеуказанное оружие и оставшиеся 8 патронов к нему в рулон линолеума в кладовке своего дома.

23 октября 2016 года в 18 часов 17 минут в ходе осмотра места происшествия в рулоне линолеума в кладовке дома № по <адрес>, вышеуказанное оружие вместе с 8 патронами к нему было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский».

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник, пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.

Потерпевший М.В.К. после разъяснения порядка и особенностей рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства, на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства не возражал, претензий не имеет, ФИО1 извинился перед ним, они примирились, возместил моральный и физический вред полностью.

Государственный обвинитель Хертек С.Д. в судебном заседании не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства.

Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимому разъяснены.

С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Предварительное расследование по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, с применением оружия.

С учётом упорядоченного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.

В силу положений ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённых им преступлений, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие претензий со стороны потерпевшего. А также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в принесении извинения, примирения с потерпевшим, оказание помощи в приобретении лекарств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом также не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом степени общественной опасности совершенных деяний, суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенные преступления, а также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии явки с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также признании судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в виде совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений и обстоятельства их совершения. Наряду с этим, суд с учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, приведенных выше, данных о личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а именно то, что он после развода самостоятельно воспитывает одного из детей, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания, не связанного с реальным лишением свободы, что он может быть исправлен вне изоляции от общества.

По указанным выше основаниям суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явится в УИИ для постановки на учёт, и являться в уголовно-исполнительную инспекцию на отметку в определённые инспекцией дни.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: нарезное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин марки «Сайга-М», калибра 7,62х39 мм., без заводского номера (уничтожен), с магазином от автомата марки «Калашников» (АК), хранящееся в оружейной комнате ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» по квитанции №777, необходимо передать в органы внутренних дел для решения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В., в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат отнесению за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет ограничения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, с обязанностью не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: нарезное огнестрельное оружие – охотничий самозарядный карабин марки «Сайга-М», калибра 7,62х39 мм., без заводского номера (уничтожен), с магазином от автомата марки «Калашников» (АК), хранящееся в оружейной комнате ПП №7 МО МВД РФ «Кызылский» по квитанции №777, после вступления приговора в законную силу передать в органы внутренних дел для решения его судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Дронина А.В., назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий А.С. Монгуш