Решение № 2А-4111/2023 2А-4111/2023~М-1395/2023 М-1395/2023 от 15 октября 2023 г. по делу № 2А-4111/2023

Дело № 2а-4111/2023

УИД 29RS0023-01-2023-002056-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.

при секретарях Потаповой О.В., Паксадзе Т.Д.,

с участием административного истца ФИО1,

административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми заявлениями об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

В обоснование иска административный истец указал, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении него было возбуждено несколько исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. В рамках данных производств судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки данного транспортного средства по заниженной стоимости. ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5, которая сообщила ему об объеме задолженности, имеющейся у него по исполнительным производствам, и выдала ему все квитанции, которые нужно оплатить для полного погашения указанной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены все квитанции, выданные судебным приставом-исполнителем. Однако ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ему стало известно, что принадлежащее ему и изъятое транспортное средство реализовано. О вынесенных в рамках исполнительных производств постановлений судебного пристава-исполнителя о назначении оценки, о принятии результатов оценки, о передаче транспортного средства на реализацию ему не было известно. Копии данных постановлений он получил только ДД.ММ.ГГГГ. С оценкой рыночной стоимости транспортного средства он не согласен, поскольку она является заниженной и произведена без фактического осмотра транспортного средства и его технического состояния. На основании чего просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с оценкой, принятием оценки; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей транспортного средства на реализацию; назначить судебную экспертизу для определения его рыночной стоимости; обязать судебного пристава-исполнителя вернуть реализованное имущество; восстановить срок для оспаривания указанных постановлений (дело .....).

Кроме этого ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными и обязать вернуть незаконно изъятое арестованное имущество (дело .....). В данном административном исковом заявлении ФИО1 указывает, что при изъятии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были допущены нарушения. В частности, в акте изъятия указано два лица в качестве понятых, однако понятых при изъятии, не присутствовало. О планируемом изъятии транспортного средства он, как участник исполнительного производства, извещен не был. Акт об изъятии ему вручен не был, и направлен в его адрес только ДД.ММ.ГГГГ. В процессе изъятия акт не составлялся. От подписи акта изъятия, как это указано, он не отказывался. Кроме этого не понятно какая стоимость указана в акте изъятия, в таблице с описанием указано – 454 700 рублей, а под таблицей 650 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела ..... по административным исковым заявлениям ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу объединены в одно производство, делу присвоен единый номер .....

В судебном заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО4, возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО ФИО5, с требованиями административного истца также не согласилась.

Административные ответчики – представители ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО, УФССП по Архангельской области и НАО; заинтересованные лица – представители ПАО «Территориальная генерирующая компания № 2», НК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области», СМУП «Жилищный трест», ООО «Химпродукт», Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> и Ненецкому автономному округу, ФИО6, ООО «Аксерли», ФИО14, ОГИБДД ОМВД по г. Северодвинску, ПАО «Сбербанк», ООО «Расчетный информационный центр», в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 являлся должником по сводному исполнительному производству ..... СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 22 июня 2021 года наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, уплаты исполнительского сбора.

В тот же день данным должностным лицом составлен акт о наложении ареста на автомобиль должника ..... государственный регистрационный знак ....., предварительной стоимостью 650 000 руб., имущество оставлено на ответственное хранение ФИО1

В целях оценки имущества должника привлечен специалист – ООО «Аксерли», которому поручено определение рыночной стоимости указанного транспортного средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки этого имущества, произведенной ООО «Аксерли», в размере 454 700 рублей.

Копия указанного постановления в тот же день направлена ФИО1 посредством системы АИС ФССП в личный кабинет должника в ЕГПУ. Согласно представленным сведениям – дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем составлена заявка ..... на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Копия указанного постановления в тот же день направлена ФИО1 посредством системы АИС ФССП в личный кабинет должника в ЕГПУ. Дата и время прочтения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено поручение ..... на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об изъятии арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ....., совершена сделка по реализации арестованного имущества - транспортного средства «Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак <***>, с ФИО6 по цене 454 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено.

С указанными действиями и постановлениями не согласился административный истец в связи с чем обратился в суд с указанными административными исковыми заявлениями.

Рассматривая доводы административного искового заявления суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8 части 1); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9 части 1).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Административный истец, не согласившись с проведенной оценкой, указывает на то, что стоимость транспортного средства по оценке является заниженной, оценщик фактически не осматривал объект оценки.

Судом, по ходатайству административного истца, с целью проверки его доводов относительно заниженной стоимости объекта оценки, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта .....-СД от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата проведения оценки ООО «Аксерли») составляет 621 000 рублей.

В связи с чем, произведенную в ходе исполнительного производства ООО «Аксерли» оценку арестованного имущества нельзя признать достоверной, а оспариваемое постановление о принятии результатов такой оценки – соответствующим закону.

В силу части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В данном случае судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению должнику копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не исполнена, в адрес должника по исполнительному производству ФИО1 копия заключения не направлялась, что не оспаривается самим судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, были нарушены права должника, поскольку стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Указанное нарушение также нашло свое подтверждение в представлении Прокуратуры г. Северодвинска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Таким образом, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, а также установленных нарушений, выразившихся в не направлении копии отчета оценщика в адрес должника, суд приходит к выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ и действий по принятию результатов оценки транспортного средства в размере 454 700 рублей.

Что касается требования административного истца ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с оценкой арестованного имущества, то в данной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку при их совершении судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, нарушений при совершении данных действий судом не установлено. Таким образом действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являлись законными и обоснованными.

Административным истцом также заявлено требование о признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию арестованного имущества незаконными. Рассматривая заявленное требование судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий должнику, изъят, составлен акт об изъятии арестованного имущества.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 1 статьи 84).

В соответствии со статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80)

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80).

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» допущено не было, оформленный судебным приставом-исполнителем акт изъятия арестованного имущества по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что должник ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ знал о совершении исполнительских действий по изъятию арестованного имущества, однако присутствовать при оформлении необходимых для изъятия документов не пожелал. Заявления об отложении действий по изъятию арестованного автомобиля не предъявил.

Суд признает несостоятельными доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, совершившего изъятие имущества в отсутствие должника, а также понятых.

Согласно части 2 статьи 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Как следует из представленного акта об изъятии арестованного имущества, изъятие произведено судебным приставом-исполнителем при участии понятых, в качестве которых участвовали ФИО8, ФИО9

Довод административного истца относительного того, что при изъятии автомобиля присутствовали понятые, которые являлись заинтересованными лицами, является несостоятельным и необоснованным, поскольку доказательств того, что данные лица заинтересованы в исходе исполнительного производства не имеется и суду не представлено.

Факт того, что в акте изъятия указано две стоимости арестованного автомобиля не является основанием для признания его незаконным, поскольку как пояснил судебный пристав-исполнитель это являлось лишь технической ошибкой.

Утверждение административного истца о том, что при изъятии никакого акта вообще не составлялось, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более того, как пояснили сам должник, а также судебный пристав-исполнитель, ФИО1 не пожелал присутствовать при изъятии автомобиля и составлении указанного акта. Подписать составленный в ходе изъятия акт, должник отказался и на следующий день на приеме у судебного пристава-исполнителя, что также не оспаривается самим административным истцом.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя и сам акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем данное требование административного истца не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с передачей транспортного средства на реализацию, суд установил.

Исходя из смысла части 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено и не оспаривается административными ответчиками тот факт, что после того как транспортное средство было изъято, между должником по исполнительному производству ФИО1 и судебным приставом-исполнителем была достигнута договоренность о полном погашении должником всей задолженности по сводному исполнительному производству. Во исполнение указанной договорённости судебным приставом-исполнителем ФИО1 были выданы платежные поручения по всей имеющейся в рамках данного исполнительного производства задолженности.

Согласно представленным документам, данная обязанность исполнена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленной судебным приставом-исполнителем справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству .....-СД денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности начали поступать на депозит уже ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу причин, не зависящих ни от судебного пристава-исполнителя, ни от должника, денежные средства в полном объеме поступили лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней (часть 1 статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Однако, как было установлено в судебном заседании, учитывая длительное неисполнение должником требований исполнительных документов, оснований для отложения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось, а сам должник об этом не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения действий по реализации арестованного имущества, в связи с чем оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника незаконными не имеется.

Что касается требования административного истца о восстановлении срока для оспаривания указанных действий и постановлений судебного пристава-исполнителя, то суд считает, что имеются основания для его восстановления, поскольку в ином случае возможность восстановления нарушенных прав административного истца будет утрачена.

Рассматривая требование административного истца об обязании административного ответчика вернуть незаконно реализованное имущество суд приходит к следующему.

Судом установлено, что арестованное в рамках сводного исполнительного производства имущество должника - транспортное средство «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак <***> реализовано ДД.ММ.ГГГГ. Новым собственником имущества является ФИО6, который приобрёл указанное имущество за 454 700 руб. на законных основаниях, соответственно является добросовестным приобретателем.

Таким образом, в данном случае возможность восстановления нарушенного права должника ФИО1 путем возврата реализованного имущества, утрачена.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Административный истец ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении убытков, причиненных ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Отделения судебных приставов по г. Северодвинску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку административным истцом понесены расходы в размере 12 000 рублей на проведение экспертизы по определению стоимости арестованного имущества, то данные расходы подлежат взысканию с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление от ДД.ММ.ГГГГ и действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> в размере 454 700 рублей.

Признать незаконным постановление судебного-пристава-исполнителя исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по передаче имущества - транспортного средства <данные изъяты> для принудительной реализации на комиссионных началах с указанием его стоимости - 454 700 рублей.

Определить надлежащую оценку имущества – транспортного средства «Тойота RAV 4», государственный регистрационный знак <***>, 2005 года выпуска, VIN ..... в размере 621 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года