Решение № 2А-579/2024 2А-579/2024~М-404/2024 М-404/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-579/2024

Дело №2а-579/2024

УИД 11RS0016-01-2024-000896-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

12 августа 2024 года административное дело по административному исковому заявлению МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия в рамках исполнительного производства,

установил:

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий по окончанию 24.04.2024 исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю, отмене мер принудительного исполнения по исполнительным производствам №34570/22/11015-ИП, 34569/22/11015-ИП, 34571/22/11015-ИП, 34572/22/11015-ИП, 1978/23/11015-ИП, 107375/23/11015-ИП; признании незаконным бездействия, выразившегося в непередаче на реализацию арестованного 31.05.2023 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, неналожении ареста на имущество, находящегося по адресу фактического проживания должника: <адрес>, неотобрании объяснений у должника по исполнительным производствам №34570/22/11015-ИП, 34569/22/11015-ИП, 34571/22/11015-ИП, 34572/22/11015-ИП, 1978/23/11015-ИП, 107375/23/11015-ИП; признании незаконными действий старшего судебного пристава в части утверждения акта от 07.05.2024 о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а также в ненадлежащем осуществлении контроля за исполнением судебных решений.

В обоснование заявленных требований указанно, что административный истец является взыскателем по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП по Сыктывдинскому району УФССП по Республике Коми в отношении ФИО3 В рамках исполнительного производства установлено, что в собственности должника имеется квартира по адресу: <адрес>, на которую приставом 31.05.2023 наложен арест. Вместе с тем, 24.04.2024 судебным приставом-исполнителем отменены все меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, снят запрет на регистрационные действия, исполнительное производство окончено по основанию п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исполнительный документ возвращен взыскателю. Ссылаясь на то, что административный ответчик не предпринял весь комплекс мер для установления обстоятельств, достаточных для принятия решения об окончании исполнительного производства, МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» обратилось с рассматриваемым административным иском.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «Коми энергосбытовая компания», ИП ФИО4, ООО «Расчетный центр», ОАО «Сыктывкарский водоканал», ООО «Сыктывдинская тепловая компания», ООО МКК «Центрофинанс Групп».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суд не явились, своих представителей не направили. От судебного пристава-исполнителя поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором выражено несогласие с административными исковыми требованиями.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства №34572/22/11015-СД, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Реализуя указанные выше конституционные предписания, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сыктывдинскому району Ч. О.В. имеется сводное исполнительное производство №34572/22/11015-СД, в состав которого вошли:

- исполнительное производство №90348/23/11015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа в размере 2 544,74 руб.,

- исполнительное производство №107375/23/11015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 23 774,33 руб.,

- исполнительное производство №61414/23/11015-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО «Сыктывкарский водоканал» задолженности за период с 01.08.2021 по 30.04.2023 в размере 7 115,77 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 30 921,14 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 12 665,36 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 32 594,02 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 8 147,66 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженности за период с 01.01.2022 по 30.09.2022 в размере 11 458,01 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в размере 7 224,52 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности в размере 9 085,36 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере 20 115,53 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Зеленецкого судебного участка Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу МУП МО ГО «Сыктывкар» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные услуги в размере 19 418,71 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Расчетный центр» задолженности в размере 31 070,95 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженности за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 11 352,29 руб.,

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № мирового судьи Выльгортского судебного участка Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Сыктывдинская тепловая компания» задолженности за период с 01.03.2020 по 31.12.2021 в размере 25 793,08 руб.

В связи с вступлением в брак произведена смена фамилии должника с ФИО5 на ФИО3

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2024 вынесен акт, утвержденный 07.05.2024 начальником отделения – старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, установить невозможно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 исполнительные производства окончены на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные документы возвращены взыскателям, отмены меры принудительного исполнения по исполнительным производствам.

МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», полагая, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебным приставом не предпринимались все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 1 ст. 7 указанного Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии со ст. 36 Закона у судебного пристава-исполнителя есть двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав, которые в силу ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Между тем, установленный названной нормой срок не является пресекательным, в связи с чем, неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем разумного срока исполнения судебного акта.

Статьей 64 названного Закона установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из смысла закона судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ следует учитывать, что пп. 1 п. 2 ст. 227 Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании, в том числе бездействия судебного пристава, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств, а именно, нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента, в числе которых признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч.9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как видно из материалов исполнительного производства и установлено судом, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, а именно в период с момента возбуждения исполнительного производства неоднократно посредством электронного документооборота выполнялись запросы в кредитно-финансовые учреждения, регистрирующие органы Росреестра, ГИБДД, ЦСЗН, ГУВМ МВД России, Гостехнадзор, ФНС, ПФР, ЗАГС, операторам связи.

Из материалов исполнительного производства также следует, что автомототранспортные средства у должника отсутствуют, получателем пенсий (иных выплат и пособий) должник не является, по лицевому счету застрахованного лица данных не имеется, налоговых отчислений за него не производится, в качестве ИП должник не зарегистрирован.

На все запросы получены ответы об отсутствии денежных средств, доходов, какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы исполнить требования исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства вынесены: постановление от 19.11.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 11.07.2022, 13.03.2024 о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 20.10.2021, 02.02.2023 осуществлен выход по месту жительства (регистрации) должника, однако проверить факт проживания не удалось, о чем составлен акт о совершении исполнительных действий. 09.04.2024 вновь осуществлен выход по месту жительства должника, в рамках которого установлено, что должник ФИО3 по адресу регистрации не проживает, имущество не установлено.

В адрес ФИО3 03.08.2023 направлено требование о явке к судебному приставу-исполнителю для дачи объяснений.

<дата> направлен запрос в ОМВД России по Сыктывдинскому району о месте регистрации должника, и получен ответ, что ФИО3 зарегистрирована по адресу: <адрес>

В ходе исполнительного производства также установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес> а также жилое помещение по адресу: г.<адрес>.

Судебным приставом-исполнителем 31.05.2023 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 31.05.2023 имущества, привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2023 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № от 26.12.2023 об оценке арестованного имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.02.2024 жилое помещение по адресу: <адрес>, передано в ТУ Росимущества в Республике Коми на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

27.02.2024 получен отчет ООО «Аналитик Центр» об оценке рыночной стоимости арестованного имущества.

Впоследствии на запрос судебного пристава 29.03.2024 получены письменные сведения НО РК «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о том, что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» совершены надлежащие исполнительные действия, применены необходимые меры принудительного исполнения и проведен необходимый комплекс мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, которые суд находит достаточными.

Совершенные судебным приставом-исполнителем действия и вынесенные постановления при исполнении исполнительного документа, по убеждению суда, свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое могло бы привести к нарушению прав взыскателя. В рамках настоящего административного дела административным истцом не представлено таких доказательств, которые бы свидетельствовали о недобросовестности действий административных ответчиков.

Оценивая доводы административного истца о признании незаконным бездействия в части непередачи на реализацию арестованного 31.05.2023 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <адрес>, переданная на торги, располагается в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, которыми признаются изолированные помещения, являющимися недвижимым имуществом и пригодными для постоянного проживания граждан (отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 1 и ч. 2).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, непригодным для проживания, следовательно, непригодной для проживания является и спорная квартира, в силу чего, данное жилое помещение не может являться объектом жилищных прав.

Из содержания ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ следует, что непригодные для проживания помещения не являются объектами жилищных прав и, следовательно, не могут быть предметом какой-либо сделки. Соответственно указанные помещения не могут быть вовлечены в гражданский оборот путем реализации с публичных торгов.

Более того, положения ст. 32 Жилищного кодекса РФ предусматривают возможность выкупа у собственника жилого помещения, непригодного для проживания, или предоставления взамен изымаемого иного жилого помещения.

Таким образом, ФИО3 в рассматриваемом случае, как собственник жилого помещения, признанного аварийным и подлежащим сносу, имеет право на предоставление ей жилого помещения взамен аварийного либо возмещения стоимости изымаемого жилого помещения. Право выбора формы возмещения за изымаемое жилое помещение (иное помещение или денежное возмещение) принадлежит исключительно ФИО3

Вместе с тем, передавая на реализацию арестованный 31.05.2023 объект недвижимости, расположенный по адресу: г<адрес>, судебный пристав-исполнитель ограничил бы собственника жилого помещения права выбора формы возмещения за изымаемое жилое помещение, предусмотренного ст.32 Жилищного кодекса РФ, что является недопустимым.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» как взыскатель не лишен права на основании положений ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, и впоследствии требовать обращения взыскания на представленное взамен аварийного и подлежащего сносу жилья жилое помещение либо удовлетворения своих требований из суммы причитающегося ФИО3 возмещения.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непередаче на реализацию арестованного 31.05.2023 объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, суд находит обоснованными.

Ссылки на неналожение ареста на имущество, находящееся по адресу фактического проживания должника: <адрес>, суд также находит необоснованными, поскольку указанное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, а в силу ст.446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оценивая доводы административного истца о признании действия в части принятия решения об окончании исполнительного производства, а также утверждения старшим судебным приставом акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд исходит из следующего.

Статья 3 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что одной из задач административного судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2).

Как указывалось выше, для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которым одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, при этом каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024 исполнительное производство окончено, поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или хранении в кредитных организациях (п. 3 ч. 1 ст. 46, п.3 ч.1 ст.47 Закона).

Начальником отделения – старшим судебным приставом Ш. Н.Г. 07.05.2024 утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно.

Таким образом, суд, оценивая действия должностных лиц ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми, на основе исследованных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, приходит к выводу о законности действий по окончанию исполнительного производства ввиду невозможности установления имущества должника, за счет которых взыскатель смог бы получить исполнение.

В рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги», как взыскателя в рамках сводного исполнительного производства, не допущено, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о незаконности оспариваемого постановления.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что согласно положениям ч. 1 и 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Частью 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, с учетом положений ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возможность защиты прав и законных интересов Общества как взыскателя в рамках настоящего спора не утрачена, наличие постановления об окончании исполнительного производства в данном случае не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ к исполнению для повторного совершения приставом исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Поскольку действия и решения судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми в полной мере соответствуют предписаниям закона и прав административного истца не нарушают, оснований для возложения на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования МУП МО ГО «Сыктывкар» «Жилкомуслуги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми ФИО2 о признании незаконными действий и бездействия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2024.