Апелляционное постановление № 22-3113/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 22-3113/2017

Судья Аветисян Г.Р. Дело № 22-3113/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 октября 2017 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего – судьи Едаковой Е.С.

с участием прокурора Ковалевской Н.В.

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года, которым уголовное преследование и уголовное дело в отношении

ФИО1, судимого: *** 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 *** по *** УК РФ к штрафу в размере *** рублей,

по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., мнение прокурора Ковалевской Н.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвинялся в совершении преступления против правосудия, а именно в организации и руководстве фальсификации доказательств по гражданскому делу, являясь лицом участвующим в деле.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ, прекращено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что виновным он себя не признавал, а лишь воспользовался своим процессуальным правом, и ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УК РФ, так как утратил доверие в справедливое и независимое правосудие в связи с ранее вынесенным в отношении него обвинительным приговором.

Указывает, что в настоящее время имеет доказательства своей непричастности к вменяемому преступлению.

Просит постановление отменить, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Преступление, предусмотренное ч.3ст.33,ч.1 ст.303 УК РФ в соответствии с ч.2ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а»ч.1ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно материалов уголовного дела ФИО1 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, которое имело место с *** года. Таким образом, срок давности привлечения его к уголовной ответственности истек, начиная с ***.2014 года.

В соответствии с п.3ч.1ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Как предусмотрено ч.2ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.3ч.1ст.24 УПК РФ не допускается, если подсудимый против этого возражает.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 в ходе судебного разбирательства собственноручно написал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности (т.***), то есть не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции не установлено препятствий, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ для отказа в прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. С указанным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

В случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п.3ч.1ст.24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из протокола судебного заседания от *** 2017 года ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. По указанному ходатайству участники процесса высказали свое мнение, после чего суд удалился в совещательную комнату по выходу из которой огласил процессуальное решение. Каких-либо нарушений при разрешении заявленного ФИО1 ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрен отказ от ранее заявленного ходатайства после его разрешения по существу.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию в виде истечения сроков давности допускаются лишь при невозможности применения реабилитирующих оснований в виде отсутствия события или состава преступления (п.п.1,2 ч.1ст.24) и при согласии с этим решением лица, в отношении которого оно принимается.

Все указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что якобы в настоящий момент имеет доказательства своей непричастности к вменяемому преступлению, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, имеются основания для внесения изменений в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1ст.33, ч.1ст.303 УК РФ прекращается, тогда как из обвинительного заключения, следует, что обвинение ФИО1 было предъявлено по ч.3 ст.33, ч.1 ст.303 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 августа 2017 года, в отношении ФИО1 изменить:

-внести изменения в описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав, что уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 303 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -