Решение № 2-2057/2025 2-2057/2025(2-8969/2024;)~М-5659/2024 2-8969/2024 М-5659/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-2057/2025

УИД: 52RS0001-02-2024-007197-28 копия

Дело № 2-2057/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд в составе председательствующего судьи Дубовской О.М.,

при секретаре судебного заседания Храмовой Ю.Г.,

с участием представителя истца – генерального директора ФИО1, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Старк Технолоджи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование исковых требований указано, что Протоколом внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.10.2023 полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества прекращены; на должность генерального директора Общества назначен ФИО1, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись № 2235200727408 от 16.10.2023.

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старк Технолоджи» за период с 20.01.2023 по 22.07.2023 было установлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 852 876 руб. с назначением платежей «оплата самозанятому за подбор персонала по договорам...», однако каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в распоряжении ООО «Старк Технолоджи» не имеется.

13.12.2023 в адрес бывшего руководителя Общества направлен запрос исх. № 03/10-1 от 03.10.2023 с требованием передать новому единоличному исполнительному органу бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Кроме того, 31.01.2024 в адрес бывшего руководителя Общества был направлен повторный запрос исх. № 26/01-1 от 26.01.2024 с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации, а также с требованием представить пояснения относительно заключения и обстоятельств неисполнения некоторых сделок ООО «Старк Технолоджи», а также пояснений относительно целей снятия наличных и расходования денежных средства Общества в период с 01.01.2020 по 14.10.2023 на общую сумму 62 158 455,62 руб.

Указанные выше запросы до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем 06.03.2024 в адрес ФИО4 направлены претензии исх. № 06/03-1 и 06/03-2 соответственно о возмещении причиненных Обществу убытков.

В настоящее время в Арбитражном суде Нижегородской области находится дело № А43-21903/2024 по иску ООО «Старк Технолоджи» к ФИО4 об истребовании документации Общества, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 16.09.2024 на 13 час. 00 мин.

19.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19/07-1 с требованием возвратить полученные денежные средства либо представить в адрес Общества документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств в заявленном размере, однако ответа на указанную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступило.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика в распоряжении истца не имеется, ООО «Старк Технолоджи» считает, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу Общества.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Старк Технолоджи» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 1852876 руб.

Истец – генеральный директор ООО «Старк Технолоджи» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения по существу иска.

Ответчик ФИО2 с иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо – [ФИО]1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Протоколом внеочередного общего собрания участников № 3 от 03.10.2023 полномочия ФИО4 в качестве генерального директора Общества прекращены; на должность генерального директора Общества назначен ФИО1, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена соответствующая запись № 2235200727408 от 16.10.2023 (л.д. 66, 67-68 т. 1).

В ходе анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Старк Технолоджи» за период с 20.01.2023 по 22.07.2023 было установлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 1 852 876 руб. с назначением платежей «оплата самозанятому за подбор персонала по договорам...» (л.д. 8-14 т. 1), однако, как указывает представитель истца, каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств, в распоряжении ООО «Старк Технолоджи» не имеется (л.д. 69-92 т. 1).

13.12.2023 в адрес бывшего руководителя Общества направлен запрос исх. № 03/10-1 от 03.10.2023 с требованием передать новому единоличному исполнительному органу бухгалтерскую и иную документацию Общества.

Указанные выше запросы до настоящего времени со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем 06.03.2024 в адрес ФИО4 направлены претензии исх. № 06/03-1 и 06/03-2 соответственно о возмещении причиненных Обществу убытков.

19.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия исх. № 19/07-1 с требованием возвратить полученные денежные средства либо представить в адрес Общества документы, подтверждающие правомерность получения денежных средств в заявленном размере, однако ответа на указанную претензию в адрес истца до настоящего времени не поступило (л.д. 15-16 т. 1).

Ответчиком Тимофеевой (ранее ФИО6) Л.А. в обоснование своих возражений в материалы дела представлены договора на оказание услуг по подбору персонала, с приложениями и актами об оказании услуг, заключенные между ФИО6 и ООО «Старк Технолоджи» в лице (на период подписания договоров) генерального директора ФИО4:

Договор на оказание услуг по подбору персонала от 01.12.2022 г. и акт об оказании услуг к нему от 20.01.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 10.01.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 10.02.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 01.02.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 28.02.2023 г.

договор на оказание услуг по подбору персонала от 15.02.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 06.03.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 22.03.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 22.03.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 30.03.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 30.03.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 03.04.2023 г. и акте об оказании услуг к нему от 03.04.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 07.04.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 07.04.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 10.04.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 10.04.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 17.04.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 17.04.2023 г.

договор на оказание услуг по подбору персонала от 19.04.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 27.04.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 21.04.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 26.04.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 24.04.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 29.04.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 05.05.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 12.05.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 20.05.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 26.05.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 01.06.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 08.06.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 05.06.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 18.06.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 11.06.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 22.06.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 01.07.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 05.07.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 04.07.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 13.07.2023 г.

договор на оказание услуг по подбору персонала от 09.07.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 19.07.2023 г.;

договор на оказание услуг по подбору персонала от 15.07.2023 г. и акт об оказании услуг к нему от 02.08.2023 г.

(л.д. 93-224 т. 1).

Представитель истца в судебном заседании оспаривал давность составления указанных договоров.

Определение суда от 03.06.2025 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза по установлению давности подписей в договорах, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ (л.д.249-255 т.1), однако проведена не была по причине ее неоплаты со стороны истца, что подтверждается письмом директора ФБУ Приволжский РЦСЭ (л.д. 11 т. 2).

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что отказываются от проведения судебной экспертизы, т.к. нет денежных средств для оплаты стоимости экспертизы. В своей письменной позиции указал, что договора были заключены формально, ответчиком в нарушение требований налогового законодательства с полученного по договорам дохода не уплачен налог, как самозанятым.

В материалы дела представлена справка № 79970027 из Межрайонной ИФНС № 20 по Нижегородской области, о том, что налогоплательщик ФИО2, ИНН <***> по состоянию на 12.09.2025г. неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах не имеет (л.д. 30 т. 2).

В ходе судебного разбирательства было подтверждено, что ФИО2 своевременно были исполнены предусмотренные пунктами 1 заключенных между сторонами договоров возмездного оказания услуг по подбору персонала, стоимость которых пунктом 3 договоров определена в приложении № 1 и истцом ответчику оплачена, в связи с чем не может составлять неосновательное обогащение на стороне ответчика, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 1852 876 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения, при этом суд исходит из доказанности полноценного встречного предоставления ответчиком (исполнитель) на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.10.2024 N 305-ЭС24-18677 по делу N А40-118695/2023, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.05.2024 N 88-14234/2024, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2023 по делу N 88-21311/2023, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13.10.2023 N 88-29869/2023 (УИД 52MS0108-01-2022-001194-42), и др.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказано наличие в действиях ответчика недобросовестных действий, которые повлекли неосновательное обогащение ответчика за счет истца, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Старк Технолоджи» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Дубовская О.М.