Решение № 2-35/2017 2-35/2017~М-42/2017 М-42/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело № 2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Заозёрск

ФИО1 гарнизонный военный суд в лице председательствующего – судьи Мишина В.В., при секретаре Франчук Т.О., с участием представителя истца – ФИО2 и ответчика – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3,

у с т а н о в и л:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к полной материальной ответственности <данные изъяты> ФИО3 и взыскать с него денежные средства в размере 181 132 рубля.

В обоснование исковых требований командир войсковой части № указал, что ФИО3, на которого с мая 2014 года временно возложены обязанности помощника отделения кадров войсковой части №, несмотря на отказ заключать контракт о прохождении военной службы прибывшего в войсковую часть участник 2, в нарушение требований законодательства о порядке прохождения военной службы, приказа Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года № «Об утверждении руководства по учету личного состава ВС РФ» и Временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, введенной в действие приказом МО РФ от 19 августа 2009 года №, подготовил проекты приказов командира войсковой части № по личному составу и по строевой части, в соответствии с которыми участник 2 полагался заключившим контракт о прохождении военной службы и зачисленным в списки личного состава войсковой части №.

При таких обстоятельствах командиром войсковой части № были изданы приказы о зачислении участник 2 в списки личного состава войсковой части №, и он полагался заключившим контракт. В период с 27 июня 2016 года по январь 2017 года участник 2 было выплачено денежное довольствие как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в общем размере 181 132 рубля.

В силу вышеизложенных обстоятельств, по мнению истца, в результате противоправных действий ФИО3, государству причинен ущерб, что в соответствии со ст.ст. 3, 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Начальник Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «1 финансово – экономическая служба» (<адрес>), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с мая 2014 года по настоящее время исполняет должностные обязанности помощника начальника отделения кадров. В связи с тем, что участник 2 был подписан контракт о прохождении военной службы, им были подготовлены проекты приказов командира войсковой части № по личному составу и по строевой части, в соответствии с которыми участник 2 полагался заключившим контракт о прохождении военной службы и зачисленным в списки личного состава войсковой части №. Представить контракт не представляется возможным, поскольку по неизвестным ему причинам в войсковой части № он отсутствует. При таких обстоятельствах ответчик исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку выплата денежного довольствия участник 2 была произведена не по его вине, и в данном случае он не может быть привлечен к материальной ответственности.

Исследовав материалы гражданского дела, и выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела видно, что на основании приказов врио командира войсковой части от 30 июня 2016 года №316 и от 8 июля 2016 года №68 <данные изъяты> участник 2 зачислен в списки личного состава воинской части и полагается заключившим первый контракт.

Из представления заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск от 12 января 2017 года об устранении нарушений закона усматривается, что в ходе проверки, проведенной должностными лицами военной прокуратуры гарнизона Заозерск, были выявлены нарушения, допущенные временно исполняющим обязанности помощника начальника отделения кадров войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 Так, из представления усматривается, что ФИО3, в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 9 сентября 2015 года № «Об утверждении руководства по учету личного состава ВС РФ» и временной инструкции по делопроизводству в ВС РФ, подготовил проекты приказов командира войсковой части № по личному составу и по строевой части, в соответствии с которыми участник 2 полагался заключившим контракт о прохождении военной службы и зачисленным в списки личного состава войсковой части №. При таких обстоятельствах командиром войсковой части № были изданы приказы от 30 июня 2016 года № и от 8 июля 2016 года № о зачислении участник 2 в списки личного состава войсковой части №, и о заключении с участник 2 контракта о прохождении военной службы. Приказ от 8 июля 2016 года № в части заключения с участник 2 контракта опротестован, как незаконный и необоснованный.

Прохождение участник 2 военной службы без заключения контракта и обеспечение указанного военнослужащего денежным довольствием повлекло нецелевое расходование денежных средств федерального бюджета.

Из этого же представления усматривается, что в ходе проверки ФИО3 выявленные нарушения не признал и пояснил, что ФИО4 был подписан контракт о прохождении военной службы. Вместе с тем представить указанный контракт не смог.

Приказами командира войсковой части № от 6 февраля 2017 года № и от 10 февраля 2017 года № пункт 10 параграфа 1 приказа врио командира войсковой части № от 8 июля 2016 года № о заключении первого контракта участник 2 и пункт 1 параграфа 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указанного должностного лица о зачислении участник 2 в списки личного состава войсковой части № отменены, как незаконно изданные, на основании протеста заместителя военного прокурора гарнизона Заозерск.

Согласно копии приказа командира войсковой части № от 15 февраля 2017 года № года <данные изъяты> ФИО3 за нарушения ст.ст. 10, 16, 24, 39 и 41 УВС ВС РФ, повлекшие необоснованный расход бюджетных средств, допущенные в период исполнения обязанностей помощника начальника отделения кадров, объявлен «выговор».

Свидетель участник 1 – начальник отделения кадров войсковой части № в судебном заседании пояснил, что в период с мая 2014 года по настоящее время на <данные изъяты> ФИО3 возложено исполнение обязанностей - помощника отделения кадров войсковой части №. В обязанности ФИО3 входили подготовка проектов приказов.

Свое участие в подготовке проектов приказов не отрицал и сам ответчик.

Однако указанные обстоятельства, по мнению суда, сами по себе не являются достаточным основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.

В соответствии с ст.ст. 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством РФ; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние опьянения.

Из изложенного следует, что основанием для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются его виновные действия (бездействие), в результате которых военному ведомству был причинен реальный ущерб.

Исходя из смысла ст.ст. 26, 27 и 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, а также требований ст.ст. 33, 39, 41, 42, 44 и 95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, издание приказов входит в исключительную компетенцию командира воинской части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что материальную ответственность за ущерб, причиненный излишними денежными выплатами в связи с необоснованным изданием вышеуказанных приказов, несут непосредственно командиры воинских частей, виновные в незаконном издании приказов, то есть командиры, обладающие всей полнотой власти в отношении подчиненных, имеющие право издания приказов о зачислении в списки личного состава воинской части и заключении контракта.

Поскольку основанием для неправомерной выплаты денежного довольствия участник 2 явились приказы, изданные врио командира войсковой части №, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика, осуществлявшего лишь общую подготовку проекта указанного приказа, и причинением ущерба, в данном случае, отсутствует причинно-следственная связь, а следовательно, не имеется и надлежащих оснований для его привлечения к материальной ответственности.

Что касается ссылки истца на Временную инструкцию по делопроизводству в Вооруженных Силах РФ, утвержденной приказом Министра обороны РФ №205/2/588 от 19 августа 2009 года, то указанные в ней нормы определяют лишь перечень основных видов служебных документов, издаваемых в Вооружённых Силах РФ и общие правила их подготовки и оформления, в том числе дают понятие приказа как основного распорядительного служебного документа военного управления, издаваемого на правах единоначалия командиром воинской части, однако каких-либо специальных обязанностей помощника начальника кадрового органа воинской части не содержат, равно как и не предусматривают возможность возложения на последнего ответственности за последствия приказа, отданного в установленном порядке командиром воинской части.

Каких-либо документов, свидетельствующих о виновности ФИО3 в умышленном причинении государству ущерба, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в связи с чем отказывает командиру войсковой части № в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Мишин