Решение № 12-306/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 12-306/2020

№

№


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Денисова Н.А., при секретаре Убашеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении административного материала.

Защитник ФИО1 – Герасимов М.А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения.

Сотрудники ОП №2 ФИО2, ФИО3, действующие в силу своих полномочий, просили оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав участников процесса, рассмотрев материал об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из положений, предусмотренных в п. 11 ч. 2 ст.16 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (в ред. ФЗ от 29.07.2017 года № 278-ФЗ), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п.3 ст.26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995. № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> продавец ФИО1, находясь в помещении магазина "<данные изъяты>" совершила розничную продажу алкогольной продукции, а именно: пиво "Жигулевское" 1 бутылку емкостью 1,3 л. на сумму 116 руб., несовершеннолетнему лицу З., ДД.ММ.ГГГГ.р., в нарушение требований абзаца 8 пункта 2 статьи 16 ФЗ-171 от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», в части запрета реализации алкогольной продукции несовершеннолетним.

Факт продажи Федоровой алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами оперативного дежурного и инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП №2 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., показаниями свидетеля Залуцкого, данными в суде первой инстанции, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:20 часов он зашел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, приобрел пиво «Жигулевское», крепостью 4.6%, объемом 1,3 л. в количестве одной бутылки, сухарики и пакет у продавца ФИО1, которая не спросила у него о его возрасте, не спрашивала документы, подтверждающее возраст, взяла деньги в размере 131 рубль и продала алкоголь; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она признает факт продажи алкогольной продукции - пива «Жигулевское» несовершеннолетнему; протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, оригиналом чека об оплате продукции; трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., должностной инструкцией продавца предприятия торговли.

Оценив собранные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судьей, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и подтвержденных достоверными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 реализовала несовершеннолетнему Залуцкому одну бутылку пива емкостью 1,3 л. с содержанием алкоголя 4,6%. Сам факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему, ФИО1 в предыдущих судебных заседаниях не отрицала.

Продавцу законом предоставлено право убедиться в возрасте покупателя в целях надлежащего выполнения обязанности по недопущению розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему (п. 2 ст.16, п. 1 ст.26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ). В данном случае лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетнему, не воспользовалось правом потребовать от покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить его возраст.

Состав правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, образуют действия по реализации алкогольной продукции именно несовершеннолетнему, вне зависимости от субъективного восприятия возраста покупателя продавцом, таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст.14.16 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности, установленной данной нормой, правовое значение имеет факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, который в рассматриваемом случае установлен и объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не принимает во внимание доводы защитника Герасимова М.А. о том, что фактически была проведена проверочная закупка, поскольку сотрудниками полиции проверочная закупка алкогольных напитков в магазине «<данные изъяты>» ИП Р. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ не проводилась.

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ей не были разъяснены ее процессуальные права, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем в указанном протоколе имеется ее подпись.

Доводы автора жалобы о том, что административный протокол составлен не в день совершения правонарушения, а позднее, то есть на 10 день с момента выявления административного правонарушения, не является существенным нарушением, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Остальные доводы жалобы ничем не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное ФИО1 правонарушение. Никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе не содержится.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления от 30.07.2020г., судом при рассмотрении настоящего дела не выявлено.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Денисова