Решение № 2-719/2021 2-719/2021~М-253/2021 М-253/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-719/2021

Дело № 2-719/2021

УИД: 33RS0001-01-2021-000602-17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир Владимирской области

10 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Бобык О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 денежные средства в сумме .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ....% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил в полном объеме обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив ФИО1 денежные средства в размере ....

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ....

Воспользовавшись предоставленным правом, Банк ВТБ (ПАО) снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которых: основной долг – ...., плановые проценты за пользование кредитом – ...., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на ст.ст. 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом добровольного снижения размера штрафных санкций, предусмотренных договором, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 676 140 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 2 457 391 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 216 127 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 620 руб. 65 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 21 581 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. 26 февраля 2021 года в суд поступил отзыв ФИО1 на исковое заявление, в котором указано на то, что 25 ноября 2020 года он обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), поскольку размер обязанности по уплате обязательных платежей (как с наступающим сроком исполнения, так и с ненаступившим), в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, а удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения обязательств и (или) обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами. Согласно определению Арбитражного суда Владимирской области от 08 декабря 2020 года вышеуказанное заявление ФИО1 принято к производству (дело № А11-13349/2020) и судебное заседание назначено на 01 марта 2021 года. По мнению ФИО1, он отвечает всем признакам банкротства, изложенным в п.3 ст.213.6 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и не имеется оснований полагать, что Арбитражным судом Владимирской области будет принято решение о прекращении производства по заявлению. Просил суд отказать в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 428 ГК РФ предусматривается возможность заключения договора посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п.3 ст.810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ФИО1 на погашение ранее предоставленного Банком кредита (реструктуризацию) денежные средства в сумме .... сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом ....% годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также выразил согласие с Общими условиями договора (л.д. 9-16).

В силу п. 3.2.1 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита и уплата процентов должны осуществлять ежемесячно ....-го числа каждого календарного месяца.

На основании п.5.1 Общих условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и/или процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора, в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность Заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора в виде неустойки, размер которой составляет ....% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом исполнил взятые на себя по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме ...., что не оспаривается ответчиком.

ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет ....

Воспользовавшись предоставленным правом, Банк ВТБ (ПАО) снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом снижения суммы штрафных санкций общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила ...., из которых: основной долг – ...., плановые проценты за пользование кредитом – ...., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – ....

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком не представлен. Кроме того, ФИО1 не представил доказательств внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Образовавшаяся задолженность на день рассмотрения иска не погашена, то есть имеет место неисполнение обязанностей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1

В адрес ФИО1 направлялось уведомление о досрочном истребовании задолженности (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 31-32).

В отзыве на исковое заявление ФИО1 ссылается на то, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело № А11-13349/2020 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом), в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Однако суд находит данный довод несостоятельным ввиду нижеследующего.

Основания для признания гражданина несостоятельным (банкротом), правила и особенности данной процедуры закреплены в ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 ст. 52 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Из определения Арбитражного суда Владимирской области от 01 марта 2021 года усматривается, что в производстве суда находится дело № А11-13349/2020 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом). Рассмотрение дела отложено на 29 марта 2021 года.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего искового заявления Арбитражным судом Владимирской области не принято решение по делу № А11-13349/2020 по заявлению ФИО1 о признании несостоятельным (банкротом).

Учитывая фактические обстоятельства дела и принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящего искового заявления ФИО1 не признан несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исковые требования о взыскании с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере .... являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере .... (л.д. 4, 5).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований в полном объеме, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 676 140 руб. 17 коп., из которых: основной долг – 2 457 391 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 216 127 руб. 94 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 2 620 руб. 65 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в возврат государственной пошлины 21 581 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.М. Стулова