Решение № 12-62/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-62/2018

дело №12-62/2018


РЕШЕНИЕ

г.Удомля 05 сентября 2018 года

Судья Удомельского городского суда Тверской области Коваленко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, родившейся <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении нее,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 16 июля 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подала на него жалобу, в которой просит его отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей позиции указывает, что в графе протокола «свидетели» не указаны основные данные свидетелей, нет подписи об ознакомлении их с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ.

Обращает внимание на то, что дознавателем ФИО1 не предлагалось ей пройти процедуру дактилоскопирования и ей не разъяснялось, что за отказ от данной процедуры предусмотрена административная ответственность. Она действительно отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, что также подтверждают свидетели.

Также неясно, каким образом дознаватель планировала провести дактилоскопическую регистрацию во дворе дома.

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что дознавателем ей не предлагалось пройти обязательную дактилоскопическую регистрацию, в связи с чем, по ее убеждению, она не совершала вмененного ей административного правонарушения. Она неоднократно являлась к дознавателю, однако ей не предлагалось пройти указанную процедуру и не разъяснялось, в чем она заключается и каковы последствия от ее отказа.

Защитник Захарова С.И. в судебном заседании также поддержала доводы жалобы, пояснив, что ее подзащитной не разъяснялась ответственность за отказ от прохождения дактилоскопической регистрации. В протоколе об административном правонарушении не указаны данные свидетелей по делу. Свидетели ФИО2 и ФИО3. являлись участниками не по делу об административном правонарушении, а по уголовному делу в отношении ФИО4 Также при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялось, имелась ли возможность у дознавателя ФИО3 провести дактилоскопическую регистрацию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из изложенного в протоколе существа административного правонарушения, в действиях ФИО4 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО4, умышленно, в нарушение п.ж ст.9 ФЗ от 25 июля 1998 года №128-ФЗ «О государственной дактилоскопической регистрации в РФ» не выполнила законные требования дознавателя ФИО1 о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника жалобы о том, что в графе протокола «свидетели» не указаны основные данные свидетелей, нет подписи об ознакомлении их с правами и обязанностями, предусмотренными ст.51 Конституции РФ и ст.17.9 КоАП РФ, не может являться основанием для признания протокола незаконным и отмены вынесенного постановления.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт умышленного невыполнения требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым признается лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно п.ж ст.9 Федерального закона от 25.07.1998 N 128-ФЗ (в ред. от 31.12.2017) "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации" обязательной государственной дактилоскопической регистрации подлежат в числе прочих граждане РФ, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, а также подвергнутые административному аресту.

Согласно статье 11 этого закона Обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию лиц, указанных в пункте "ж" части первой статьи 9 Закона, - органы предварительного следствия, органы дознания, органы, осуществляющие производство по делам об административных правонарушениях, или по их поручению органы внутренних дел.

Согласно материалам дела, в отношении ФИО4 27 декабря 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.3222 УК РФ, и, следовательно, она по состоянию на 23 мая 2018 года являлась подозреваемой.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что требование дознавателя ФИО1 о прохождении обязательной дактилоскопической регистрации ФИО4 является законным.

Факты предъявления такого требования, а также отказа от его выполнения ФИО4 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, а также протоколом об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

Позиция автора жалобы о том, что свидетели ФИО2 и ФИО3 являлись участниками не по делу об административном правонарушении, а по уголовному делу в отношении ФИО4, не основана на материалах дела об административном правонарушении и поэтому не может быть принята во внимание судом.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялось, имелась ли возможность у дознавателя ФИО1 провести дактилоскопическую регистрацию во дворе дома, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не влияют на виновность ФИО4

Вывод о виновности ФИО4 сделан на основе достаточных доказательств, оцененных в совокупности с другими материалами дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Мировой судья в постановлении дал объективную оценку всем доказательствам, указав по какой причине он принимает одни и отвергает другие.

Действия мирового судьи согласуются с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

То обстоятельство, что дознавателем не разъяснялась ФИО4 ответственность за отказ от процедуры дактилоскопической регистрации, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, поскольку такая обязанность не вменена законом дознавателю.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу ФИО4, по делу не усматривается.

ФИО4 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области Мельницкого Д.В. от 16 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Коваленко